Дык и не делай , обращайся к спецам , в чём проблема!!! Купи вообще готовый пепелац , да и делов-то.
Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
Дык и не делай , обращайся к спецам , в чём проблема!!! Купи вообще готовый пепелац , да и делов-то.
R
rjycfknbyu
Что вы такой нервный.
Владимир Павлович, ширина центроплана ограничена габаритами прицепа для перевозки. Т.е. по полметра на консоль - больше существенно не прибавить. Усилия на полках и стыке снижаются меньше чем вдвое
Красиво, если складывать с поворотом назад вокруг заднего узла, что усложнит и утяжелит конструктив... А у сложенного как на фото - Арго верхний габарит перевалит за 3 метра без учета высоты пола прицепа над дорогой
Лонжерон явно шире раза в полтора как минимум, да и по вертикали уши раздвинуты на всю высоту профиля... В оригинале межцентровое 100, габаритная высота - 140.
R
rjycfknbyu
Прицепу не обязательно иметь борта. Центроплан может иметь ширину 2.6 м( разрешено перевозить 2.65). Итого путём несложных расчётов имеем понижение Мизг в 2.5 раза( при размахе 6.1м). Это уже сравнимо с обычным подкосным крылом. По высоте будет 2..5-2.75м на прицепе. Разрешено 4 м.
С такими габаритами можно хранить в гараже.
С такими габаритами можно хранить в гараже.
Много чего разрешено... Габарит по зеркалам среднего седанчика типа ВАЗомобилей - 1,8. А в эти зеркала еще не плохо-бы чего-то видеть. Поэтому ширина прицепа и ограничивается всреднем 1,5-1,6 метра.
С высотой: 6.1-2,6/2=1,75. Плюсом шасси 0,5 и высота профиля - 0.15. Уже 2,4, а ни как не 2,25., При укладке "домиком" конечно высота заметно снизится, но тогда в зеркала точно ничего не будет видно. Плюсом высота пола прицепа над дорогой не менее 0,4 метра. И это при центроплане 2,6 Сложенные консоли кстати будут выступать за габарит центроплана еще по 15 см в каждую сторону как минимум.
Почему то вертится на языке 60х50 (ширинаХвысота) верхней полки, нижняя следовательно в 2 раза меньше. Но толком не уверен, давно это было. А меж центровое расстояние скорее всего такое же что и у оригинала, только пластины гораздо толще (визуально около 8мм.). Во всяком случае Зотов говорил что самолёт рассчитан примерно на +5g, точнее само крыло усиленно, а всё остальное с его же слов как у оригинала, ну и шасси тоже другое.
Ну по фотке-же видно, что габаритная высота стыковочного узла на весь профиль. А у оргинала - 140 мм, т.е. на 15 мм меньше.
Расскажите, какие идеи после 9 декабря 14-го года появились? Очень интересно. При корневой нервюре 1350 высота лонжерона под коленками получается более 227 мм. В принципе вроде сидеть можно - Коломбан вообще в это место бензобак запихал
R
rjycfknbyu
Прекрасно все будет видно в зеркала боковые- что обрубки крыльев вам обзор затеняют? А центральное зеркало- на КАМАЗе /Газели не ездили?
Возможно, на то время как то не заморачивался этим вопросом. Но имеет смысл, как тут и писали уже не раз, разнести их как можно дальше друг от друга. Даже лишние 10мм. имеют очень большое значение.
Идеи потихоньку выливаются в маленький аппаратик ZOlA, а так как их много, то они очень часто мешают друг другу
, да еще и лень мешает, вот нарисовал бы кто за меня, красота была бы... ;D.Не помню уже где про 1350мм. корневых писал, но тогда расчёт был на дерево, при металле корень уже существенно меньше 1160мм. больше удлинение, больше сужение, несколько меньше площадь и предположительно выше качество, в общем посмотрим что оно из всего этого получится.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Так же есть вариант сделать цельный лонжерон, не такой уж он и большой.
На гамлете именно так и сделано.
На гамлете именно так и сделано.
Имеете ввиду стыковать как на коломбановских машинах?
безусловно
Я цитировал ваш пост на предыдущей странице, сожалею что очень поздно прочиталИдеи потихоньку выливаются в маленький аппаратик ZOlA, а так как их много, то они очень часто мешают друг другу
Не помню уже где про 1350мм. корневых писал,
Профиль тоже другой?но тогда расчёт был на дерево, при металле корень уже существенно меньше 1160мм. больше удлинение, больше сужение, несколько меньше площадь и предположительно выше качество, в общем посмотрим что оно из всего этого получится.
Да разве про центральное зеркало речь? Практически любой прицеп его перекрывает. А "обрубки" тем не менее обзор в боковые очень не плохо прикроют. Т.е. мне кажется выигрыш в 20-30 см на консоль не стОит свеч. Сугубо ИМХО конечно.
И профиль другой и стык и многое другое, хотя внешне и иногда похожее
. Но об этом пожалуй лучше туда, дабы не захламлять...Вот я тоже так подумал по центроплану и изготовил его длинной 1500
При максимально допустимом по ПДД габарите, если брать прямоугольное крыло и прямоугольный центроплан, а также взять распределение циркуляции пропорционально хордам - момент на узлах снижается втрое, относительно действующего в узлах по бортам.
При этом, во-первых, не учтено уменьшение циркуляции на концевых частях крыла, что еще снижает изгибающий момент.
- Во вторых, крыло вовсе не обязано быть прямоугольном в плане - сужение также очень значительно снижает изгибающий момент.
И, наконец, в третьих - центроплан может иметь еще большее сужение, чем консоль: это, мало того, что еще снижает изгиб - но, также, из за наличия внутреннего угла между передней кромкой центроплана и консоли ( как напр. у Су-27) и вихря, возникающего на этом переломе, увеличивается угол атаки перед сваливанием.
На низкоплане чрезмерно увеличивать корневую хорду центроплана мне кажется очень проблематично. Да и просто трапециевидное крыло кто на Арго ставил? Пока только Любитель в планах, да и то к моему сожалению уже существенно ушел от Арго...