Дык и не делай , обращайся к спецам , в чём проблема!!! Купи вообще готовый пепелац , да и делов-то.
Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
Дык и не делай , обращайся к спецам , в чём проблема!!! Купи вообще готовый пепелац , да и делов-то.
R
rjycfknbyu
Что вы такой нервный.
Владимир Павлович, ширина центроплана ограничена габаритами прицепа для перевозки. Т.е. по полметра на консоль - больше существенно не прибавить. Усилия на полках и стыке снижаются меньше чем вдвое🙁
Красиво, если складывать с поворотом назад вокруг заднего узла, что усложнит и утяжелит конструктив... А у сложенного как на фото - Арго верхний габарит перевалит за 3 метра без учета высоты пола прицепа над дорогой🙁
Лонжерон явно шире раза в полтора как минимум, да и по вертикали уши раздвинуты на всю высоту профиля... В оригинале межцентровое 100, габаритная высота - 140.
R
rjycfknbyu
Прицепу не обязательно иметь борта. Центроплан может иметь ширину 2.6 м( разрешено перевозить 2.65). Итого путём несложных расчётов имеем понижение Мизг в 2.5 раза( при размахе 6.1м). Это уже сравнимо с обычным подкосным крылом. По высоте будет 2..5-2.75м на прицепе. Разрешено 4 м.
С такими габаритами можно хранить в гараже.
С такими габаритами можно хранить в гараже.
Много чего разрешено... Габарит по зеркалам среднего седанчика типа ВАЗомобилей - 1,8. А в эти зеркала еще не плохо-бы чего-то видеть. Поэтому ширина прицепа и ограничивается всреднем 1,5-1,6 метра.
С высотой: 6.1-2,6/2=1,75. Плюсом шасси 0,5 и высота профиля - 0.15. Уже 2,4, а ни как не 2,25., При укладке "домиком" конечно высота заметно снизится, но тогда в зеркала точно ничего не будет видно. Плюсом высота пола прицепа над дорогой не менее 0,4 метра. И это при центроплане 2,6 Сложенные консоли кстати будут выступать за габарит центроплана еще по 15 см в каждую сторону как минимум.
Почему то вертится на языке 60х50 (ширинаХвысота) верхней полки, нижняя следовательно в 2 раза меньше. Но толком не уверен, давно это было. А меж центровое расстояние скорее всего такое же что и у оригинала, только пластины гораздо толще (визуально около 8мм.). Во всяком случае Зотов говорил что самолёт рассчитан примерно на +5g, точнее само крыло усиленно, а всё остальное с его же слов как у оригинала, ну и шасси тоже другое.
Ну по фотке-же видно, что габаритная высота стыковочного узла на весь профиль. А у оргинала - 140 мм, т.е. на 15 мм меньше.
Расскажите, какие идеи после 9 декабря 14-го года появились? Очень интересно. При корневой нервюре 1350 высота лонжерона под коленками получается более 227 мм. В принципе вроде сидеть можно - Коломбан вообще в это место бензобак запихал🙂
R
rjycfknbyu
Прекрасно все будет видно в зеркала боковые- что обрубки крыльев вам обзор затеняют? А центральное зеркало- на КАМАЗе /Газели не ездили?
Возможно, на то время как то не заморачивался этим вопросом. Но имеет смысл, как тут и писали уже не раз, разнести их как можно дальше друг от друга. Даже лишние 10мм. имеют очень большое значение.
Идеи потихоньку выливаются в маленький аппаратик ZOlA, а так как их много, то они очень часто мешают друг другу 🙂, да еще и лень мешает, вот нарисовал бы кто за меня, красота была бы... ;D.
Не помню уже где про 1350мм. корневых писал, но тогда расчёт был на дерево, при металле корень уже существенно меньше 1160мм. больше удлинение, больше сужение, несколько меньше площадь и предположительно выше качество, в общем посмотрим что оно из всего этого получится. 😉
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Так же есть вариант сделать цельный лонжерон, не такой уж он и большой.
На гамлете именно так и сделано.
На гамлете именно так и сделано.
Имеете ввиду стыковать как на коломбановских машинах?
безусловно
Я цитировал ваш пост на предыдущей странице, сожалею что очень поздно прочитал🙁
Профиль тоже другой?
Да разве про центральное зеркало речь? Практически любой прицеп его перекрывает. А "обрубки" тем не менее обзор в боковые очень не плохо прикроют. Т.е. мне кажется выигрыш в 20-30 см на консоль не стОит свеч. Сугубо ИМХО конечно.
И профиль другой и стык и многое другое, хотя внешне и иногда похожее🙂. Но об этом пожалуй лучше туда, дабы не захламлять...
Вот я тоже так подумал по центроплану и изготовил его длинной 1500
При максимально допустимом по ПДД габарите, если брать прямоугольное крыло и прямоугольный центроплан, а также взять распределение циркуляции пропорционально хордам - момент на узлах снижается втрое, относительно действующего в узлах по бортам.
При этом, во-первых, не учтено уменьшение циркуляции на концевых частях крыла, что еще снижает изгибающий момент.
- Во вторых, крыло вовсе не обязано быть прямоугольном в плане - сужение также очень значительно снижает изгибающий момент.
И, наконец, в третьих - центроплан может иметь еще большее сужение, чем консоль: это, мало того, что еще снижает изгиб - но, также, из за наличия внутреннего угла между передней кромкой центроплана и консоли ( как напр. у Су-27) и вихря, возникающего на этом переломе, увеличивается угол атаки перед сваливанием.
На низкоплане чрезмерно увеличивать корневую хорду центроплана мне кажется очень проблематично. Да и просто трапециевидное крыло кто на Арго ставил? Пока только Любитель в планах, да и то к моему сожалению уже существенно ушел от Арго... 🙁
