Вопросы теории вертолетов, спорим, рассуждаем, объясняем...

[Depeche]

Ну и на закуску: из чего эта опора сделана:

 

[Depeche]

О, [highlight]наконец-то про двигатели[/highlight]!!! ))

Скажиже пжалуста (тороплюсь, простите) - что выглядит более предпочтительней для одноместной стрекозы до 115кг из:
1) двухтактный, 75 н/м на 6000 об/мин и 65 л.с. на 6500 об/мин при 40 кг веса, расход 25 л/ч на номинале
или
2) четырехтактный, 68 н/м на 2500 об/мин и 30 л.с. на 3600 об/мин при 45 кг веса, расход 8 л/ч на номинале

То есть - полетит ли со вторым? )

А может всё таки стоит к винтам вернуться (в смысле с них начать)?? А то получатся фантазии как с афалиной... :

 

[vk8]

Спасибо большое за фото! Так это же абсолютно жесткая опора    А те самые резиночки выполняют исключительно защитную от загрязнений функцию.
Так что, есть над чем подумать участникам.

 

[vert]

@ Depeche

Большое спасибо за фото. Т.е. все как в патенте. Патент видимо с готового Ансата рисовался, т.к. в 2000г. он уже летал.

Так это же абсолютно жесткая опора

Не совсем, при изгибе чулка и торсиона  опора по ШС-у  вдоль лопасти перемещается немного по центральному пальцу. А при кручении лопасти по ШС-у работает.

 

[Timon]

О, [highlight]наконец-то про двигатели[/highlight]!!! ))

Скажиже пжалуста (тороплюсь, простите) - что выглядит более предпочтительней для одноместной стрекозы до 115кг из:
1) двухтактный, 75 н/м на 6000 об/мин и 65 л.с. на 6500 об/мин при 40 кг веса, расход 25 л/ч на номинале
или
2) четырехтактный, 68 н/м на 2500 об/мин и 30 л.с. на 3600 об/мин при 45 кг веса, расход 8 л/ч на номинале

То есть - полетит ли со вторым? )

А может всё таки стоит к винтам вернуться (в смысле с них начать)?? А то получатся фантазии как с афалиной... :

Мне не хотелось бы встревать в ведущуюся дискуссию по винтам (весьма мне интересную), я лучше соберу все свои соображения в отдельную тему и там раскрою мысли и уже там задам конкретные вопросы.

Понятно, что несущий винт и его характеристики тут будут определяющими, слишком разные это моторы (обороты, мощность, расход). Но меня где то смутно терзают сомнения из за более менее одинакового крутящего момента (75Нм при 6000об/мин и 68Нм при 2500об/мин), поэтому такой простой вопрос и возник - мощность это хорошо, но "полетит ли на моменте?" )) Разумеется, следующий вопрос - "какой для этого нужен винт?" ))

 

[Daki]

Так это и есть сферическая  опора , про которую  Вам   талдычил  Vert,  не один раз...

 

[vert]

Разумеется, следующий вопрос - "какой для этого нужен винт?" 

На одном моменте не полетишь, мощность однако нужна.
Для примера, при взлетном весе -210 кг диаметре винтов 4,5м на висении  соосник VA-115 потребляет 30 л.с.  Можно и меньше двигатель, если диаметр побольше сделать, но в вес пустого 115кг  вписаться будет очень сложно.

 

[vk8]

Чтобы полететь на моменте, необходимо увеличивать диаметр винта. Метров до 9ти. И на 30 лс полетит, точно!

vert, ну да. Понятие жесткая это я писал смотря с чем сравнивать. Конечно же работает в своем минимальном диапазоне перемещений.

 

[rotordive]

Чтобы полететь на моменте, необходимо увеличивать диаметр винта. Метров до 9ти. И на 30 лс полетит, точно! 

Девятиметровый винт утащит далеко под гору, массу вертолёта.
И 30 сил будет мало.  :~~)
Известно из практики.

 

[vk8]

А, ну да! Это теоретически все хорошо а практически еще уничожать реактивный момент - длинее хвостовая балка и более мощный главный редуктер.

АВ-1 вертолет Артемчука. 34 лс. http://www.diagram.com.ua/info/transport/transport131.shtml
Винт 6 метров.

 

[летавший, как то раз)))...]

Как знал вчера что заснять надо!

:-? "[highlight]Что[/highlight]" же на Инопром-2011 привозили Казанцы??? Этой "[highlight]штукенции[/highlight]" там точно не было! Дурят нашего брата, таская по выставкам "[highlight]эксклюзив[/highlight]"

Ну и на закуску: из чего эта опора сделана:

Хм! [smiley=happy.gif] Я о Казанцах был лучшего мнения  Без эластичного соединения этого места, вибраций, на которые жалуются те кто летает на Ансат - не избежать :IMHO

Не совсем, [highlight]при изгибе чулка(1)[/highlight] и торсиона  опора по ШС-у  вдоль лопасти перемещается немного по центральному пальцу. А при кручении лопасти по ШС-у работает.

1. Поправка, чулок прочный и жёсткий, он работает как продолжение лопасти и не "[highlight]изгибается[/highlight]"- об этом свидетельствует точка крепления поводка лопасти от автомата перекоса.
Всё остальное верно.

 

[vert]

1. Поправка, чулок прочный и жёсткий, он работает как продолжение лопасти и не "изгибается"- 

Да, неправильно написал. Жесткий  чулок при изгибе торсиона по радиусу перемещается относительно торсиона, и ШС опоры чулка перемещается по штоку вдоль лопасти. Перемещения малы, но есть.

Без эластичного соединения этого места, вибраций, на которые жалуются те кто летает на Ансат - не избежать 

Эластично там нельзя, нарушится жесткая кинематика управления лопастью. С 1999г. я думаю они уже собаку съели на этих торсионах и их вибрациях.

 

[летавший, как то раз)))...]

Эластично там нельзя, нарушится жесткая кинематика управления лопастью.

...но и жёсткие удары тогда не "победить" :-/.
А чем эта классика

"нарушает жесткую кинематику управления лопастью"???
Со времён, когда она себя зарекомендовала, мало что поменялось, и это при "полной свободе" в шарнирах(!), ограниченной только лишь ограничителями взмаха, свеса и колебаний лопасти, ну и демпферы ишшо  [smiley=happy.gif]. А вот "[highlight]поиски лучшего[/highlight]" - ни как не отразились на качестве, "роптаний" от этих "[highlight]новаций[/highlight]", не стало меньше. Ну прям по Андреевски(!):

Не надо изобретать нового!Все уже изобретено до нас! Главная задача - найти и  собрать  все это новое по частям  в реальный аппарат.

;D ;D ;D

 

[vert]

А чем эта классика нарушает кинематику управления

Классика не нарушает! Там четкое жесткое соответствие движения тяги от АП к изменению угла установки лопасти (через компенсатор взмаха), независимо от движения лопасти в шарнирах.
Я тоже сторонник классики - так быстрее полетишь, сертифицируешь  и сможешь продать аппарат.

 

[летавший, как то раз)))...]

Так вот именно эластомерный подшипник, вместо ШС, и уберёт те самые неприятные "колотушки", на которые жалуются Ансатовские летуны!  :~) Он "их" будет просто демпфировать, в пределах "десяток" - и никаких проблем  :IMHO

 

[maverick07]

Так вот именно эластомерный подшипник, вместо ШС, и уберёт те самые неприятные "колотушки", на которые жалуются Ансатовские летуны!

Кому жалуются? Мне вот пару недель назад "дали порулить" на Ансате. Большой разницы между ним и Ми-2 не почувствовал. "Колотушки" как были на переходном режиме так и остались. Чисто субъективно разница с Ми-2, так это приличный запас по двигателям и в салоне относительно тихо. С Ми-8 сравнивать не буду-слишком разные машины...

 

[летавший, как то раз)))...]

Кому жалуются? 

Несколько разных людей - спрашивал, интересовался. Упоминался "неприятный зуд", и именно на переходном(может "лихачат" - но об этом умалчивали )
Так вот, будет эластомер - и неначто будет жаловаться. Да и ресурс у эластомера, несравненно больше, чем у ШС :IMHO

 

[Gambic]

  "Колотушки" как были на переходном режиме так и остались.

  Так как насчет Робинсона?..

 

[maverick07]

Так как насчет Робинсона?..

В смысле?

 

[vert]

Так как насчет Робинсона?..

Ну на R-22 капота не было, на R-44 решились закрыть. Т.к. оснастка и штамповка панелей двойной кривизны на прессах дорогая, видимо решили из листов дюраля  просто  согнуть и склепать задницу. Скорости небольшие, сильно аэродинамику не портит. Смешно, что и на R-66 так же оставили и только выхлоп вывели назад.
Конечно, серьезные военные фирмы на Хьюз-500 или Белл- 206 такую экономию и  безобразие себе не позволяют.