С налёта и не скажешь, надо прорисовывать. Проще всего сделать оппозит с двумя выводами и угловыми редукторами, но будет получаться шибко страшно. ПДП-шник со съёмом с обеих валов и передачей моментов на винты зубчатыми ремнями. Можно винты устанавливать под углом.
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Спасибо, Алексей Геннадьевич. Очень хорошие данные. Вопросы пока еще остаются, потому что в основном приведены примеры ВСУ и двигателей с небольшим изменением режимов. По видимому, для расширения зон беспомпажной работы конструкция дополнена поворотными лопатками входного и выходного направляющих аппаратов. На сегодня это самый экономичный способ регулирования. Долгое время считалось, что малюсенькие по высоте и ходе поворотные лопатки сделать надежными невозможно. Теперь этот технологический барьер очевидно преодолен. О КПД таких ступеней опять ни слова. Или может быть в других частях статьи есть цифры КПД?
- Откуда
- Санкт - Петербург
Леша, с интересом прочитаю Твою версию возникновения казачества. Только про евреев с Моисеем не надо... ;D
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Верно, Алексей Геннадьевич. Задающий вопрос всегда в лучшем положении, чем отвечающий.
Исходя из требования наилучшей уравновешенности я сразу склонился к схеме с ПДП. У него два выводных вала уже заложены и их надо только синхронизировать.
Борьба мыслей идет по вопросам:
- о механизме преобразования;
- о способе синхронизации валов;
- о способе продувки рабочего цилиндра при двухтактном цикле;
- о способе смесеобразования.
Владимир Александрович, в данном случае ПДП-шку прийдётся делать 4-х тактной. Или 2-х тактной без смещения фаз, что совсем не айс. Наверное лучше не заморачиваться, а поставить два небольших движка в кольцевых каналах, надёжней будет.
4-х тактная ПДП-шка слишком дорогое удовольствие, надо иметь нормальный завод чтобы её сделать.
Ну почему-же, существуют ведь и "Палестинские казачки", в России их достаточно. Например, твои землячки, Чубайс с Дворковичем, знатные казацюры. ;D
- Откуда
- Санкт - Петербург
Леша, вот что значит молодая и умная (КТН!) жена!
Все можно и все существует! Прямо чувствуется, как за спиной у Тебя вырастают крылья! ;D
Остается только Тебе завидовать и ждать Твоих новых свершений!
Вот было бы класно, не нужно изобретать движки :~)
Андрюш, не ходи ты больше на ветку РЛД, там же можно невзначай и разумом двинуться ;D
Несмотря на интересную беседу по истории и политике, я позволю себе наглость задать вопрос по бесшатунным движкам. Особенно товарищам практикам.
Представьте 4Т-мотор, 4 или 8 цилиндров, крест или Х-образный, в данном случае не суть важно. Нужно ли ему уплотнение по штокам, если подпоршневой объём не используется под насос или там нагнетатель? На мой дилетантский взгляд, такое уплотнение очень полезно для того, чтобы масло не заливалось из картера в цилиндры.
И сразу же возникает другой вопрос - подпоршневой объём в таком двигателе нужно соединять с окружающим миром или оставить изолированным. Если соединить с миром, то это лишние детали, да и насосать может себе вовнутрь много чего. Плюс шум дополнительный. А если оставлять изолированным, то получается такая газовая пружина под каждым поршнем (непонятно, хорошо это или плохо).
P.S. Я пока никаких моторов не делаю, просто интересно узнать мнение уважаемых двигателистов, уж простите мне моё любопытство.
Представьте 4Т-мотор, 4 или 8 цилиндров, крест или Х-образный, в данном случае не суть важно. Нужно ли ему уплотнение по штокам, если подпоршневой объём не используется под насос или там нагнетатель? На мой дилетантский взгляд, такое уплотнение очень полезно для того, чтобы масло не заливалось из картера в цилиндры.
И сразу же возникает другой вопрос - подпоршневой объём в таком двигателе нужно соединять с окружающим миром или оставить изолированным. Если соединить с миром, то это лишние детали, да и насосать может себе вовнутрь много чего. Плюс шум дополнительный. А если оставлять изолированным, то получается такая газовая пружина под каждым поршнем (непонятно, хорошо это или плохо).
P.S. Я пока никаких моторов не делаю, просто интересно узнать мнение уважаемых двигателистов, уж простите мне моё любопытство.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Нет, Денис, для указанного Вами случая уплотнение не нужно. Оно ухудшит условия смазки зеркала цилиндров.
Соединение внутреннего объема с атмосферой обязательно. От движения поршней давление во внутренней полости практически не изменяется, т.к. приращение объема от движения поршня в ВМТ компенсируется другим поршнем, движущимся к НМТ. Центробежные суфлеры на маломощных двигателях не ставят, поэтому обычно применяют небольшой клапан, расположенный в самой верхней точке двигателя. Клапан не допускает понижение давления внутри двигателя.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
А если двухтакный без выхлопных окон в цилиндре, но с выпускными клапанами?
Этот вариант действительно надежнее, но значительно тяжелее и поперечный габарит сильно возрастает, т.к. винты уже не синхронизированы и не могут работать с перекрытием. Летательные аппараты, которые имеют низкие нагрузки на несущие площади, способны планировать и садиться с малыми скоростями не требуют двух двигателей даже по нормам летной годности.
Я тут изобразил одну из возможных схем для поставленной задачи. Как она кажется участникам обсуждения?
Вложения
Изображенная схема будет иметь смысл на летательном аппарате с тянущими винтами. На автожире с размещением пилотов бок о бок, плоскости вращения винтов, в толкающем варианте, незначительно выйдут из тени, но не настолько, чтобы говорить о целесообразности применения такой схемы. Мне так показалось.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Для посадки пилотов бок о бок смысла в такой схеме, действительно, нет, Владимир Илларионович. Для одного пилота или для посадки двух тандемом смысл есть как для толкающего, так и для тянущего варианта винтов.
Для двух человек такой мотор слишком мал по мощности.
- Откуда
- Санкт - Петербург
Мозг нужно тренировать порадоксальными эмоциями.
"Народ хочет паралича воли с признаками частичного распада сознания" - Сергей Курехин о нашем народе... ;D
Но получается, что в цилиндры без уплотнений будет затекать масло? Как на "обычных" звездообразных двигателях.
И, если верить С.С. Баландину, то он смог организовать смазку зеркала цилиндров при наличии штоковых уплотнений (правда у него получился сложный составной поршень).
Вот тут и вопрос - как лучше.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
У С.С. Баландина это делалось в цилиндрах двойного действия. Вопрос был по цилиндру одинарного действия.
А какая разница? Что одинарного, что двойного действия - всё равно так можно смазывать. Или я не прав?
Ну, если один пилот или два тандемом, тогда нормально работает одновинтовая схема или схема с соосными винтами.
Но, если есть ПДП-мотор и с ним надо что-то делать, тогда конечно, ставим ПДП с двумя перекрывающими винтами. В книжке "Самолеты необычных схем" есть примеры, где применялись такие винты. Распространения не получили.
Мощность мотора не оговаривалась.
Вложения
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Разница в степени сложности. Для цилиндра одинарного действия в подаче и откачке масла через шток нет практической необходимости. Зачем делать сложно, если есть простое решение задачи. Пример - двигатель ОМБ.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Да, не оговаривалась. Просто такую схему с двумя и более цилиндров с ПДП уже не сделаешь легкой. Цель - предельно легкий мотор для индивидуального винтового аппарата или микросамолета типа "Кри-кри". Максимальная выборка составляющих веса при сохранении мощности 40л.с.
D х S=62 х 68 мм.
- Статус