Конечно, иначе и быть не может. Механизм должен оставаться с набором всех функциональных элементов. Если уберем второй эксцентрик (в моем случае), то бесшатунный механизм превратится в обычный КШМ с длиной шатуна равной одной четверти хода со всеми вытекающими последствиями. У С.С.Баландина об этом прописано.
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Без герметизации подпоршневого пространства такой полости не получится.
Видимо за счет спирального нагнетателя... Хотя вполне возможно, что ползун является какбэ "вполне герметичным разделителем подпоршневых объемов" и если "мидель" ползуна меньше "миделя" поршня, то нагнетание таки состоится... Хотя и меньше чем в случае использования штока ( у его "мидель" меньше, чем у ползуна). Перепуск как я понимаю будет через вырез в юбке поршня?
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Так точно. Компьютерный анализ показывает работоспособность такого решения с 200+ оборотов.
Да
Это ограничение схемы вынуждающее использовать 4 поршня. Это было понятно, но думал както можно изящно обойти с помошью синхровала, да ещё редуктор приладить...
Есть несколько решений которым на это начхать - прилагаю картинку. Подобная схема хороша для длинноходовых двигателей. Значит остаётся 4 цилиндровый как суровая неизбежность бесшатунности.
Ползунным схемам при 2 цилиндрах нужны балансиры...
Вложения
Валера. при такой размерности двигателя получается среднее эффективное давление 0,75 МПА. Это нормальная величина. Лодочные двигатели с большими диаметрами цилиндра имеют среднее эффективное от 0,8 и выше, я имею в виду 2-х тактники. Но там нужно учитывать жидкостное охлаждение и настроенный выпуск. Здесь также даны данные с настроенным выпуском. У двигателей с малыми диаметрами цилиндров большие газодинамические потери. Про это можно расказывать долго, нудно и не интересно. Вообщем, никаких чудес. Всё нормально. Перейдёшь на большие размерности и тоже будешь получать схожие результаты.
Это изначальные условия нормального функционирования бесшатунного механизма. Всякие обрезания приведут только к усложнению механизма и снижению его эффективности. Нравится кому это или нет, но это так. Я давно и постоянно повторяю про, то что все элементы механизма должны активно функционировать. Вешать балансиры вместо поршней это нерационально. Перечитайте еще раз С.С. Баландина.
А V-образный? А чем с паразитными балансирами плохо, сильно тяжелее получается?
все это понятно,но как показало время-такой двигатель никому не нужен
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Валерий, в принципиальном плане Вы можете сделать БСМ по схеме два поршня + шток между ними + один ползун и совмещенные эксцентрики, посаженные на цельный КВ, как у Владимира Илларионовича. Ползун с направляющими работают вместе с одним эксцентриком в вертикальной плоскости. Два поршня, скользящие юбками по зеркалу цилиндров, заменяют ползун и направляющие в горизонтальной плоскости и передают усилия через шток на другой эксцентрик.
Вы скажете, а как же боковая сила?
У Вас ход 43мм. На этом ходе из 43мм боковая сила будет присутствовать только на первых и на последних примерно 5 мм хода, т.е. 33 мм поршни будут ходить без боковой силы. Применительно к этому участку реактивные силы и момент переместятся именно на вертикальный ползун. Его роль в оппозитной схеме остается очень весомой. Если вы подтяжелите эксцентрик вертикального ползуна и пропорционально уменьшите массу противовесов на выходном центральном КВ, как раз получится самая простая конструкция бесшатунного оппозитника.
Останется нормально решить вопрос с созданием импульса продувки для обоих цилиндров.
Если для вас оно закончилось, то для здесь присутствующих еще не вечер. Ваши аргументы типа "прошелся по аэродрому", "время показало" можете оставить при себе. Чего-нибудь поосновательней предложите, а не ваши выкрики из-за спин.
А чем смущает крест-звезда? Для параплана компоновка не хуже, чем оппозит с КШМ. Четыре рабочих хода за один оборот. У вашего оппозита - один! Пульсации крутящего момента минимальны, а осредненное значение Мкр будет выше(мощность - тоже), чем у аналогичного по рабочему объему оппозита.
Но уж если очень хочется оппозит, то попробуйте схему 2Д200. Андрей, твой выход на сцену. 🙂
Два оппозитно расположенных рабочих цилиндра и два компрессорных. Без герметизации штоков-шатунов, полноценная смазка всех трущихся поверхностей механизма. И двигатель может работать на почти чистом бензине. :🙂
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Лучше избегать ненужных сложностей. Проще добавить ещё 2 ЦПГ, благо она у меня около 1 кило весит.
Спасибо, примерно это я и пытался нарисовать, пока не сильно изящно.
Пришел к тому же выводу. Кстати занимались ли Вы точной балансировкой своего двигателя? Можно конечно просто делать точную геометрию + коечто просто взвешивать.
И это правильно! Балансировкой конечно же занимался. Тогда в конце восьмидесятых - начале девяностых так и делал, геометрия и взвешивание.
лучше скажите,что рядный бесшатунник придумать не можете-потому что у баландина такого нет,а всякие оппозиты и звезды и с шатунами неплохо сбалансированы
Будьте так здоровы, шановный! Закуска вам бы никак не помешала. 😀
- Откуда
- Санкт-Петербург
Монгольские учёные доказали, что колесо изобрели в Монголии. И все с ними согласились. Просто когда там изобретали колесо, в остальных странах собирали компьютеры и летели в космос.
Невозможно изобрести то, что уже есть.
В металле 23 года назад.
http://savephoto.ru/f/110otswkgowy12
Рядный.
Двухрядный Баландин
Дык это... У Баландина такой есть.
Видили мы этого гадкого утенка: вроде бы и дизель, но с трамблером...как это понимать?
А в чем проблема? Безшатунный крест как у Илларионыча балансируется практически (то есть почти) в ноль.
- Статус
Similar threads
