А это значит ровно половина сил уходит ...перпендикулярно(на поршень, что поперечно расположен).
На коленвале останеться полсилы. Вот потому, кроме Баландина никто такие моторы и не делает.
Второй аргумент: вся эта более сложная система: эксцентрик, шестеренки....увеличивают массу вращающих тел и гуляющих взад вперед, что увеличивает потери энергии, увеличены и площади трения....ну и цена тоже увеличивается. Как ни крути. Вот только толку от этого не прибавляется.
Всё полная фигня. Сложная система только на первый взгляд. На самом деле сравнимая по сложности с КШМ. Масса вращающихся тел и возвратно-поступательных тоже меньше:
- коленвал меньше (радиус кривошипа [sup]1[/sup]/[sub]2[/sub] от КШМ)
- эксцентрик из люминя
- шток короче чем шатун и его можно сделать круглого сечения
- поршень меньше - можно сделать "блинчиком", безо всяких юбок и бобышек с пальцами
Ты сам подумай, чучело, в КШМ один шатун чего стоит. Мало того, что 1,5 длины от хода поршня, так ещё и Н-образного сечения нужно делать, чтобы не треснул вдребезги пополам.
А лучший ответ, почему не делают - "потому что не делают". С первого взгляда этот ответ - глупость, но на самом деле легко пояснить. Моё мнение - не делают потому, что КШМ исследован вдоль и поперёк, отработан лучше всего на свете. БСМ "широко известен в узких кругах", а исследован очень мало. Подробных данных о Баландинских изысканиях нет (тема ждёт своего исследователя).
В книжке Баландина многие данные откровенно смахивают на рекламные. Скорее всего не враньё, но о некоторых особых условиях, он, скорее всего, умалчивал. А может всё чистая правда, и БСМ действительно хватает радиаторов в 2 раза меньших размеров и т.д. Чтобы подтвердить или опровергнуть по фактам, нужны исследования. Десятки опытных установок, опытных двигателей, сотни тонн сожжённого топлива, тысячи человеко-часов квалифицированного труда. Короче, огромные капиталовложения. А риск того, что ничего не получится - он есть - у лиц, принимающих решения, перед глазами пример Мазды со своими ванкелями. А БСМ это куда более редкий и мало исследованный экзотический механизм, чем роторно-поршневой.
Пока не будет одиночек-энтузиастов со своими БСМ-дырчалками, пока не будет нарабатываться опыт в изготовлении подобных моторов - никакая промышленность их выпускать не будет. Потому что чем больше их будут делать - тем больше они будут известны (как реальные изделия со своими недостатками и достоинствами, а не как схемы в книжке и описания, смахивающие на рекламные). Чем больше они будут известны - тем больше их будут делать. Круг замкнулся, положительная обратная связь. Чтобы разорвать нынешнюю "историческую ловушку", нужны энтузиасты (кустари-одиночки или инициативные разработки заводов - не важно).
Да, и самое главное - даже в случае успеха "чудо-оружия" на выходе не получится. 50-тонный танк с БСМ не будет есть 1 литр солярки на сто км пробега. БСМ в случае успеха будет немного лучше КШМ - хорошо уравновешенный, с чуть бОльшим ресурсом, чуть бОльшей экономичностью, более компактный по размерам и массе (особенно в варианте с 2-сторонним процессом), возможно, с сильно бОльшим ресурсом по замене масла.
Всё выше сказанное - сугубо моё личное мнение, возможно неправильное.
