...Дайте вспышку в один цилиндр
Чушь. Две перемычки... сверху и снизу. Можно повесить 4 поршня на центральную шейку, а два крайних оствить под ползуны. Впрочем, чего мне фантазировать, у вас фантазия на заимствования лучше устроена.
...Дайте вспышку в один цилиндр
....Эта причина давным давно устранена и теоретически, и практически.
А я понимаю. Всегда был согласен с Г. Фордом "Мы отпустили всех экспертов...." ;D ;D ;DОдно непонятно - как отпустили на пенсию такого спецаДа вот и я не понимаю.
А я не могу ничего понять про схождение трех точек в одну... ;DЯ не пойму, как нагрузка может быть равна бесконечности?
Конечно, в наших двигателях "парный" рабочий процесс.тебе неоднократно указывал что, по своей сути, это фактически одноцилиндровка. В таблице, что приведена в статье В.М. Кушуля, есть строка - "Число пар цилиндров". И это правильно!
Переход к поиску вариантов под слово "можно" как раз и подтверждает, что автор спохватился, осознав всю нелепость собственных графических нагромождений. И сразу повело на мифические заимствования.Две перемычки... сверху и снизу. Можно повесить 4 поршня на центральную шейку, а два крайних оствить под ползуны.
Изучайте периодику.никогда и никто в Баландинском варианте схождение трех точек в одну не устранил, и не сможет ни при каких обстоятельствах.
Это справедливо для абсолютно жестких подвижных механических систем при определенном положении их звеньев. Один из примеров - КШМ у которого длина шатуна и радиус кривошипа КВ имеют соотношение 1:1. Посмотрите в книге С.С. Баландина Рис.7 на стр.11 и комментарий к нему.Я не пойму, как нагрузка может быть равна бесконечности?
Могут Если он в центре.... (кривошипы на одном подшипнике стоять не могут).
... Переход к поиску вариантов под слово "можно" как раз и подтверждает, что автор спохватился...
никогда и никто в Баландинском варианте схождение трех точек в одну не устранил, и не сможет ни при каких обстоятельствах.
Изучайте периодику.
В БСМ это абсолютно не нужно. Достаточно грамотно сконструировать и изготовить двигатель... :IMHOjbiplane писал(а) Сегодня :: 18:12:11: ... КШМ очень мало чуствителен к смещению оси цилиндра. Если бы этого добится в БСМ...В Баландинской схеме НИКОГДА не добиться этого.
В БСМ это абсолютно не нужно. Достаточно грамотно сконструировать и изготовить двигатель... :IMHO
Я видел Ваши художества раньше всех из присутствующих в подаренном Вами мне журнале в 1998 или 99 году(даже с Вашим автографом).Чуствуется, понравилось, раз из глухой обороны в "нападение", перешливпрочем мне все равно, вам же ваше и разгребать, мне и этого "добра" не надо
Как мы опоздали, как опоздали. :'(После моей статьи вРЖ "Двигателестроение" в 1998 году все "вдруг" начали активно "уходить" от избыточных кинематических пар в БСМ. Как прорезались, даже Миллер, без этого термина теперь жить не может, только об этом и трендит
Ваши 50 вариантов точно не нужны.... ;DА "ДВС"у "БСМ" ни в каком виде не нужен, достаточно грамотно изготовить двигатель с "КШМ"
Ваши 50 вариантов точно не нужны.... ;D
Ни один.... ;D
Почему НИКОГДА не может быть одного подшипника, Вам обьяснит Леша.МогутЕсли он в центре.
И поэтому Вы уговаривали Костина работать вместе? ;DВаши 50 вариантов точно не нужны.... Ни один.... А нам ваши... вот и договорились ...
могутМогут Если он в центре.... (кривошипы на одном подшипнике стоять не могут).
Чуствуется, понравилось, раз из глухой обороны в "нападение", перешли ;D ;D ;D впрочем мне все равно, вам же ваше и разгребать, мне и этого "добра" не надо ;D ;D ;D
...И поэтому Вы уговаривали Костина работать вместе? ;D