Бесшатунные двигатели - 2

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
ГТД, особенно по циклу Ленуара-Гемфри(которых ещё нет или крайне мало) уделает ПД по параметрам запуска на раз. Отсутствие необходимости аэродромного копрессора ещё более увеличит разрыв. Работы по данной тематике ведутся везде, кроме нашей страны. Хотя, надеюсь, в Рыбинске пиплы не забросили данную тематику.
 

Kim

Заблокирован
а) Естественно, удельный расход топлива у поршневика ниже чем у турбины но важны не удельные расходы, а эксплуатационные. Вот интересно, почему ни одна крупная частная или государственная структура во всех странах производителях авиадвигатели не занимается разработкой новых поршневых двигателей?.....
б) Посмотрите на основные направления работы ФГУП ЦИАМ, имея готовый оппозитный двигатель БСМ схемы от казанцев они разрабатывают классический оппозитник с КШМ. У них ведь все материалы по БСМ, а на беспилотники планируют устанавливать ПД-1400 и разрабатываемый РПД. Вот и возникает вопрос почему....
в) Мощные поршневые двигатели с БСМ никто для авиации строить не будет, это факт.
г) Конкурировать с ТВД по удельному весу может только БСМ 2-х тактной схемы в мощностном диапазоне до 100 л.с и ещё РПД. 2-х тактник Владимира Илларионовича, оборудованный системой впрыска, по эксплуатационному расходу топлива будет конкурировать с ТВД, а вот по моторесурсу и токсичности отработанных газов, увы и ах.

Что из всего выше сказанного вытекает.
1. Одиночка не способен создать конкурентоспособный ТВД.
2. Если хочется заниматься 4-х тактными поршневиками с БСМ то нужно переориентироваться на наземную технику, ну и на двигатели для всевозможного вида водного транспорта.
3. Низкая удельная топливная экономичность ТВД это эмоции.
4. Проектирование поршневых авиационных двигателей любой схемы уже относится к разряду развлечений (хобби) без всяких серьёзных последствий. Такова жизнь.
а) кто о чём, а я о школе. Ну нет сейчас спецов по поршневикам, их давно не готовили, а старые кадры ушли, не передав свои знания.
б) потому и казанцы сделали БСМ => что вышло, то вышло... а материалы по БСМ ещё понимать нужно...
в) пожалуй, будут лет через 15... это больше, чем факт, так и будет
г) безосновательно. рассуждение, ничем не обоснованное. попытка спрятать пустое заявление за нагромождением слов.

1. Одиночка сейчас не способен сделать ничего серийного. Слишком много специальностей нужно освоить. Всегда нужны поспешественники.
2. спорно и безосновательно
3. см. п.2
4. школы поршневиков нет, создание ея - дело дорогое, образование деградирует (у нас почти сто лет)... И шо вы хотите? только одиночки с мозгами...
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
При мощностях выше 500 л.с., а то и больше. Речь ведётся о нижнем мощностном диапазоне, а там свои закономерности.
      В указанном Вами диапазоне 70-150 л.с. удельный вес ДВС с БСМ 0,4-0,5 кг/л.с. возможен.

Может не всё так печально, есть возможности поднять экономичность до приемлемых величин.
     Если есть много дешевого топлива, то не печально. Только ГТД малой размерности никогда не приблизятся к экономичности 4-х тактных ПД - ни бензиновых, ни тем боле дизельных.
     Этому есть практически непреодолимые технические препятствия. В малых масштабах усиливается влияние на КПД вязкости воздуха и газа, растут потери, невозможно поднять температуру газа перед турбиной до значений, достигнутых в больших ГТД, низок КПД центробежного компрессора.
    "турбостроители всего Мира ...принялись осваивать зону нижних мощностей" и просто смирились с определенным уровнем неэкономичности малых ГТД, чтобы использовать их другие важные преимущества на малых летательных аппаратах.
     Неэкономичность малых ГТД перед поршневиками можно частично погасить за счет:
1. большей крейсерской скорости летательного аппарата, т.е. уменьшая километровый расход.
2. меньшей стоимости эксплуатации.
3. большего ресурса.
4. массовости выпуска модели ГТД.

    Под большую программу производства заниматься этим есть смысл.
    Пока практика показала, что даже переделка уже готового турбостартерного ГТД ТС-21 в ТВД не обнадеживает. Получается очень дорогая силовая установка. И авиационный керосин друднодоступен для территорий с неразвитой авиаструктурой. Автомобильный бензин распространен гораздо больше.
Нет покупателей в странах СНГ. На западе несколько другая ситуация. И там приоритеты могут сыграть в противоположную сторону.
    
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
В указанном Вами диапазоне 70-150 л.с. удельный вес ДВС с БСМ 0,4-0,5 кг/л.с. возможен.
Для ГТД по циклу Ленуара-Хамфри может быть и меньше, при сравнимом КПД, для авиа применений. Например, имеющаяся опытная рыбинская разработка при массе ~ 12 кг имеет мощность 20 кВт. И это только демостратор, без доводок/оптимизаций. А моя идея может ещё улучшить показатели. ;)
 

Владимир П-к

Я люблю строить самолеты!
А моя идея может ещё улучшить показатели. 
   Как-то надо фильтровать базар мы обсуждаем здесь не благие пожелания, и уж конечно не самовосхваления, а исключительно что-то реальное и как-то более менее вразумительно изложенное.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Как-то надо фильтровать базар мы обсуждаем здесь не благие пожелания, и уж конечно не самовосхваления, а исключительно что-то реальное и как-то более менее вразумительно изложенное.
Фи, Владимир Александрович, шо за сленг! :)
Это не благие пожелания, а факт. Исследованиями рыбинцев по КС с РП при V=const установленно, что для безнаддувного варианта КПД такого элементарного ГТД не может превысить 20%(что уже довольно неплохо). В наддувном варианте КПД РЕЗКО увеличивается! При этом съём мощности осуществляется непосредственно с самой КС, обладающей способностью к самовращению. В файловом архиве форума есть сборник от Жоржа по данной тематике. Моя же идея просто модернизирует(со всеми вытекающими) описанный РП, повышая термический КПД, без существенного снижения ресурса. "Хотите поговорить об этом?"(с) ;)
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Для ГТД по циклу Ленуара-Хамфри может быть и меньше, при сравнимом КПД, для авиа применений.
     Возможно на этом цикле и сформируются в будущем экономичные малоразмерные ГТД. Только тут еще работать и работать, а хочется при жизни.
 
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Возможно на этом цикле и сформируются в будущем экономичные малоразмерные ГТД. Только тут еще работать и работать, а хочется при жизни.
Дык, они уже есть! Лет десять уже как, по меньшей мере в Рыбинске(НПО "Салют", ЕМНИП) 60 часов отработали на стенде, дали результаты на стенде, даже более оптимистичные, чем расчётные(в эжекторном варианте). Но, видимо, пока в НАСе не зафугачат, развития не получат. :'( А между тем даже в нынешнем вероянте сии СУ могут быть востребованны для мишеней, крылатых ракет и пр. по причине лучших характеристик, чем у малоразмерных ГТД. Хотя бы по части стоимости, что для данных категорий применения критично.
 

А.Г.К

Я люблю строить самолеты!
Только тут еще работать и работать
Вот Владимир Александрович, ко всему нужно относиться спокойно. Мы тут спорим, а решат всё "наверху", могу Вам гарантировать с вероятностью около 100% что из бюджета дадут деньги на разработку малого ГТД, тому же ЦИАМ, а не любителю одиночке. Можно бить себя в грудь, публиковаться во всех мыслимых и не мыслимых изданиях, только ничего это не изменит. Поэтому прекратим бессмысленный спор. Каждый понимает что "рисование" двигателей это для него своего рода хобби и пусть оно им и остаётся. Надеяться на частного инвестора можно также как на сказочного принца. Лучшим частным инвестором для ВладимираИлларионовича, с его двигателем, Валерия, с его мелкосерийным производством моторов, меня с разработкой "картинки", являемся мы сами и никто более. Если у Вас есть свободные средства на опытный образец, дерзайте, удачи в этом начинании.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Лучшим частным инвестором для ВладимираИлларионовича, с его двигателем, Валерия, с его мелкосерийным производством моторов, меня с разработкой "картинки", являемся мы сами и никто более. Если у Вас есть свободные средства на опытный образец, дерзайте, удачи в этом начинании.
+1  :'(
И это печально, что нет местной ДАРПА или чего-то подобного. Пока решают чинуши, хрен кто-нибудь чего-нибудь достигнет! :IMHO
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Вся армия шагает не в ногу, один прапорщик в ногу.
А что армия шагает и все у нее  хорошо? ;D
Почему тогда Гаррет а не Люлька  др.?
Почему на Суперджете пол мотора - Турбомекка?
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Надо не только смотреть, но и понимать.Ну в ЦИАМе наверное все поголовно страдают скудоумием, вот и США периодически подбрасывают им темы наверное чтобы поддержать эту тенденцию.
Где Ты у меня увидел такой вывод?
ЦИАМ - это штаб авиадвигателестроения РФ и там принимают штабные решения по исполнению верховных приказов Ставки.
Если даже "отряд не заметил потери бойца", то что уж говорить о "каком то подвальном" (хотя это совсем не про нас) изделии где то кем то сделанном и испытанном.
Не до грибов, Петька, не до грибов... ;D
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
От "хорошего частного инвестора" в США позакрывались практически все, за исключением одной, моторостроительные фирмы производящие авиационные поршневики. "Частный инвестор" в лице правительства Бельгии финансирует работы по поршневикам. Да и история создания авиации общего назначения сплошной "частный инвестор" в лице Федерального правительства США. Поменьше верь демо-либерастным сказкам-расказкам.
Леша, а Ты просто думай. Государство США просто сбросило балласт, при изменении технологического уклада (перехода авиации с ПД на ГТД). Заводы ПД отдали негосударственным инвесторам похоже за доллар. Это лучше, чем закрыть КБ Баландина, а зубров - поршневиков Микулина и Климова переучивать в турбинистов. Причем реальному турбинисту Люльке "роды" затянули настолько, что пришлось применять суррогатное материнство - покупать Дервейс и копировать трофейный БМВ.
В США еще лет 30 - 40 отрасль ПД вполне прилично существовала. Весь мир летал на Цеснах и Лайкомингах.
У нас же сохранили только 2 авиаПД (оба с западными генами) и пох#рили всю отрасль и науку. Сейчас ЦИАМ вспоминает что такое поршень... ;D
 
N

NZYK

И авиационный керосин друднодоступен для территорий с неразвитой авиаструктурой. Автомобильный бензин распространен гораздо больше.
... проверена работа ТВД-ГТД-ДТРД-ТРД на ТС-1, Б-80, МК-8, дизтопливе, спирте, растительном масле... и их совместимых смесях... Работают однако... В той самой размерности.

Не удержался...
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Мы тут спорим, а решат всё "наверху", могу Вам гарантировать с вероятностью около 100% что из бюджета дадут деньги на разработку малого ГТД, тому же ЦИАМ, а не любителю одиночке. 
        Естественно, Алексей Геннадьевич. Давать полную разработку и изготовление ГТД любителю одиночке, это полная авантюра. Я, например, могу разрабатывать кроме поршневых двигателей и ГТД - турбовинтовые, турбореактивные, двухконтурные, вертолетные - меня этому учили. Аналогично с самолетами и вертолетами. Однако, организация, где я сейчас работаю, данным направлением не занимается и этим все сказано.
    С ПД другая ситуация. Здесь многие технически грамотные инженеры могут творить и пробовать на профессиональном и на любительском уровне, создавать очень маленькие, маленькие и средние по мощности моторы пусть даже с использованием готовых узлов. Кто-то имеет коммерческие планы, а кто-то хочет самоутвердится и доказать себе свою состоятельность. И хорошо, что есть такая ниша для практически мыслящих людей или "хобби", как вы говорите.   
     Моторы, к сожалению, очень трудоемкая и высокотехнологичная продукция. В истории техники случалось, когда очень хорошие авиационные моторы, спроектированные в солидных специализированных организациях, не удавалось внедрить в серийное производство (в том числе и с БСМ). И это при нормальном финансировании и расстрельной ответственности за выполнение задания. Чего же говорить о нашей планке на форуме. Здесь мы больше делимся опытом и знаниями - что очень полезно. Однако это не значит, что не надо добиваться весомых результатов и искать возможности разными путями увидеть свое детище хотя бы в нескольких экземплярах пробной серии. 
     Я отношусь к этому спокойно.
 
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
С ПД другая ситуация. Здесь многие технически грамотные инженеры могут творить и пробовать на профессиональном и на любительском уровне, создавать очень маленькие, маленькие и средние по мощности моторы пусть даже с использованием готовых узлов.
Это же можно сказать, с определёнными оговорками и о ГТД. Самые трудоёмкие для кустарщины вещи(РК компрессоров и турбин) есть на рынке - это запчасти от автоТКР. Дальше всё упирается в рукастость, знания, финансы, станочный парк и пр. Всё как у поршневиков. :)
ИМХУ.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Правда он летит немного быстрее...
И для перелётов в Арктике допускают только Робинсоны с ГТД. Наверное "злые люди" хотят лётчиков угробить.
НЕт, "злые люди" получат больше бонусов с более дорогих вертолетов.  ;D ;D ;D
Леша, я давно уже работаю в коммерции и знаю что говорю... ;D
 

Kim

Заблокирован
... и расстрельной ответственности за выполнение задания...
при такой ответственности никто никогда ничего не внедрит

потому как идёт наказание невиновных
и награждение непричастных

зато после того,как всех ответственных...
получается "Фобос" за 5 млрд на левых комплектующих
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Владимир Александрович писал(а) Сегодня :: 12:28:09:
С температуры -60оС ни поршневик, ни ГТД не способны.
ГТД способны и ещё как! Но для СЛА это не нужно...
     Посмотрите в справочник при какой температуре застывают масла.

Почему? Продолжайте общаться, если Вы адекватный и ответственный за свои слова.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Вверх