Бесшатунные двигатели - 2

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Также ничто не мешает поршням касаться стенок цилиндра причем с перекосом,
      Очень грубая ошибка в проекте - утверждение, что на поршнях нет боковых сил. Это равносильно отсутствию реактивного момента на корпусе двигателя, чего здесь не может быть в принципе, т.к. промежуточные шестерни связаны с соединительным валом, а не с корпусом.
     Интересным моментом является применение неразрезных колец в поршнях. Скорее всего регулируемую силу прижатия предполагается получить строго дозированным тепловым расширением или сжатием. Но такой способ неустойчив, т.к. увеличение температуры кольца ведет к увеличению сил прижатия и к заклиниванию. Было бы интересно узнать какой технический алгоритм заложен в этот вопрос.
 

gorgee

Я люблю строить самолеты!
Износ и потери,при вращении поршней,особенно вблизи ВМТ, вероятно превзойдут таковые в классическом КШМ.
 
Откуда
Владимир
Владимир Александрович если механизм идеален то на поршнях нет боковых сил, реактивный момент на корпусе возникает от газовой силы действующей на головку и реакции подшипников соединительного вала и оси паразитной шестерни.
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Владимир Александрович если механизм идеален то на поршнях нет боковых сил, реактивный момент на корпусе возникает от газовой силы действующей на головку и реакции подшипников соединительного вала и оси паразитной шестерни. 
    Реактивный момент на корпусе от газовых сил, действующих на головку будет при наличии эксцентриситета между осью цилиндра и центральной осью вала. Здесь этого нет.
     Реакции опор, конечно, участвуют в создании суммарной величины реактивного момента, если линия действия сил имеет плечо относительно центральной оси. Однако, как минимум один выходной полувал передает половину полезного крутящего момента без участия соединительного вала.
 
Откуда
Владимир
Да надо поточнее схемку нарисовать, малость соврал
Но сила действующая вдоль штока разделяется на 2 силы действующие на кривошипы, расположенные симметрично , по существу балка на 2-х опорах с действием силы посередине балки и никакой прижимающей силы поршня к цилиндру не возникает
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Но сила действующая вдоль штока разделяется на 2 силы действующие на кривошипы, расположенные симметрично , по существу балка на 2-х опорах с действием силы посередине балки и никакой прижимающей силы поршня к цилиндру не возникает 
         В идеальном случае Ваша мысль не вызывает сомнений. В реальности мы должны принимать во внимание разный путь левого и правого потока мощности к выходному валу, т.е. неодинаковые суммарные упругие деформации звеньев и разную алгебраическую сумму зазоров в сопряжениях подвижных поверхностей. Все это приводит к тому, что кривошип, непосредственно примыкающий к выходному валу, возьмет на себя большую часть выходного крутящего момента, а противоположный - меньшую. Соответственно, на поверхностях поршней возникнут боковые прижимающие силы, пропорциональные разнице в передаваемых кривошипами моментах, которая будет очень существенной, т.к. разница в пути передачи нагрузок многократна и смещения в результате выборки зазоров и упругих деформаций велики. Перераспределение моментов неизбежно.
          Правда, предварительным натягом и увеличением жесткости отдельных звеньев различия можно уменьшить, но это заметно утяжелит весь механизм. Кроме того,в зубчатых парах большой натяг нежелателен.   
 
Откуда
Владимир
Владимир Александрович, предлагаю начать сначала, как положено- принимаем все детали абсолютно жесткими а зазоры равными нулю, то что будет гнуться будем рассматривать потом при уточненном расчете. Так что утверждения доктора наук об отсутствии боковых сил с точки зрения теоретической механики верно.
 

gorgee

Я люблю строить самолеты!
Но сила действующая вдоль штока разделяется на 2 силы действующие на кривошипы, расположенные симметрично , по существу балка на 2-х опорах с действием силы посередине балки и никакой прижимающей силы поршня к цилиндру не возникает 
         В идеальном случае Ваша мысль не вызывает сомнений. В реальности мы должны принимать во внимание разный путь левого и правого потока мощности к выходному валу, т.е. неодинаковые суммарные упругие деформации звеньев и разную алгебраическую сумму зазоров в сопряжениях подвижных поверхностей. Все это приводит к тому, что кривошип, непосредственно примыкающий к выходному валу, возьмет на себя большую часть выходного крутящего момента, а противоположный - меньшую. Соответственно, на поверхностях поршней возникнут боковые прижимающие силы, пропорциональные разнице в передаваемых кривошипами моментах, которая будет очень существенной, т.к. разница в пути передачи нагрузок многократна и смещения в результате выборки зазоров и упругих деформаций велики. Перераспределение моментов неизбежно.
          Правда, предварительным натягом и увеличением жесткости отдельных звеньев различия можно уменьшить, но это заметно утяжелит весь механизм. Кроме того,в зубчатых парах большой натяг нежелателен.   
Здесь возможно к примеру дать пальцу свободу коромысла,но это цветочки,два поршня по 46см. будут вращаться со скоростью сопоставимой вращению вала и это в НМТ и ВМТ, под давлением газов,при этом они должны два раза раскрутится и остановиться за один оборот вала т.е.30раз в сек. Пусть изобретатель отделяет поршни от вращения, если это возможно, иначе это будет еще один дрыгатель,поперечный
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Владимир Александрович, предлагаю начать сначала, как положено- принимаем все детали абсолютно жесткими а зазоры равными нулю, то что будет гнуться будем рассматривать потом при уточненном расчете. 
     Не понял, зачем начинать сначала. Высказались по идеальному случаю и обговорили реальный. Схема по своим недостаткам идентична Рис.11б), описанной в книге С.С.Баландина.

Так что утверждения доктора наук об отсутствии боковых сил с точки зрения теоретической механики верно. 
Да верно. Только указывать это как одно из преимуществ проекта неправильно, т.к. на практике оно не реализуемо. Боковые силы на поршнях будут действовать.
 
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Пусть изобретатель отделяет поршни от вращения, если это возможно, иначе это будет еще один дрыгатель,поперечный 
     Существенное замечание. Плюс еще две пары подвижных сочленений.
 
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Затем , что интересно ответить на вопрос- откуда берется момент на корпусе 
    Могу еще раз резюмировать сказанное по отношению к образованию реактивного момента на корпусе:
1. И д е а л ь н ы й    с л у ч а й (зазоры - 0, все звенья абсолютно жесткие).
Реактивный момент на корпусе образуется силами реакции опор соединительного вала на плече до центральной оси двигателя.
2. Р е а л ь н ы й    с л у ч а й (рабочие зазоры в подвижных сочленениях, конечная жесткость элементов и их разное количество по ветвям потоков мощности).
Значительная часть реактивного момента на корпусе образуется реакцией стенок гильз цилиндров от боковых сил на поршнях. Остальная часть - силами реакции опор соединительного вала, как в случае 1.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
В пику Новой Зеландии встретим поршнями друг друга... :)
http://sdelano-u-nas.mirtesen.ru/blog/43233723867/Samarskaya-kompaniya-URARTU-razrabotala-unikalnyiy-dvigatel?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_22&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
 

Kim

Заблокирован
В пику Новой Зеландии встретим поршнями друг друга... :)
http://sdelano-u-nas.mirtesen.ru/blog/43233723867/Samarskaya-kompaniya-URARTU-razrabotala-unikalnyiy-dvigatel?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_22&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
Было бы просто замечательно, если бы продали патент.
Пусть кто другой вляпывается в эту безнадёжную конструкцию.
Тем более, что 30% выигрыша - не тот размер, ради которого нужно шевелиться на косой шайбе.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Было бы просто замечательно, если бы продали патент.
Кому? Вон Дъюк сидит без денег со СДЕЛАННЫМ В МЕТАЛЛЕ и ИСПЫТАННОМ двигателем точно такой же схемы.
Ничем не закончилась "эпопея" АПД НАМИ, как и десятки таких же "экзотик".
Пусть кто другой вляпывается в эту безнадёжную конструкцию.
В том то и дело, что уже вляпались и деньги потрачены. Теперь требуют продолжения банкета - давайте завод с полностью новым технологическим процессом!
Опытный образец обошелся в десятки миллионов, на завод нужны миллиарды. Так можно жить долго! :(
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Уникальные моторы рядом с нами:М503А:
У меня конспект по нему остался в "секретке" на военной кафедре.... :(
Интересно, какой у 503 наружный Д (габарит) и сравнить с БСМ - проектом из книги Баландина.
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Интересно, какой у 503 наружный Д (габарит) и сравнить с БСМ - проектом из книги Баландина. 
    На глазок примерно 1,6-1,7м в диаметре, если привязаться к стоящему далее автопогрузчику.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Вверх