- Откуда
- Санкт - Петербург
;D ;D ;D ;D
Главный клин в нашей стране, это седунов вы. Тут вы без конкурентов точно... ;D
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Главный клин в нашей стране, это седунов вы. Тут вы без конкурентов точно... ;D
- Откуда
- Санкт - Петербург
седунов, работайте и дальше у жены. Просеивайте литейную смесь ситом. Другой работы для вас не будет. Для болтуна - в самый раз... :IMHO
Здесь я с вами полностью согласен. ;D
Производство R&R в1942 году...
[media]https://youtu.be/-fo7SmNuUU4[/media]
всего компанией Rolls-Royce Limited и по лицензии Мерлинов всех модификаций выпущено почти 150 000 штук.
Алексей Костенко (А.Г.К)
Я люблю строить самолеты!
Продолжаю "врать" дальше. При столь значительных достижениях в области БСМ, для авиамоторов, ни один двигатель не был установлен на самолёты. Подтверждение моего "вранья" см. стр. 411-421 Котельников "Отечественные поршневые моторы". Как известно, практика критерий истины. А вот практики лётной эксплуатации авиационных БСМ моторов нет, нет, от слова вообще. Выбор типа силовой установки для самолёта производится главным или генеральным конструктором. Расскажу о некоторых подробностях биографий А.Н. Туполева и Н.Н. Поликарпова. Поликарпов закончил Питерский политех, раньше он назывался уж не помню как, по специальности ДВС, а затем переучился на авиастроение. Поликарпов ставил на свои самолёты разные типы двигателей, в том числе и автомобильные. Вот только бесшатунник на базе деталей М-11 он ставить не стал. Ему оказалось достаточно взглянуть на разрез двигателя. Право "первопроходцев" он доверил другим. Как человек весьма тактичный, опытный и осторожный он не стал комментировать сей двигатель. Неизвестно кто стоял за всем этим. Туполев отличался более резким характером и поэтому сказал, что пока он главный конструктор БСМ моторов на его самолётах не будет. Он, как главный конструктор тоже видел чертежи этих моторов. Андрюш, теперь "враньё" из области теоретической механики и сапромата. Представь себе, если конечно сможешь, какие нагрузки будут испытывать консольные шейки кривошипов БСМ механизма при активном маневрировании самолёта с перегрузками до , скажем 9g. Туполев, Поликарпов и другие авиаконструкторы были хорошими, грамотными инженерами, как впрочем и Риккардо, Юнкерс и инженеры немецких, американских и французских моторостроительных компаний. БСМ механизм был известен давно и ни у кого особого восторга не вызывал. Может быть, ваше БСМ-чудо и приемлемо на каких ни будь баржах. Но при чём тут авиация. Авиационные моторы ставят на суда, а вот наоборот, ни разу. Хочешь втюхать кому нибудь своё творение, делай ТЭО, документацию с 3-D моделями и может быть это кого ни будь заинтересует. Как говорится когда ни будь, потом. А лучше напиши, как представитель немецкой культуры, "бессмертное" литературное произведение " Main kampf nicht Pleuel". Извиняюсь за немецкую грамматику. Ну где-то так. Желаю успехов в твоеё нелёгкой борьбе за всё хорошее против всего плохого.
поправлю Вас - так моторы не создаются...
Мэтру очевидно хотелось доказать, что его мотор существенно, на порядки!! лучше тех же Мерлинов (а у ж каких-то фрацузикофф от климова мы ваще адной левай), поэтому и литровая мощность ом127рн посчитана "криво" и за "номинал на земле" им был указан, имхо, чрезвычайный боевой режим (или как там их еще называют), короче - 1-5 мин.Зато (как сообщает Е.П. Голубков)приказом Министра Авиапромышленности, в 1947 г. было присвоено звание Главного конструктора по моторам. Однако это уже не относится к анализу показателей БШМ-двигателя...
- Откуда
- Санкт - Петербург
Леша, да можешь не продолжать. На вопрос по БСМ Ты не ответил, и твоя болтовня никому не нужна. Все что Ты здесь рассказываешь ничем не подтверждено. Вся история - это взгляд одного двух человек. Как там было на самом деле не знает никто.
И самое главное, если технику не выбрали в серию, то это СОВСЕМ не значит, что она плохая.
Т - 34 выбрал сам Сталин, причем совершенно случайно, вопреки всем интригам. ИЛ - 2 - тоже самое.
Учи историю Леша, у Тебя и здесь пробелы....
Первый болтун хоть в детстве якобы "стоял и слушал" в 1975 году, когда ему было 13 лет, а у Тебя и этого не было.
- Откуда
- Санкт - Петербург
А болтуны всегда с собой согласны!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Александр Иванович, у Баландина был только один недостаток, который потом погубил и Кушуля. У него не было завода.
Лучше был гл. конструктором завода, чем любой отрасли.
Тут и есть корень всех неудач...
- Откуда
- Санкт - Петербург
Представил....
Леша, как только носы у пилотов не отваливаются, ведь это тоже консоль!
Леша, кривошипы в БСМ не имеют "шейков" на консоли! ;D
хотя если Ты хочешь, можем сделать.
Шейки есть на КВ.
Кстати, на любом авиамоторе полно консолей - шкивы, крыльчатки и тд. И все переносят 9G....!
Алексей Костенко (А.Г.К)
Я люблю строить самолеты!
Это что-то новое. Главный конструктор целой отрасли, это великолепно, это звучит гордо. Да к стати. А.С. Яковлев, будучи зам. министра авиационной промышленности также не удосужился поставить БСМ моторы на свои лёгкие самолёты. А ведь мог, но по каким-то неведомым причинам не стал этого делать. Тут наверное "гадкие" Седунов с Костенко шептали с 2-х сторон ему в уши что не нужно ставить сии моторы. Андрюша, ты всё таки по своей национальности "великий укр" вляпался в "историю", по собственной глупости и других туда активно тянешь.
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Не мог, Алексей Геннадьевич! Тогда на испытаниях был только опытный ОМБ 4-х тактный четырехцилиндровый, а потому с неравномерным чередованием вспышек по углу поворота. Да он и не предназначался для поднятия в воздух. По существу это был экспериментальный стенд для отработки типовых решений в задел. МБ-4 также. МБ-8 уже с равномерными вспышками, но и он только опытный. Шел процесс становления нового направления. Встать на крыло не торопились (и правильно). Цель была ускорить выход на большие мощности, где можно было снять наибольшие "сливки". Это моя интерпретация событий, навеянная услышанным и прочитанным у очень авторитетного специалиста моторостроения, более полувека отдавшего свой талант экспериментальной научной деятельности д.т.н Юрия Георгиевича Бехли (ЦИАМ). Прочитайте вот этот материал о работах ЦИАМ по поршневой тематике
http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/Vehi_CIAM.pdf
и о нем самом
http://engine.aviaport.ru/issues/38/page46.html
http://engine.aviaport.ru/issues/21/page28.html
Там и про работы С.С. Баландина, и про бесклапанное газораспределение, и про дисковое, и прочее. Одному крайне самонадеянному товарИСЧУ тоже будет очень интересно.
Вы посмотрите на миллера, здесь он вляпался еще больше, уже претендует на новый вид вывешивания опоры скольжения. Есть только два способа : гидродинамическая и гидростатическая смазка подшипников скольжения А у миллера в запасе похоже целый патронташ смазок.
Про дисковые золотники - не интересно, Это пройдено сто лет назад, на самоделке ЧЗ 984 125см3 с таким диском на впуске . В годы картинговой молодости лет, я изготовил фсю эту байду, установил в мотор, "вылизал, чтоб не клинило" и участвовал в соревнованиях с этим двиглом. А в классе "бескоробок" 100 см3 жал на газ и прыгал в сиденье на "саетте" с таким же "циммерманом".
если это ко мне, то, для начала, опровергните (с привлечением теории двс и официально опубликованных, хотя б у Баландина в книге данных) мои выводы о том, что удельные показатели БШМдвигателей, равны или хуже, чем таковые у КШМдвигателей.
Просто отлично, налицо гадание на кофейной гуще, пытается узнать сколько мне лет, а до этого, где я работаю. Из этого следует, что у миллера на меня компромата ноль. ;D
Нет, это не вам, а мне предназначается, ОНЕ же не может со мной говорить, и миллера на это науськивает, но тот недолго продержался, мы его всё равно разговорили ;D
Честно говоря, все время думал (и когда первый раз прочитал, и когда писал на данную ветку) откуда у Мэтра 150 лс/с литра?? И тут еще рис. 64... где Лайкоминг, Райт, Пратт-виттней... и ОМ127РН на недосягаемой высоте...
О лучшем кпд и удельном весе на примере ОМБ4 как то сразу не поверилось, но вот 150 лс/с литра ОМ127 до сих пор гипнотизировали, право что - "купился"... А "разбор полетов" - вон оно что показывает... Одинаково или чуть хуже самых лучших... разве что А. Миллер прав, говоря о показателях (не о БШМ!!)-
Владимир Александрович
Дорогу осилит идущий!
- Откуда
- Москва
Ну что Вы, Александр Иванович! Это не к Вам. С Вами можно толково разбираться в нюансах. Складывается нормальная техническая дискуссия.
Есть тут скандально знаменитый RVD - человек без чести и совести. В прошлом производил впечатление знающего специалиста. Сейчас в основном занимается клеветой, нападками и самопиаром. Постоянно слышим как у него украли какие-то идеи, которые ни разу не смог четко сформулировать по существенным признакам, чтобы было видно действительно они новые и авторские или нет. Последние комментарии по БСМ уже явно показывают потерю квалификации по теме. Может в других вопросах чудно сохранился - не знаю. Время покажет.
М127К "имел" 82 литра при 10000 л.с получаем 121 лс/с литра. Откуда 150л.с.с литра, с того, что приписали к такому же М-127К новые буквы ОМ127 РН с дисковым газораспределением на 14000 л.с., так его никто не делал, как и М127К, там были только грёзы, когда они закончились, остались только слёзы.
Тоже самое могу сказать и про вашу личность.
Да и вообще, даже 121 л.с. с литра, это полная ересь, ибо при том наддуве, что описано у Баландина, а это 1570 мм. рт. ст. (а на номинале и того меньше 1200), не то что 120 а и 50 лошадей с литра не получить, при том что его обороты коленвала то совсем смешные, всего 2600 об/мин.
Уместно применить метод подобия, у схожего по степени антикварности двигателя от ЗИЛ-131 со 150 л.с. на 3200 об/мин. литровая мощность которого - 25 л.с/л., Пересчитывая пропорцию объемов как 82/6=13.6; обороты 3200/2600= (-)1.23. и беря в расчет наддув с пи-ка 2.1 (3.1) получаем - 42(62)л.с./л.) Если перевести 1570 мм.рт.ст сначала в мм.вод. см. то получим 20881 (1570х13.3). А это всего 2.08 атм. Они могут дать в идеале 3482 л.с. Если представить на мгновение,что это не относительное, а избыточное - сверх атмосферного давление, то мощность должна подняться до 5141 л.с., но это уже я забежал сюда на всякий случай, показать, что и эта величена ставит крест на достижениях МЭтра.
Если это двухтактная машина, то её мощность относительно четырехтактной на 60% выше, но тогда прощай "турбонаддув", и здравствуй "продувочный насос", который не дает наддува, плюс в полтора раза увеличивает расход топлива. Где "наши" 14000 лошадей, по расчетам только 2653 л.с. (1665х1.6) И с какого перепуга у Баландина "150" л.с./л. наросло, что, термический КПД вырос в 7 раз, или механический КПД увеличился на 1000 %
Я подсчитал, двигатель Баландина при его рабочем объеме в 82 литра должен иметь примерно 3482 л.с, в четырехтактном исполнении, но никак не 10000 и тем более не 14000 в двухтактном. Даже самолеты Люфтваффе в конце войны едва дотягивали до 2500 л.с., так их ресурс был не более 100 часов, движок после 100 часов скидывали, и ставили новый.
Резюме, Баландин, этовеликий величайший мистификатор.
Уместно применить метод подобия, у схожего по степени антикварности двигателя от ЗИЛ-131 со 150 л.с. на 3200 об/мин. литровая мощность которого - 25 л.с/л., Пересчитывая пропорцию объемов как 82/6=13.6; обороты 3200/2600= (-)1.23. и беря в расчет наддув с пи-ка 2.1 (3.1) получаем - 42(62)л.с./л.) Если перевести 1570 мм.рт.ст сначала в мм.вод. см. то получим 20881 (1570х13.3). А это всего 2.08 атм. Они могут дать в идеале 3482 л.с. Если представить на мгновение,что это не относительное, а избыточное - сверх атмосферного давление, то мощность должна подняться до 5141 л.с., но это уже я забежал сюда на всякий случай, показать, что и эта величена ставит крест на достижениях МЭтра.
Если это двухтактная машина, то её мощность относительно четырехтактной на 60% выше, но тогда прощай "турбонаддув", и здравствуй "продувочный насос", который не дает наддува, плюс в полтора раза увеличивает расход топлива. Где "наши" 14000 лошадей, по расчетам только 2653 л.с. (1665х1.6) И с какого перепуга у Баландина "150" л.с./л. наросло, что, термический КПД вырос в 7 раз, или механический КПД увеличился на 1000 %
Я подсчитал, двигатель Баландина при его рабочем объеме в 82 литра должен иметь примерно 3482 л.с, в четырехтактном исполнении, но никак не 10000 и тем более не 14000 в двухтактном. Даже самолеты Люфтваффе в конце войны едва дотягивали до 2500 л.с., так их ресурс был не более 100 часов, движок после 100 часов скидывали, и ставили новый.
Резюме, Баландин, это
из Баландина-
какая разница-146, 150...?? Извиняюсь, без очков посмотрел на рис. 64...
Далее - по ссылке Владимира Александровича Ответ #12759 Из "Юрий Бехли. ОСНОВНЫЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯОТЕЧЕСТВЕННЫХ АВИАЦИОННЫХ ПОРШНЕВЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ (КРАТКИЙ ОБЗОР)"
Как всегда о БШМ - подлог в его мягком виде - а именно - "был выполнен проект 24-цилиндрового двигателя M-127 мощностью 10000 л.с..." - "выполнен" всего лишь проект!!! а далее аффтар пишет, как об изготовленном и испытанном моторе-
"мягко забыв" перед упомянутыми показателями написать слово "рассчетные"... И как мне и другим интересующимся посоветуете относиться к этим материалам, что Вы представили выше от (для меня уже "якобы")
- Статус