Ну так и сравните БСМ Владимира Илларионовича и Ваш.
Неужели Вам самому не интересно?
И там и там 4 цилиндра...
Андрей, эти сравнения уже давно сделаны.
Давайте пройдемся еще раз:
Исходные данные:
Количество рабочих цилиндров 4шт. Схема "Крест"
Ход поршня 58мм
Диаметр 61,75мм
Для упрощения понимания возьмем одинаковые диаметры шеек полувалов и планетарного КВ
Диаметр эксцентриков 72мм
Диаметр подшипников скольжения полувалов и шеек КВ 34мм
Размер S/4=14,5мм
Диаметр пальцев 14мм
Расчетный режим 6000об/мин
На рисунке ниже показаны схемы обоих вариантов.
1.ПОПЕРЕЧНЫЙ ГАБАРИТ КОРПУСА ПКВ
В эксцентриковом БСМ (ЭБСМ) Владимира Илларионовича при ходе S=58 мм потребовался квадрат сечения корпуса 140х140мм
В серьговом БСМ (СБСМ) при этом же ходе требуется немного меньше 130х130мм
2. ПРОДОЛЬНЫЙ ГАБАРИТ КОРПУСА ПКВ
ЭБСМ - 20+20+5+20+20+2=87мм
СБСМ - 7+16+7+20+10+20+7+16+7=110мм Больше на 23мм.
Здесь надо отметить, что для авиационных ДВС уменьшение поперечных размеров (уменьшение миделя) всегда предпочтительнее, чем изменение продольного размера, которое практически ни на чем не сказывается и при необходимости может быть даже нивелировано за счет длины полувалов.
3. СКОРОСТЬ СКОЛЬЖЕНИЯ В НЕСУЩИХ ПОДШИПНИКАХ
ЭБСМ - Подшипники полувалов.... - 10,68м/с
Подшипник КВ................. - 21,36м/с
Подшипник эксцентрика... - 22,62м/с
Ползуны штока................ - 10,80м/с
СБСМ - Подшипники полувалов..... - 10,68м/с
Подшипники шеек ПКВ...... - 10,68м/с
Подшипники пальцев ....... - 8,80м/с
Ползуны штока ................ - 10,80м/с
4. ПОТЕРИ НА ТРЕНИЕ (в подшипниках пропорциональны квадрату скорости скольжения)
Примем за 1 потери на трение в одном подшипнике полувала (они одинаковы в обоих вариантах) и приведем потери в остальных подшипниках пропорционально квадрату скорости скольжения. Затем подсчитаем общее количество единиц потерь для двух вариантов
ЭБСМ - 4 подшипника полувалов .......................................... - 4 единицы,
2 подшипника КВ (сдвоенные) с промежутком 5мм ...... - 4,5х2=9 единиц,
2 подшипника эксцентрика ........................................ - 4,49х2=8,97 единицы,
4 ползуна (пересчет к скорости шейки полувала)......... - 1,01х4=4,04 единицы,
ИТОГО: 26,01 единиц потерь.
СБСМ - 4 подшипника полувалов .......................................... - 4 единицы,
2 подшипника шеек ПКВ ........................................... - 1х2=2 единицы,
12 подшипников пальцев ............................................. - 0,68х12=8,16 единиц
4 ползуна (пересчет к скорости шейки полувала)......... - 1,01х4=4,04 единицы,
ИТОГО: 18,20 единиц потерь.
Получилось, что потери на трение в серьговом БСМ меньше чем потери в эксцентриковом БСМ в 1,43 раза.
Для эксцентрикового БСМ двигателя Владимира Илларионович вполне реален механический КПД 0,92 или 92%. Из потерянных 8% надо вычесть 2% уходящие на привод вспомогательных агрегатов. Из числа существенных есть еще потери на трение поршневых колец. Но изменение схемы БСМ на них не влияет. Потери на трение колец можно учесть в размере половины от оставшихся 6% потерь, что близко к реальности. Следовательно, изменение потерь на трение в серьговом БСМ сказывается на уменьшении цифры 3% в 1,43 раза. В итоге потери на терние в серьговом БСМ уменьшаются на 0,9% в абсолютном выражении. Значит механический КПД серьгового БСМ в сравниваемых вариантах будет 92+0,9=92,9~93%.
Главный вывод этого абзаца - несмотря на наличие 12 подшипников пальцев серговый БСМ не увеличивает потери, а уменьшает их, добавляя к значению механического КПД почти 1%.
5. ВЛИЯНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ХОДА ПОРШНЯ
Известно, что в эксцентриковом механизме нельзя реализовать длинноходовую конструкцию ДВС, т.к. пропорционально ходу растет и диаметр эксцентриков со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В серьговом БСМ этого ограничения нет. Длинноходовая конструкция ДВС даже желательна (Судовые двигатели), т.к. с увеличением хода растет диапазон выбора диаметров пальцев и возможности достижения уравновешенности двигателя только за счет массы, закрепленной на серьгах.
6. СРАВНЕНИЕ ПО ВЕСАМ
Здесь трудно дать однозначные результаты. Многое зависит от конструкторской проработки и применяемых материалов. В первом приближении можно считать, что обе схемы по весу близки. Каждую из них реально сделать легче или тяжелее.
Поэтому я не выделяю вес этих БСМ, как существенный параметр при сравнении.
ВОТ ОСНОВНОЕ ПО СРАВНЕНИЮ ДВУХ СХЕМ БСМ.
