Абсолютно согласен, что дросселирование совсем не влияет на геометрическую СС, а влияет на давление в конце сжатия. А раз влияет на давление то влияет и на температуру.
Температура в конце сжатия не зависит от начального давления (давления смеси в цилиндре перед сжатием), а зависит от действительной СС (ссотношении объемов КС и цилиндра после окончания наполнения) при прочих равных - учебник по термодинамике посмотрите, чтобы не плодить фантазии.
Вот и получается, что при дросселировании, "уменьшаем" давление и температуру, а значит"отодвигаем" детонацию
Физическаая и химическая суть "отодвигания" детонации при дросселировании совсем другая и мало связана с возможным небольшим уменьшением (или ростом из-за других эффектов)температуры - при дросселировании температура газов в конце сжатия скорее оказывается даже выше чем без дросселирования из-за других эффектов теплообмена.
Не хотите осваивать реальные уравнения термодинамики процессов, а все заменить "объяснением на пальцах", будете путатьсяв трех соснах постоянно.
Процессы развития и появления детонации это отдельная и непростая тема - с упрощенными взглядами, что она зависит только от температуры и давления особо далеко не уехать и немногое можно понять. :
То что ЧВИ после повышения СС, вполне логично сдвинув расширение за ВМТ (при этом уменьшив возможно достижимый КПД для такой СС), и добился определенной эффективности --НЕОСПОРИМО.
Это как раз очень спорно. Прикинул тут рассчтеик - вообще ужОс печальный для Червякова и Ибадуллаева получается. Увеличение СС с 10 до 12 например поднимает теоретический ПРЕДЕЛЬНЫЙ, термодинамический КПД на относительные 4-5% - был например 0,56 стал 0,58 . Соответственно и экономия будет максимум эти 4-5% без учета реально возросших мехпотерь и некоторых других факторов в "минус".
Отодвигая УОЗ на попозже, мы от этих 4-5% еще существенно и убавляем
, да еще и мехпотери возросли
- короче , дай бог в самом лучшем случае там относительные 2-3% "прибавки" останется в экономичности-КПД и это будет еще "радости полные штаны" ценой ресурса ДВС, проблемной работы с детонацией на полных нагрузках и т.д.
Вобщем, финиш полный - не мог Червяков (Владимир059) ниоткуда взять даже прибавки в 5% экономичности, не говоря о 10% и более - и все его измерения это "художественный свист", противоречащий базовым законам природы и связанный, увы, с субъективным восприятием действительности, мнение без всяких ИМХО. :
У Ибаддулаева аналогичная ситуация, еще более усугубленная стремлением к СС 20-40 - как в поговорке (ничего личного) - " заставь молится,.. он и лоб расшибет"(с)
Если кому-то хочется еще что-то "повысасывать из пальца" из этих предельно возможных, реальных 2-3% на дцать страниц - как говорится, "чем бы дитяти не тешились"(с), вместо тяжелого труда познаний формул термодинамики и циклов ДВС - без обид.
Ну и дойдет надеюсь наконец почему подобные ДВС с идеей-фикс на стенд никто не горит желанием ставить - не нужны никому эти 2-3% ценой ресурса и возможного быстрого угробления ДВС из-за детонации при работе на полных нагрузках - такие пироги, господа "изобретатели" по наитию чувств и с "лисапедно-педальными познаниями". :~~)
P.S. Чтобы не обидно было товарищам в этой ветке - "лисапедно-педальные познания" в общем не хуже "бесшатунно-баландинских"
- в соседней ветке там ровно за теми-же призрачными 2-3% КПД с "дырявым сачком" (метафора) в виде нагромождения механизмов ползунов, серьг во избежании клинов и т.д. гоняются со всей страстью вот уже всю жизнТь, некоторые - скоро вековой юбилей "бесшатунной
баланде мечте" праздновать надо будет. :
Щас Миллер прискочет и вступится за бесшатунную братию и идею - дерзить, хамить начнет и т.д. - рефлекс у него такой, типа как в опытах Павлова.
