А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[MaestroEv]

Стреловидное или нет - надо смотреть по перпендикулярности к потоку. Это важно.

Похоже, мое предположение оправдалось - трудно было представить, что все ТАК запущено.

Мне тоже нелегко, достучаться до соотечественников. Вы своими постройками и рекомендациями сильно их зашугали, так что они сами уже ни думать не могут, ни анализировать, а по вашим рекомендациям чтобы они не строили - они получат пайпер. 🙂
  Но к счастью есть самолетики иностранных авторов. Там все не так однозначно и это оставляет надежду.
Не вечно же строить пайпероподобные леталово с укороченным взлетом.

 

[Lapshin]

Молоть языком - не мешки ворочать.
Стройте и летите на пилотируемом стреловидном самолете с тонкими крылышками и короткими ногами... из потолочки - с крыши на чердак может быть и выйдет.
Удивляет : всяк хомяк - агроном; свинтить две железяки не в силах, а туда же.
Стройте, стройте: полетите - тогда и поговорим; натуральный детсад пока.

 

[alfa_DOP]

[highlight]1)[/highlight]Мне тоже нелегко, достучаться до соотечественников.
[highlight]2)[/highlight] Вы своими постройками и рекомендациями сильно их зашугали, так что они сами уже ни думать не могут, ни анализировать, а по вашим рекомендациям чтобы они не строили - они получат пайпер. Но к счастью есть самолетики иностранных авторов.
[highlight]3)[/highlight]Не вечно же строить пайпероподобные леталово с укороченным взлетом. 

1)Если хотите "достучаться" - осваивайте общепринятую терминологию, иначе Вас не поймут (по крайней мере - пока не будет издана Ваша книга "Новвейшая аэродинамика")

2) "Самолетики иностранных авторов" вполне себе считаются методами классической аэродинамики. Ничего неожиданного в них не прослеживается. Только, если брать "усы Иван -Иваныча, да добавить рост Николая Захарыча и прибавить наглости от Петра Петровича" (вольная цитата из Н.В.Гоголя), то не обязательно получится то, что Вам хочется. Считать надо. Или, по крайней мере, понимать - что на что влияет.

3) Не обязательно. Просто "соотечественники" строят то, что ИМ нужно, для ИХ условий.
Нужен Вам "крейсер" - пожалуйста, творите. Вам здесь только дают советы - как избежать получения травм головы от многочисленных граблей, встречающихся на пути создания действительно НОВОГО аппарата.
Впрочем, иногда удары по голове инициируют открытие новых физических законов (я на Ньютона намекаю). Возможно, это - Ваш случай. 😉

Итого: Вам пытались давать советы. Достаточно много. Ваша реакция типа "вы все старые ------и и ничего, кроме своих талмудов, не знаете" мне лично не очень нравится.
Поэтому вижу смысл дальнейшего обсуждения, только если будет хоть какой-то внятный проект (с характеристиками и в масштабе). В надежде, что мнения, отличные от Вашего, всё-таки будут Вами приняты к рассмотрению.

Или --- будем хохмить дальше? ;D ;D ;D
 

 

[ВФил]

Мне тоже нелегко, достучаться до соотечественников. Вы своими постройками и рекомендациями сильно их зашугали, так что они сами уже ни думать не могут, ни анализировать, а по вашим рекомендациям чтобы они не строили - они получат пайпер. 

Ну пацанец (прошу прощения) совсем как дизель (рейку заклинило) пошёл  "вразнос" -- "лягается" и "кусается" как необъезженая кобылка. Здравый смысл отброшен как и "устаревшая аэродинамика"

 

[Бамс]

Летательный аппарат от ТС!  И "ножки" маленькие,и "крыло" стреловидное!

 

[гера]

Никогда не спорьте с дураком! Или окружающие могут не заметить между вами разницы!

Кажись индийская мудрость 🙂
А то уже 31 страница!

 

[Денис]

Вы идиот?

Не согласен с Вами, Владимир Павлович.
Идиот, это другое заболевание.
В данном случае более правильным диагнозом является диагноз описанный на пятой странице сей истории болезни пациента, в посте №133.

 

[Бамс]

Вы идиот?

Не согласен с Вами, Владимир Павлович.
Идиот, это другое заболевание.
В данном случае более правильным диагнозом является диагноз описанный на пятой странице сей истории болезни пациента, в посте №133.

Да похоже ТС стебается и провоцирует на комплименты!!!  http://www.youtube.com/watch?v=IYtVFNhDdVo&feature=youtu.be

 

[MaestroEv]

Молоть языком - не мешки ворочать.
Стройте и летите на пилотируемом стреловидном самолете с тонкими крылышками и короткими ногами... из потолочки - с крыши на чердак может быть и выйдет.
Удивляет : всяк хомяк - агроном; свинтить две железяки не в силах, а туда же.
Стройте, стройте: полетите - тогда и поговорим; натуральный детсад пока.

Согласен. Тем более что такие есть и летают. 

 

[Wailand]

БЫЛО-НЕТ?
из соседней ветки
http://124.r.photoshare.ru/01244/00bdd9f092de9462a2c8d3432ccc8c60657f3c99.jpg
"Пузатый"
На коротких "ногах"
"Стреловидное крыло" [sup]тм[/sup]

 

[Lapshin]

Согласен. Тем более что такие есть и летают.

В космос тоже летают - только строят КК не те, что способны лишь трепать языком.
Клейте себе модэлки из потолочки и утешайте себя мыслью, что если бы их промасштабировать до пилотируемых, весь мир разинул бы рты от изумления.
Сделайте хоть для Red Bull - полагаю, это предел, до которого Вам еще плыть 10000 верст.

 

[MaestroEv]

БЫЛО-НЕТ?
из соседней ветки
http://124.r.photoshare.ru/01244/00bdd9f092de9462a2c8d3432ccc8c60657f3c99.jpg
"Пузатый"
На коротких "ногах"
"Стреловидное крыло" [sup]тм[/sup]

Да. Спасибо.  Причем крыло не мешает входить в самолет.

 

[MaestroEv]

Согласен. Тем более что такие есть и летают.

В космос тоже летают - только строят КК не те, что способны лишь трепать языком.
Клейте себе модэлки из потолочки и утешайте себя мыслью, что если бы их промасштабировать до пилотируемых, весь мир разинул бы рты от изумления.
Сделайте хоть для Red Bull - полагаю, это предел, до которого Вам еще плыть 10000 верст.

Ну я "треплю языком", потому что так надо. Надо набрать информацию. Место во дворе для мастерской "запроектировал" - детскую горку и вольер придется демонтировать.  Смотрю кто и как делал мастерские.  Размеры и прочее.  Подбираю отопление - угольный котел, автоматический. Зима у нас длинная и огромное количество времени приходится на зиму. 
А пенопласт все больше входит в жизнь СЛА. Свой буду делать  дерево + пенопласт+стеклоткань.
Ну а потолочка что.. самый лучший материал для небольших моделей. Кстати раньше из нее не делали - считалось что только бальсовые модели могут летать хорошо. Но время идет и бальса освобождает дорогу пенопласту и стеклоткани.

 

[uxus]

Отвечаю здесь на сообщение из другой темы, чтобы там не оффтопить: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1397233237/43#43

Планер реально такой делать не надо, а задуматься о профилях нужно.

Те планеры узко заточены под единственный режим полета, поэтому тонкие профили вполне оправданы. Тем более к моделям не предъявляется и десятой части требований по прочности, устойчивости, управляемости, надежности, долговечности, экономичности, безопасности и т.д. и т.п., выполнение которых совершенно объективно обязательно для аппарата с человеком на борту.
Для "взрослого" самолета большой диапазон скоростей - это вопрос не только удобства, но и безопасности. Максимальный диапазон скоростей, в первом приближении, вам обеспечит профиль с максимальным отношением Cy_max/Cx_min. От первого, понятно, зависит минимальная скорость, от второго - с какой скоростью двигатель сможет пропихивать ваш самолет через воздух. Возьмите атлас и посмотрите это отношение для разных профилей разной толщины. Для большинства оно максимально в диапазоне 12-15%. Рассматривать толщины меньше 12% (и стреловидные крылья) имеет смысл только для скоростей больше ~600 км/ч, где на толстых профилях уже начинаются волновые эффекты. С точки зрения конструкции в ряде случаев даже может быть выгодно сделать крыло потолще чтобы снизить его вес (чем больше строительная высота лонжерона, тем меньше сечение=вес его полок).

Тенденция к утончению просматривается или у меня избирательный взгляд?

Нет никакой тенденции. Есть задачи и методы их решения. Если где-то тонкий профиль оправдан, его применяют. Если нет - берут более толстый. В вашей задаче брать тонкий профиль причин нет, а те что вы себе навыдумывали не имеют отношения к реальности. Похвально, конечно, что вы пытаетесь разобраться во всем самостоятельно, но не стоит настолько отчаянно ломиться в открытую дверь. Иногда стоит и послушать что говорят и делают другие. К настоящему времени накоплен, изучен, многократно подтвержден на практике и подробнейше разжеван в литературе огромный опыт конструирования летательных аппаратов. Если бы существовало какое-то другое простое решение, его давно бы применяли. Не надо держать людей за идиотов.

 

[Lapshin]

е планеры узко заточены под единственный режим полета, поэтому тонкие профили вполне оправданы.

17% - тонкий профиль?
Ну-ну - лечите дальше

 

[uxus]

17% - тонкий профиль?

Речь идет о подобных аппаратах:
http://rcspeeds.com/aircraftdetails.aspx?AC=338
https://www.youtube.com/watch?v=r7gL9uA-McY
Конкретно у этого 7.5% в корне.

 

[henryk]

Сделайте хоть для Red Bull

http://www.piotrp.de/AMATORSKIE/drbull.htm

=AXEL построили после полётов на этом пенопластовом планерке
\на буксире\...

 

[MaestroEv]

Отвечаю здесь на сообщение из другой темы, чтобы там не оффтопить: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1397233237/43#43

Планер реально такой делать не надо, а задуматься о профилях нужно.

Те планеры узко заточены под единственный режим полета, поэтому тонкие профили вполне оправданы. Тем более к моделям не предъявляется и десятой части требований по прочности, устойчивости, управляемости, надежности, долговечности, экономичности, безопасности и т.д. и т.п., выполнение которых совершенно объективно обязательно для аппарата с человеком на борту.
Для "взрослого" самолета большой диапазон скоростей - это вопрос не только удобства, но и безопасности. Максимальный диапазон скоростей, в первом приближении, вам обеспечит профиль с максимальным отношением Cy_max/Cx_min. От первого, понятно, зависит минимальная скорость, от второго - с какой скоростью двигатель сможет пропихивать ваш самолет через воздух. Возьмите атлас и посмотрите это отношение для разных профилей разной толщины. Для большинства оно максимально в диапазоне 12-15%. Рассматривать толщины меньше 12% (и стреловидные крылья) имеет смысл только для скоростей больше ~600 км/ч, где на толстых профилях уже начинаются волновые эффекты. С точки зрения конструкции в ряде случаев даже может быть выгодно сделать крыло потолще чтобы снизить его вес (чем больше строительная высота лонжерона, тем меньше сечение=вес его полок).

Тенденция к утончению просматривается или у меня избирательный взгляд?

Нет никакой тенденции. Есть задачи и методы их решения. Если где-то тонкий профиль оправдан, его применяют. Если нет - берут более толстый. В вашей задаче брать тонкий профиль причин нет, а те что вы себе навыдумывали не имеют отношения к реальности. Похвально, конечно, что вы пытаетесь разобраться во всем самостоятельно, но не стоит настолько отчаянно ломиться в открытую дверь. Иногда стоит и послушать что говорят и делают другие. К настоящему времени накоплен, изучен, многократно подтвержден на практике и подробнейше разжеван в литературе огромный опыт конструирования летательных аппаратов. Если бы существовало какое-то другое простое решение, его давно бы применяли. Не надо держать людей за идиотов.

Спасибо. Но вот на моделях утончение профиля и стреловидность - добавляют скорости прилично. Модели летают пусть условно около 100 км в час.
После 600 км в час опять делают тоньше и стреловиднее и там это работает.
Вот и получается что от 100 км в час до 600 в час не работает стреловидность и тонкое крыло для увеличения скорости. Это для меня выглядит странным, а так как есть куча самолетиков со стреловидным довольно тонким крылом и мотором без редуктора - то выходит что не только я задумался об этом.

И еще.. толщина профиля в процентах не несет в себе нужной информации. Я говорю о толщине крыла, потому что воздух будем считать на наших скоростях вполне однородным и важно чем его резать. Чем тоньше "нож" в абсолютных величинах, тем лучше режет с меньшим сопротивлением.  А толщина профиля в процентах могут быть при этом какие угодно. 

 

[Wailand]

;D
Все с крылом Вы разобрались, с короткими ногами тоже, двигатель автомобильный без редуктора. Какую тему еще не обсудили? Механизация! Как Вам идея трехщелевого закрылка?

 

[uxus]

@ MaestroEv
Модели и большие самолеты летают при разных числах Re, поэтому требования к выбору профилей для них порой прямо противоположные. См. пару страниц из книжки "Аэродинамика малых скоростей", автор Шмитц.