Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

Для...беспилотника?

    Нет, исключительно личная инициатива.

 

[Kim]

Главное что двигатель ходил миллион 200 тыс. миль без капиталки. Это было достигнуто в 70-е годы на последней модели TS4. 

Так у бесшатунника по идее вообще бокового давления не должно быть (на цилиндр). Только на ползуны и направляющие, которые холодные и смазанные. Значит, вообще перспективы по ресурсу - огого

единственная умная мысль из всего Вашего киздежа
тренируйтесь и будет Вам счастие...

 

[Андрей Миллер]

Построили 14 штук - 6 на стенды, 8 на грузовики, на грузовиках они и отбегали очень много, а запчастей не было совсем.

Сказать чтото подобное о двигателях Баландина (ресурс, образцы) увы невозможно. Нет даже музейных макетов, не то что рабочих изделий. Во всём огромном мире несколько работающих от cloud и условно работоспособных ваших. Несколько условно рабочих прототипов в разных странах и 30-кубовые модельные движки с кинематикой Вайсмана.
           

Валерий, Вы не замечаете противоречий в своих словах? ;D
Крайслер все, Баландин ничто! ;D ;D ;D
Уверяю ВАс, что Баландиных в мире было построено больше, чем "Крайслеров 14 штук".
Более того, получается, что и конструктивных вариантов реализованных БСМ уже больше, чем схема Орлина/Крайслера.
БСМоторы проще, лучше уравновешены и технологичнее.
Крайслер - это серьезно усложненный КШМ. Недостатки не изжиты, новые достоинства под большим вопросом.... 🙁
Кстати, Вы когда нибудь встречали описания неудачных разработок американских (и не только их) фирм? ;D

 

[Kim]

все уже высказались про двигатель А.Г.К., нужно и мне что-либо...
собрав все мысли, получилось следующее:

удивительно красиво нарисовано
ёлочные игрушки выглядят порой более блекло
большое будущее может быть у этого мотора
инвестор должен довольно долго финансировать разработку
щемит сердце, думая о том, что всё может быть впустую
если инвестор сможет выпустить серию, это будет великолепно...

хотя сложностей много...

 

[Бриг]

Предлагаю в качестве своеобразной защиты проекта обсудить его сильные и слабые стороны.

Где там наш арифметик Бриг? 🙁

Да здесь я, смотрю...улыбаюсь....над наивным выкладыванием характеристик "бумажного" мотора....
(я про максимальные и номинальные обороты, мощность, расход топлива....написаные от балды....).
А нарисовано красиво - это я серьезно заявляю. Молодец Владимир Александрович. Вот только не надо степень сжатия = 32....будь немного скромнее. Сначала надо просчитать опорные поверхности и давления на кв. мм , а потом уж и мечтать.

 

[Владимир Александрович]

Да здесь я, смотрю...улыбаюсь....над наивным выкладыванием характеристик "бумажного" мотора....
(я про максимальные и номинальные обороты, мощность, расход топлива....написаные от балды....).

     С этого места по подробнее пожалуйста, с обоснованием данного заявления?

Вот только не надо степень сжатия = 32

     Все увидели первой цифрой единицу. Почему, Бриг, у Вас троится в глазах?

Сначала надо просчитать опорные поверхности и давления на кв. мм , а потом уж и мечтать. 

      Говорил же Вам еще вначале, если интересуетесь моторами читайте побольше специальной технической литературы с методиками расчетов, с примерами, с выводами и рекомендациями. Даже с принципом работы БСМ не разобрались. Полезный материал ветки не пропустили через себя. В итоге из всего мотора видим то, что только и имеем -  "давление на квадратный миллиметр". Что сильно большое? Или очень большое?
      

 

 

[Kim]

 
    Предлагаю в качестве своеобразной защиты проекта обсудить его сильные и слабые стороны.
    Цилиндры и ГЦ показаны условно - контуром.
    Некоторые расчетные данные на рисунке.
    Центральный корпус по сечению 140Х140мм.
      

донор - кто?
при таких данных можно подобрать другого с более интересными деталями
почему сделаны поршневые пальцы? точнее - нахрена?
цепь в приводе распредвала охаивается на авиафоруме разными словами, в т.ч. матерными
не очень понятен сильномногоопорный вал, по виду - сильномногоперетяжелён, две опоры посредине лишние
вывод под винт не вызывает доверия в части жёсткости колокола
вазовский масляный насос на валу может оказаться голодным, а при таком количестве подшипников скольжения это чревато, лучше поставить обычный шестерёнчатый в картере с цепным приводом от вала
не увидел, чем стопорится задний кривошип

 

[cloud]

Нет, исключительно личная инициатива.

Владимир Александрович, это просто полет мысли или же Вы все-таки имели ввиду какое-то применение этого мотора? Хотя, зачем я спрашиваю, привязка к объекту должна быть.

 

[nik2222]

обратный ход поршня для продувки не используется,а так 4х цилиндровый оппозит,только хуже уравновешеный и более замысловатый-бесшатунник ради идеи,никаких преимуществ,разве что боковая нагрузка на поршня,но на кшм никто не жалуется

 

[cloud]

Кстати, Вы когда нибудь встречали описания неудачных разработок американских (и не только их) фирм?

Андрей, это не из той "оперы"?
http://homepages-fb.thm.de/zima/konzept.html
Гугловский перевод вполне читабельный.
Про Баландина С.С. Стефан Зима он ничего не написал, может не знаком с его работами?

 

[cloud]

почему сделаны поршневые пальцы? точнее - нахрена?

Игорь Михайлович, ну зачем так примитивно. Вам нужно еще обратить внимание на то, как расположена ось пальца относительно оси штоковой шейки. Поверьте, это неспроста.

 

[Бриг]

Да здесь я, смотрю...улыбаюсь....над наивным выкладыванием характеристик "бумажного" мотора....
(я про максимальные и номинальные обороты, мощность, расход топлива....написаные от балды....).

     С этого места по подробнее пожалуйста, с обоснованием данного заявления?


      

 

Володя,я по русски вроде написал - некоторые характеристики снимаются практически с готового изделия. Например: обороты - теоретически = 0 об/мин. (ноль оборотов). Мощность = 0. Расход топлива? тоже = 0. Почему? Да потому что рисуешь с ошиПками. Ну про палец то = хрен с ним, всё одно это лишняя деталь, которая к тому же неправильно стоит(надо её повернуть на 90 гр. относительно оси цилиндра), к тому же, благодаря этому пальцу твой поршень с обрезанной юбкой при первом же движении встанет "раком", а вот коленвал (ты меня учишь = читай литературу) - ваще у тебя неграмотный: БСМ требует два колена (при 4 цилиндрах) повернутых на 90 градусов между собою(у тебя же не крест, а оппозит). Так что - нечего обижаться. Лучше учится более тщательно продумывать каждую деталь и для чего она, представить - как это потом будет вертеться, двигаться, функционировать....
Так что: устраняй свои ошибки, рисуй и поперечное сечение и жди повторной критики от обывателей этой ветки.
А вот про обороты, мощность и расход топлива доложишь после обкатки своего "детища" на стенде.
(если это произойдет когда нибудь...). Заодно и поплачешь: нахера эти эксцентрики и прочая БСМовская хрень, коли простой КШМ имеет те же характеристики, зато намного проще в изготовлении, а главное = крепче!
Про степень сжатия - плохо разглядел = рисунок не четкий. А почему ты решил 12 ? А почему не 9 или 22? Число счастливое? Чем питать его собираешься? Бензином? Так налетишь на детонацию. Соляркой ? Этой степени сжатия очень мало. Скромнее, Володя, скромнее надо быть....
Советую тебе( в отместку) изучать литературу по моторам более тщательно и вдумчиво.... ;D
Ну и в конце этого издевательства над "изобретателем": оппозитную схему всё же лучше охлаждать антифризом, а не воздухом. Когда заведешь мотор = сразу поймешь. А вот "крест" можно и воздухом = все цилиндры имеют доступ для охлаждения.
Лана, не обижайся....

 

[Владимир П-к]

Про степень сжатия - плохо разглядел = рисунок не четкий. А почему ты решил 12 ? А почему не 9 или 22? Число счастливое? Чем питать его собираешься? Бензином? Так налетишь на детонацию. Соляркой ? Этой степени сжатия очень мало. Скромнее, Володя, скромнее надо быть.... Советую тебе( в отместку) изучать литературу по моторам более тщательно и вдумчиво.... Ну и в конце этого издевательства над "изобретателем": оппозитную схему всё же лучше охлаждать антифризом, а не воздухом. Когда заведешь мотор = сразу поймешь. А вот "крест" можно и воздухом = все цилиндры имеют доступ для охлаждения.Лана, не обижайся....

   Ну вот разбудили арифметика. А мне кааатца, что и арифметики (всмысле моторной) ни сном ни духом. Но зато апломба и фамильярности вагон и мааааленькая тележка.

 

[Владимир П-к]

Заодно и поплачешь: нах#ра эти эксцентрики и прочая БСМовская хрень, коли простой КШМ имеет те же характеристики, зато намного проще в изготовлении, а главное = крепче!

   И чего головой мучаться ежели КШМ так крепко сидит в сознании или даже в подсознании, что ничего другого в упор невидно.

 

[Владимир П-к]

Предлагаю в качестве своеобразной защиты проекта обсудить его сильные и слабые стороны.

Мне преставляется несколько поскромничали с некоторыми показателями:
   мощность с этих цилиндров можно снять на треть большую, поскольку наполняемость цилиндров за счет большей равномерности движения поршней и длинного хода будет лучше, и это же позволяет зажигание  зделать более позднее;
   предусмореть карбюратор с запасом;
   экономичность по этим же причинам так же будет лучше процентов на 10;
   либо сохранить мощность на заявленном уровне но снизить максимальные обороты КВ на 20%.
   Двигатель вполне может обходться без маслянного насоса серьги будут хорошо разбрызгивать в подпоршневой полости, в полости цепи ГРМ звездочки справят дело в подклапанных коробках поставить крыльчатки на валы и никакого маслянного голода в любом положении, только маслянных камер будет 6.
  Размер между осями цилиндров не читается.

 

[Jbiplane]

Валерий, Вы не замечаете противоречий в своих словах?

Не надо передёргивать. Я писал о 170000 модели TS3. 14 штук было сделанно модели TS4. Были и другие типа Заурер, пока Крайслер не выкупил патенты и не закрыл всех производителей данной схемы. Крайслер купил Рутс чтобы получить технологию и оснастку для производства нагнетателей. Восстановленные Рутсы TS3 возрастом более 50 лет можно купить и сегодня с гарантией 3 года или 15000 часов.

Вы можете предложить хотябы намек на подобное - к примеру двигатель отработавший хотябы 500 часов? Не чёрно белый ролик сомнительного качества, а чтото рабочее.
Нет
Вы можете предоставить работающий образец для испытаний в сертифицированных зарубежных лабораториях, что сделало большинство зарубежных производителей прототипов.
Нет
Вы хотябы прорисовали свой мотор в 3D
Нет
Попробовали посчитать кинематику и динамику
Нет
Вы попробовали промоделировать процессы сгорания в любом из доступных CFD пакетов
Нет

Без вышеперечисленного конкурентно способный двигун не построите, даже если схема перспективна. Идти по пути эволюции и думать руками непродуктивно.

 

[Андрей Миллер]

Вот только не надо степень сжатия = 32....будь немного скромнее

Надо Федя, надо! ;D
Надо 38 ! 😱

 

[Андрей Миллер]

Вы можете предложить хотябы намек на подобное - к примеру двигатель отработавший хотябы 500 часов? Не чёрно белый ролик сомнительного качества, а чтото рабочее.

Черно - белым ролик стал из за осветления.
Видители в боксе нет хорошего света. Кстати и с красивыми женщинами там тоже проблема - нет. ;D
За этим в Австралию - там это умеют.
Тот 2Д200 из ролика отработал примерно 60 часов. Есть журнал испытаний. Двигатель рабочий и никаких проблем у него нет. НЕобходимы доводка и исследования. Например, обьем испытаний ВНИИ 3. 101 (не БСМ) - 300 часов - было много исследований во ВНИИМотопроме.
Вопросы ресурса исследуются как в Америке (хотя бы как Вы писали) - у Крайслера - надо построить сразу 14 штук (одной партией) и тд.
Тогда будет нормальный научный результат. Нужен мотоцикл (носитель - ТС), нужны дорожные испытания.
Если авиация, то почти тоже самое.
Это сегодняшнее положение дел. Увы, чиновники от науки всех мастей, даже имея подаренный им чудо - мотор делать сами ничего не хотят.
И говорят нам примерно тоже, что и Вы - дайте это, дайте то, сделайте еще вот это, у Вас ролик черно - белый! 🙁
Почему нет статисток?! :~) ;D
И НИЧЕГО ДЛЯ ЭТОГО САМИ НЕ ДЕЛАЮТ!
Хотя у нас есть должности профессоров, экспертов и заведующих, которые ОБЯЗАНЫ РАЗВИВАТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ДВИГАТЕЛЕСТРОЕНИЕ. Им за это деньги платят (мне - нет).  🙁
Но в основном эти ребята не помогают, а мешают работать. И здесь на ветке это хорошо видно.
Что касается "намеков", то их было как минимум три - Каспий 65, ДНБ - 4, 2Д200...

 

[Андрей Миллер]

Вы можете предоставить работающий образец для испытаний в сертифицированных зарубежных лабораториях, что сделало большинство зарубежных производителей прототипов.

Давайте доведем и предоставим, если Вы хотите все потерять... ;D
Как мне недавно рассказывали о посещении одной лаборатории ДВС в Австрии. Идет наша делегация подходять к участку, где ведутся работы, раздается клич "Русские идут", все сразу закрывается спец. укрытиями и "русские" идут дальше... ;D ;D ;D

Вы хотябы прорисовали свой мотор в 3D

У нас полные комплекты КД в ЕСКД. Двигатели изготавливались на заводах!
Валерий, неужели Вы думаете, что я не представляю свой мотор?!!! 🙁

Попробовали посчитать кинематику и динамику

В Адамсе точно нет.  ;DЕсть нормальные расчеты изложенные в Тех. литературе.  ;D
Так и считали и Вы знаете - довольны. Никакой бесконечной силы на расчеты не показали. И самое главное - я ее не видел на поверхностях трения 2Д200!

Вы попробовали промоделировать процессы сгорания в любом из доступных CFD пакетов

Всегда готовы, только надо понимать, что программа готова к моделированию рабочего процесса такого типа.
А то она покажет, как Ваш Адамс... 🙁

Без вышеперечисленного конкурентно способный двигун не построите, даже если схема перспективна. Идти по пути эволюции и думать руками непродуктивно.

Думаем мы другим местом, а ВЫ никак не можете понять, что двигатель уже построен и работает часами на оборотах 5000 об/мин. Максималка у него (расчетная) - 6000.
Кстати, построен уже такой мотор не только у нас!

 

[А.Г.К]

Тот 2Д200 из ролика отработал примерно 60 часов.

То есть, прошёл обкатку, то бишь приработку. По заводской методике ресурсных испытаний, 50 моточасов это время приработки. Всё "интересное" впереди. Я не подкалываю, просто пишу как оно есть.
Я как был сторонником схемы Владимира Илларионовича, так им и остаюсь. Хотя другие схемы также нужно пробывать, может появится что-то интересное.