Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

я не о размерных цепях а о расчете положения вала и нагрузок в данном механизме при перекосах, о режиме перекладки ползунов

     По вопросу перекосов мы уже подробно дискутировали совсем недавно. Исходя из характера нагружения элементов серьгового БСМ  в нем нет условий для возникновения перекоса.
 

 

[Андрей Миллер]

Кстати, ничего необычного во всем этом нет...
Читайте источники!


Это в вашем двигатели возможно подобрать зазоры, с серьгами не получится, там гарантированный клин

Я в принципе проанализировал эту схему. Соглашусь с Вами, соединительный вал не обойти.
Есть конечно эксцентриковая схема, Бурлет (с вращающимся блоком) и с шестернями с внутренними зацеплением (можно эту схему довести, но не нужно).
Больше ничего нет...

 

[cloud]

Я догадываюсь, что Cloud cross 1200 тоже будет иметь ход поршня 58мм. Для него эксцентрик 68мм приемлем, если шейка водильного кривошипа с d=29мм будет иметь повышенную ширину поверхности скольжения. Уточнить можно при расчете.

Владимир Александрович, извините, но вы ни разу не угадали. Ваши предположения по поводу "нехорошей жизни" при выборе конструкторами S/D весьма умозрительны. Существует много других причин или условий, исходя из которых выбирается или назначается ход поршня и диаметр цилиндра.

Я догадываюсь, что Cloud cross 1200 тоже будет иметь ход поршня 58мм.

Не нужно догадываться, будет снова ошибка. Я же прямо указал, что Cloudcross 1200 делается на базе ЦПГ РМЗ 550, где ход поршня равен 61 мм диаметр цилиндра 76 мм. Диаметры спаренных эксцентриков - 68 мм.
Вообще, тут сейчас происходят интересные события. Вы, Владимир Александрович, настолько увлеклись пропагандой своего серьгового БСМ, что даже забыли о существовании моих двух Cloudcrossov и начали рассказывать про Зиловские "пережоги" и прочие "прелести". Теперь из соратников Вы переходите в оппоненты. Мне совсем не хочется углубляться в споры, когда желаемое выдается за действительное.

 

[Андрей Миллер]

Как видите из данных таблицы, диаметры поверхностей скольжения эксцентриков везде, кроме как у Cloud cross 1200, превышают диаметр цилиндра. Работать будет, но с повышенными потерями на трение и при большой, продолжительной по времени нагрузке высока вероятность перегрева эксцентриковых подшипников. В частности с этим явлением столкнулись на опытной секции БСМ мотора ЗИЛовцы. Они назвали это "пережогом  вкладышей". 
Уменьшать дальше S/D еще можно, например до 0,5-0,6, но это повлечет за собой ухудшение индикаторных показателей и рост влияния зазоров в БСМ. 

+100500.

Серьговый БСМ позволяет назначать оптимальные диаметры штоковых шеек, как и в двигателях с КШМ.   

И с соединительным валом тоже! :IMHO

 

[Андрей Миллер]

на базе ЦПГ РМЗ 550, где ход поршня равен 61 мм диаметр цилиндра 76 мм. Диаметры спаренных эксцентриков - 68 мм.

А у родных шатунных сколько Д?
А увидел - 38 мм. Разница ощутимая! 🙁

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Что же сложного в серьговом механизме, созданном на базе принципа работы известной своей надежностью стержневой муфты?

Стержневая муфта, если я правильно понимаю то что вы имеете ввиду, работает за счёт упругих деформаций тонких, пружинящих стержней. В полумуфтах выполняются "конические" расточки в месте изгиба стержней.
Наверное у вас другой тип муфты, поводковый. Тут необходимо разобраться с терминами.
Я представляю механизм набранный из запрессованных пальцев и поводков. Честно говоря у меня большие сомнения в надёжной работе такой конструкции.
Просто я помню "эпопею" с коленвалом воздушника В-500.
Коленвал был рассчитан, в реальной эксплуатации коленвалы ломало по коренным шейкам, "летели" вкладыши. Коленвал был цельный, кованный. На двигателе В-500 моторесурса в 10000 моточасов так и не достигли, кое-как дотянули до 6000 м.ч. Причина проста. Низкая жёсткость блок-картера (воздушник) вызванная большим межцентровым расстоянием.
Как вы на своём механизме обеспечите требуемую жёсткость я не знаю.

С уклоном на химию рабочих процессов есть у Вас.

Владимир Александрович, я не считаю себя специалистом по рабочим процессам. Это отдельная специализация требующая многолетнего опыта работы. Да и специалистов по химии рабочих процессов в Мире единицы. В СССР был академик Зельдович, сейчас не знаю кто, но точно не я.

 

[cloud]

А у родных шатунных сколько Д?
А увидел - 38 мм. Разница ощутимая!

Точно, 68 больше чем 38, спросим у любого и услышим подтверждение. Вот только эта разница меня, в данном случае, мало интересует. И намного больше интересует относительная скорость в парах скольжения. Если интересно, Андрей, освежи в памяти расчет подшипников скольжения.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Заметка несколько не в тему, о причине фиаско Баландина со своими двигателями.
В то время был реальный запрос на компактный воздушник для ремоторизации И-16. Требовался двигатель воздушного охлаждения, мощностью 1000...1200 л.с. воздушного охлаждения и с небольшим "лбом". Имея наработки по 8-ми цилиндровому воздушнику он ведь мог сделать такой двигатель. Но Баландина "понесло", начал заниматься гигантоманией жидкостного охлаждения. Результат известен. Амбиции погубили его разработки.
Тут попались воспоминания 2-х лётчиков, нашего и немца.
Наш начал войну на И-16, затем воевал на Як-1 и Як-7.
Его слова. Одна пуля в блок и через 4...5 минут конец, хорошо если сядешь.
Немец , воевавший на Ме-109, говорит тоже самое.
Одна пуля в блок и кое-как дошкрябался до аэродрома.
Вот и причина отказа от двигателей Баландина. Ил-12 первоначально планировался под дизель жидкостник, затем отказались в пользу Аш-82Т. Также и стратеги Ту-4 оснащались воздушниками Аш-73ТК. В общем, деньги на ветер и хорошо что ещё не расстреляли.

 

[cloud]

Как видите из данных таблицы, диаметры поверхностей скольжения эксцентриков везде, кроме как у Cloud cross 1200, превышают диаметр цилиндра. 

Владимир Александрович, Ваши предположения по диаметрам эксцентриков, указанных в вашей таблице, далеки от истины. Мне незнакома Ваша методика по определению диаметров эксцентриков, но она дает серьезную ошибку.

 

[cloud]

Одна пуля в блок и кое-как дошкрябался до аэродрома.

Алексей Геннадьевич, что так и будем продолжать "воевать". Есть же еще мирная авиация, малая авиация. Стрелять по моторам не будут, не должны во всяком случае. Разве можно считать причиной отказа от проекта жидкостник он или воздушник? Вот если удастся сделать еще один БСМ, то это будет водянка. Кстати, у А. Вуля дизельный БСМ жидкостного охлаждения.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

у А. Вуля дизельный БСМ жидкостного охлаждения. 

Для наземного транспорта водяное охлаждение наиболее приемлемо. Ну и потом, никто ведь не разрабатывал авиадвигатели для военной авиации отдельно, для гражданской отдельно, хотя попытки были. Дорого однако. В авиации всё таки лучше воздушник.

 

[cloud]

В авиации всё таки лучше воздушник.

Авиация очень разная, а способ охлаждения двигателя далеко не всегда является определяющим. Не будем повторяться, об этом уже говорили.

 

[Varan]

Соглашусь с Вами, соединительный вал не обойти. 

Соединительный вал не поможет, в серьговом механизме положение кривошипов не определяет положение оси коленчатого вала, даже если кривошипы заклинить против друг друга коленчатый вал может перемещаться по окружности оставаясь в одном и том же положении (например одна штоковая шейка вверху а другая внизу), в этом и засада

 

[Андрей Миллер]

освежи в памяти расчет подшипников скольжения.

Освежить мало надо считать, да и то не всегда имеет смысл. ПОд заказ все равно никто делать не будет. Помню на Каспий подбирали подбирали, подходит один, но он коренной. А нам нужна канавка на всей поверхности (окружности). Пришлось просить завод на вкладыше в сборе ее обеспечить...

 

[cloud]

Помню на Каспий подбирали подбирали, подходит один, но он коренной. А нам нужна канавка на всей поверхности (окружности). Пришлось просить завод на вкладыше в сборе ее обеспечить...

Тяжко вам было.  🙁 У меня все намного проще, что насчитал, то и выточил. Заводы просить не надо, сам себе режиссер.  😀

 

[cloud]

Освежить мало надо считать

Не, ты просто освежай и соображай по ходу. Можешь с легонца, в первом приближении, прикинуть по линейной скорости, удельному давлению и т.д. Станет понятно потом, 68 мм это много или в самый раз.

 

[Андрей Миллер]

Станет понятно потом, 68 мм это много или в самый раз.

Если два поршня стоит на шейке, то нормально. 🙂
Даже если в оппозите.

Тяжко вам было.  

ЭТо так было у Кушуля. Там сами баббит заливали. Мы как то еще легко отделались. А сейчас я смотрю ассортимент расширился, есть из чего выбрать...

 

[Владимир Александрович]

извините, но вы ни разу не угадали. 

  Я не занимаюсь гаданием, Владимир Илларионович.

Существует много других причин или условий, исходя из которых выбирается или назначается ход поршня и диаметр цилиндра. 

    Ради бога. К ним я могу добавить еще несколько. В данном случае важно понять до каких границ можно уменьшить диаметр эксцентрика.

Я же прямо указал, что Cloudcross 1200 делается на базе ЦПГ РМЗ 550, где ход поршня равен 61 мм диаметр цилиндра 76 мм. Диаметры спаренных эксцентриков - 68 мм. 

      У меня была мысль, что Вы хотите центральную часть двигателя оставить прежней и заменить только цилиндры. Теперь понятно, что вал с водильным кривошипом будет новый под ход 61мм.

Вы, Владимир Александрович, настолько увлеклись пропагандой своего серьгового БСМ, что даже забыли о существовании моих двух Cloudcrossov и начали рассказывать про Зиловские "пережоги" и прочие "прелести". Теперь из соратников Вы переходите в оппоненты.

        Ну зачем принимать так близко к сердцу общие вопросы. У ЗИЛовцев ведь был дизельный модуль. Нагрузки значительно больше - вот у них и проявилось. У вас основной упор идет на повышенные потери от вязкостного трения в масляном слое. Удельные нагрузки на эксцентрик низкие, т.к. площадь у него избыточная. Во и все. Чего же тут переживать за свое детище.   По серьговому БСМ сейчас основное не пропаганда, а разъяснение кажущихся многим проблем, которых в нем нет. Или мы не на ветке "Бесшатунные двигатели"?

 

[Владимир Александрович]

Стержневая муфта, если я правильно понимаю то что вы имеете ввиду, работает за счёт упругих деформаций тонких, пружинящих стержней. В полумуфтах выполняются "конические" расточки в месте изгиба стержней.
Наверное у вас другой тип муфты, поводковый. 

      В одних источниках муфту называют стержневой, в других поводковой. Серьговая - это уже моя интерпретация, т.к. в применении к БСМ нет ни стержня, ни поводка. Оба отверстия серьги почти соприкасаются и чем они ближе, тем лучше.

Честно говоря у меня большие сомнения в надёжной работе такой конструкции.

      Ну муфты же работают, натужно трудятся час за часом, стараются. Могут обидеться за столь низкую оценку их усилий.

Как вы на своём механизме обеспечите требуемую жёсткость я не знаю.

    Если жесткость картера достаточна, серьговый БСМ ее тоже обеспечит.


   

 

[Владимир Александрович]

Ваши предположения по диаметрам эксцентриков, указанных в вашей таблице, далеки от истины. Мне незнакома Ваша методика по определению диаметров эксцентриков, но она дает серьезную ошибку. 

       В таких случаях говорят не об ошибке, а об отклонении. Я при оценке учитывал, что в эксцентрике есть втулка подшипника скольжения, которая имеет толщину стенки. Когда то мы обсуждали конструкцию, в которой подшипники скольжения встроены в водильные полувалы, а они объединены высокопрочной осью малого диаметра. Там диаметр эксцентрика можно получить самого малого диаметра. Иначе говоря в таблице приведен размер с учетом втулки подшипника шейки водильного кривошипа. Можно еще чуть чуть уменьшить диаметр за счет перемычки к наружному диаметру.  Тут есть интервал возможного диаметрального размера.