Это нарушение 3-го закона Ньютона. Сила действия и сила противодействия равны между собой.
Тогда получится, что на ось планетарного КВ, которая движется по окружности действует двойная сила Р и ничто эту силу не воспринимает.
Леша, надеюсь Ты в 1001 раз нас наконец оставишь в покое? 🙂
Леша, так Ты бы и узнал, с чего бы это! Там совсем все было не так как Ты говоришь.
Вот кстати, правильно. В показанной нам немецкой муфте есть промежуточный диск. У Владимира Александровича его нет, ни спереди ни сзади....
Ну как же Вы пропустили силу, с которой ПКВ давит на выходной кривошип? (это по Баландину - на выходной вал)
А вот не надо такого. Для уравновешивания Р надо вводить ещё и силу S, с которой ПКВ давит на Ваши серьги - выходной вал.
Вы удивитесь,но я соглашусь с вами. Мне сказать нечего и я никогда не участвовал в этих исторических сплетнях. Мне больше нравится создавать моторы, но не мусолить тему. И мне есть что показать, в отличии от большинства квалифицированных, профессиональных оппонентов. Алексей Геннадьевич и вы не обижайтесь. На протяжении лет толчете воду в ступе. Практически изо дня в день одно и то же. То с Миллером схватка, то на Баландина катится ваша бочка. Может быть уже хватит?
...переубеждать не буду - это есть почти в каждом вашем выступлении. Но повторяетесь снова и получается, что по сути вам самому сказать нечего.
Но одновременно Вы написали, что моменты от сил Р уравновешивают друг друга, т.е. получается планетарный КВ не вращается, а он вращается и при вращении передает усилия на серьги по линии межцентрового расстояния между отверстиями. Выходной вал приводится во вращение усилиями серьг, а для этого планетарный вал должен двигаться не только по окружности (красная), но и вращаться с той же угловой скоростью, что и выходной вал.
К материалам книги надо относится собирательно. Говорили здесь уже об этом. Тема велась рядом НИИ и заводов. Содержание книг добросовестно выверено. Десятки якобы найденных ошибок посрамили их авторов прямо на этой ветке.
На рисунке представлено только одно положение механизма и именно то, в котором Varanu кажется, что присутствует перекос. Другой рисунок чуть чуть повернут, чтобы была ясность что куда начинает поворачиваться и как образуются моменты на составном вале. В этом положении механизма сила давления на направляющую через ползун должна обязательно присутствовать.
Честно говоря не понял суть Вашей мысли. Дайте более точную формулировку.
Вы сложили ДВА варианта - свой и Баландина. У Баландина суммарный момент на ПКВ равен нулю, а ПКВ создаёт через силу S момент на выходном кривошипе.
Андрей, у них это не лишняя деталь. Двойная муфта снимает жесткое требование на выдерживание расстояния между осями валов. В двойной муфте его можно даже менять при передаче потока мощностей. Для этого нужно только, чтобы расстояние между осями было меньше максимально возможного и больше минимально возможного для данной конструкции муфты.
Откуда Вы это берете? Приводите рисунок из книги С.С. Баландина, где стрелкой показано направление момента на ПКВ и говорите, что на нем момента нет, т.к. он равен 0.
Владимир Александрович, формулировка минимально возможная и максимально точная.
А зачем нам сравнивать несравнимые вещи? 🙁
Значит "что-то с памятью моей стало...". Формулировка может и минимально возможная - в это можно поверить, но то, что она максимально точная - увольте!
Владимир Александрович, это берётся из правила: 1). сумма сил, приложенных к телу, равна нулю 2). сумма моментов от сил, приложенных к телу, равна нулю.
Силы -N (или -Р по рисунку) - это силы реакции на воздействие плеча ПКВ силой Р. К созданию момента на ПКВ силы реакции опор отношения не имеют.
Не показана, т.к. цели иллюстрации у этого рисунка в книге были другие.
Это ошибочное утверждение. Момент н ПКВ присутствует, иначе получится, что штоки цилиндров не передают никаких сил на кривошипы ПКВ, а это не соответствует действительности.
