Бесшатунные двигатели - 2

[cloud]

В общем все эти моторы в теории должны были получится лучше, но на практике не выдали конкурентных с классикой параметров.

На практике многочисленные авторы реальных и виртуальных бесшатунников забывали о том, что бесшатунный силовой механизм будет иметь максимальный кпд только тогда, когда все элементы механизма совершают полезную работу. А это - кресто- или Х-образная компоновка двигателя. При всем уважении к коллегам, продолжаю утверждать это.

Ну а мы пожелаем Владимиру Илларионовичу преодоления этой статистики и будем немного завидовать, когда у него получится успешный девайс.

Спасибо, Булат! Дороги назад у меня нет, мосты сожжены, поэтому только вперед к победе комм..., извините, заболтался. к стендовым испытаниям мотора! :~)

 

[cloud]

Японская попытка с 1958 по 1986 сделать бесшатунную бензопилу

где описана попытка создания 125 кубового мотоциклетного мотор

Одноцилиндровые бесшатунные "шедевры" вообще появляются в результате непонимания авторами сути БСМ. Я имею ввиду механизм Парсонс-Баландин. И чем больше они удаляются от классического БСМ, тем меньше шансов получить мотор, заслуживающий внимания. Это относится и к большинству многоцилиндровых проектов, где авторы позволяют себе некоторые "вольности" при создании моторов с БСМ.  :IMHO

 

[JohnDoe]

Я имею ввиду механизм Парсонс-Баландин. И чем больше они удаляются от классического БСМ, тем меньше шансов получить мотор, заслуживающий внимания. Это относится и к большинству многоцилиндровых проектов, где авторы позволяют себе некоторые "вольности" при создании моторов с БСМ.

Ну дык, без новизны не будет патента, а без патента не поднимешь бабосов, вот и приходится.... 😉

 

[cloud]

без новизны не будет патента

Новизна, которая ухудшает механизм...

 

[JohnDoe]

без новизны не будет патента

Новизна, которая ухудшает механизм...

Ну, а шо делать? Думают-то ведь как: "Пусть хуже, но своё!"

 

[Андрей Миллер]

Ifield, R. - делал и публиковал отчёты с 1939 по 1981
Несколько его попыток на рисунках

За 40 лет в Питере построили Исаакиевский собор.  😀
А тут дальше рисунков похоже дело не пошло... ;D

 

[Jbiplane]

дальше рисунков похоже дело не пошло...

Я на всякий пробрался в архивы Дженерал моторс. Много было построено в металле от 1 до 8 цилиндров и всех возможных компоновок. Но более интересны теоретические статьи. Одну прилагаю.

 

[Jbiplane]

Продолжение

 

[Jbiplane]

Продолжение

 

[Jbiplane]

Продолжение

 

[cloud]

Много было построено в металле от 1 до 8 цилиндров и всех возможных компоновок.

Например?

 

[cloud]

Я на всякий пробрался в архивы Дженерал моторс.

Но более интересны теоретические статьи. Одну прилагаю.

Содержательный материал, наверное. Только вот прочитать не получилось.  🙁

 

[Андрей Миллер]

Только вот прочитать не получилось.

Да нужен перевод, пусть даже кривой.
Сидеть со словарем нет времени.
Схема интересная, но нет направляющих и ползунов, трение видимо только на тронках. Но то что они оценили симметричный КВ - это правильно... 🙂

 

[Сосед Николаич]

Правильная мысль, симметричная схема, ЕСТЬ СОЕДИНИТЕЛЬНЫЙ ВАЛ (!!!) (видны шестерни на кривошипах) двухвальник, просто как наш Каспий 65!
Но где поперечный ползун? Его нет.... 

Наличие шестерён ещё не говорит о наличии "СОЕДИНИТЕЛЬНого ВАЛа". Насколько можно разглядеть, это схема с зубчатой передачей 2:1 с внутренним зацеплением. В этом случае не нужен поперечный ползун.

 

[Сосед Николаич]

на Ifield3.jpg (65 KB | 4 ) соединительный вал просто объединяет выходы 2-х отдельных блоков.

 

[Андрей Миллер]

Насколько можно разглядеть, это схема с зубчатой передачей 2:1 с внутренним зацеплением. В этом случае не нужен поперечный ползун.

Это мнение Ваше и Вайземана.  🙂
У Баландина в книге есть вариант с внутренним зацеплением и без соединительного вала и без ползунов. Баландин пишет, что из за отсутствия ползунов и соединительного вала механизм не обладает необходимой жесткостью. 🙂
При этом "поперечный ползун" там конечно есть, но без направляющей 🙂

соединительный вал просто объединяет выходы 2-х отдельных блоков.

Точно так же сделано на Каспии 65. Там шестерни объединяют пару кривошипов, а соединительный вал ...соединяет... 🙂

 

[Сосед Николаич]

[highlight]Сосед Николаич писал(а) 26.06.19 :: 01:57:42:
соединительный вал просто объединяет выходы 2-х отдельных блоков.[/highlight]

Точно так же сделано на Каспии 65. Там шестерни объединяют пару кривошипов, а соединительный вал ...соединяет... 

На Каспии, если не путаю, есть поперечный ползун и нет передачи 2/1. Так что Каспий полностью оригинален.
Да, соединительный вал соединяет и противоположные кривошипы.

 

[Сосед Николаич]

[highlight]Сосед Николаич писал(а) 26.06.19 :: 01:54:03:
Насколько можно разглядеть, это схема с зубчатой передачей 2:1 с внутренним зацеплением. В этом случае не нужен поперечный ползун.[/highlight]

Это мнение Ваше и Вайземана. 
У Баландина в книге есть вариант с внутренним зацеплением и без соединительного вала и без ползунов. Баландин пишет, что из за отсутствия ползунов и соединительного вала механизм не обладает необходимой жесткостью.
При этом "поперечный ползун" там конечно есть, но без направляющей 

Это мнение моё и Баландина, Вайземана не притягивайте. Обосновано на механизмах Артоболевского.
"Баландин пишет, что из за отсутствия ползунов и соединительного вала механизм не обладает необходимой жесткостью" -  Баландин оставил это для малых двигателей, про которые разговор и идёт.
"поперечный ползун" там конечно есть, но без направляющей " - это как? Зачем ползун без направляющей?

 

[Андрей Миллер]

Это мнение моё и Баландина, Вайземана не притягивайте.

А Вы не притягивайте Баландина.
Двигателя Баландина без поперечного ползуна быть не может, хотя такие варианты есть в его книге. И там их ругают.
Двигатель Баландина так же не возможен без соединительного вала, хотя эксцентриковая схема в его книге представлена... 🙂

 

[Андрей Миллер]

"поперечный ползун" там конечно есть, но без направляющей " - это как? Зачем ползун без направляющей?

Вот так, посмотрите книгу.... 🙂