Дирижабль необычной конструкции с вращающейся оболочкой-тор

henryk

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
Krakow
=у аэростата самый большой недостаток=большой мидель,
и даже при хорошей форме\низкий Сх\ суммарное сопротивление велико...

и только применение волнового,осцилляционного привода
даёт возможность резко снизить потери на передвижение
\можно добиться и ОТРИЦАТЕЛЬНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ !\

и легко управлять вектором тяги \для маневрирования\=

http://www.vortexosc.com/images/pdf/Airship.pdf
 

pkr

А мне летать охота!
Откуда
Киев
@ henryk

Спасибо большое
и пусть потом ни говорят что в дискуссии не рождается мысль.

После вашего поста пришла мысль, на мой взгляд даже очень нечиго :)
смотрим картинку

на оболочку тор (вращающею) надеваем волновую "юбку"
в результате вращения и будет происходить то о чем говорится в http://www.vortexosc.com/images/pdf/Airship.pdf
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
Krakow
надеваем волновую "юбку"
-представте себе атлета,который упал в бассейн,а не умеет
плавать...будет энергично махать руками и ногами,а.....

-а девочка-пловец без особого усилия мчится как торпеда....

=все волновые,колебательные процессы узкорежимные=чуть не так замахал и упал!

-если юбку сделать приводимой в нужном режиме,полетим
аки птицы !!!
 
L

Lancelot

Гость
...

... Кроме того хорошо вращаются жесткие и точно выполненные тела вращения. Даже с балансировкой не таких жестких но очень точно выполненных вертолетных НВ уже есть свои трудности. А тут предполагается вращать оболочку огромного размера...

С управлением такого аппарата тоже будут огромные проблемы ибо обтекание тора при работе НВ внутри него и вблизи экрана трудно предсказуемо. .
  Да, давно понятно что глупость.

  Но тинейджеру надо по прикалываться.
 

alex-vld

Я люблю всех строить.
Откуда
Владивосток
ОК, а за счет чего аппарат сможет снижаться при необходимости?
Масса сконпенсированна подъемной силой оболочки заполненной гелием. (но не до полного) в стационарном не вращающемся положении ЛА тяжелее воздуха.
Если понизить мощность двигателей или вообще выключить то будет снижение.
Хотя вопрос можно Ваш переосмыслить как произвести быстрый маневр снижения? я еще об этом не думал :(
Возить с собой шило :)
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
Krakow
Возить с собой шило
-был такой случай=мужик подумал,что если к стульчику привязать нужное число шариков,то взлетит вместе с ним!

-так и сделал,а чтобы моч опуститься,взял с собой воздушное ружьё для отстрела шариков...

но ансамбль резко рванул,ружишко вылетело из рук и замерзшего "пилота" с трудом удалось вернуть на матушку Землю!
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Спасибо большоеи пусть потом ни говорят что в дискуссии не рождается мысль.
Конечно. Уже получается, что лучше отказаться от тора, сделать баллон в виде тела вращения с горизонтальной осью и его вращать вокруг своей оси.  ;D
При этом будет обеспечена разгрузка оболочки от сил сжатия и "заодно" появляется возможность создания "волнового" движителя дирижабля. Все срастается... :)
 
L

Lancelot

Гость
...
Конечно. Уже получается, что лучше отказаться от тора, сделать баллон в виде тела вращения с горизонтальной осью и его вращать вокруг своей оси. 
При этом будет обеспечена разгрузка оболочки от сил сжатия и "заодно" появляется возможность создания "волнового" движителя дирижабля. Все срастается... 

  Какова потребная мощность на вращение?

  Даже на глаз огромна.

  Хуже всего то что и у руководителей дирижаблестроя такой же малограмотный уровень понимания...
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Какова потребная мощность на вращение?Даже на глаз огромна.
На глаз не знаю. Думаю, что мощности двигателя все равно на что расходоватся на вращение винта или оболочки. Лишь бы результат был бы.
Хуже всего то что и у руководителей дирижаблестроя такой же малограмотный уровень понимания... 
С ними не знаком, не знаю... ;D
 

pkr

А мне летать охота!
Откуда
Киев
Какова потребная мощность на вращение?
оболочка соосна с НВ. Вращение оболочки будет равным по импульсу НВ. Словом, мощи, не больше чем в вертолете уходит на рулевой винт, даже меньше.
Думаю, что мощности двигателя все равно на что расходоваться на вращение винта или оболочки. Лишь бы результат был бы.
Тоже так думаю


Даже на глаз огромна.
Да есть такое впечатление, но это не так :)
 

Energy_ML

Крылья, ноги... Главное-хвост!!!
Откуда
Королев
Такой тороидальный дирижабль во первых:

1. Очень сильно напоминает барона Мюнхаузена, который сам себя вытянул за волосы из болота с конём. Ибо под центральным винтом снизу имеется какие-то плоскости распределения воздушного потока и эти самые плоскости дадут реакцию вниз. Как следствие размещение винта в торе оправдано только если потом не будет внизу ничего. Даже кабины пилота.

2. Тороид имеет большую поверхность относительно продолговатой гондолы-огурца при том же объёме.

3. Мидель и аэродинамика такого дирижабля будут хуже, чем у гондолы - снижение лётно-технических характеристик и экономичности полёта.

4. Где-то нужен компенсирующий винт (или соосник-что сложнее). В случае компенсирующего винта-отбор мощности, что уже плохо. Каким-то образом передавать тужа вращение, обеспечивать стабилизацию=усложнение конструкции и понижение надёжности.

В общем смысла нет. В стандартном дирижабле идеологически уже всё оптимально и продумано. Нет ничего лишнего. Винты только толкающие (что экономично), а подьём осуществляется "изменением плавучести" оболочки.   Остаётся лишь возможно добавить "фенек". Например солнечные панели на поверхности (может удасться электродирижабль сделать) Может гибридный двигатель и т.п. 
 

pkr

А мне летать охота!
Откуда
Киев
снизу имеется какие-то плоскости распределения воздушного потока 
эти плоскости - поворотные. При вертикальном взлете они в вертикальном положении, при горизонтальном под оптимальным углом.


Даже кабины пилота
как же ситуация с вертолетом?

Так что 1- й анти аргумент не сюда.

Где-то нужен компенсирующий винт (или соосник-что сложнее). 
соосник не нужен, реактивный момент НВ компенсируеться за счет вращения оболочки в противоположную сторону

4-й анти аргумент тоже не сюда.

2. Тороид имеет большую поверхность относительно продолговатой гондолы-огурца при том же объёме.
3. Мидель и аэродинамика такого дирижабля будут хуже, чем у гондолы - снижение лётно-технических характеристик и экономичности полёта.
Вообще то в начале все написано... Оболочка вращается... по этому  есть 1-е, 2-е,  и т.д. (почитайте)

В общем смысла нет. В стандартном дирижабле идеологически уже всё оптимально и продумано. Нет ничего лишнего. 
Вообщем сегодня передовые конструкторские бюро по аэростатом склоняются к тому что оптимальной формой аэростата есть - "двояковыпуклая линза"




 

Energy_ML

Крылья, ноги... Главное-хвост!!!
Откуда
Королев
эти плоскости - поворотные. При вертикальном взлете они в вертикальном положении, при горизонтальном под оптимальным углом.
Вот именно. Но ведь взлёт это только начало полёта и основное движение происходит в горизонте. Зачем нам лишние отклоняющие поток рули, когда можно сделать винт в горизонтальной оси?

как же ситуация с вертолетом? Так что 1- й анти аргумент не сюда.
У вертолёта снизу только корпус. И надо оценить площадь ометаемую лопастями  и площадь, занятую вертолётом.  тут же будет поболее ибо винт меньше. Ну и сам винт в горизонтальной плоскости зачем, когда подъёмная сила должна образовываться целиком гелием в баллоне?

Вообще то в начале все написано... Оболочка вращается... по этому  есть 1-е, 2-е,  и т.д. (почитайте)
Смотря что считать системой отсчёта. Если кабину пилота, то оболочка вращаться не должна относительно неё и относительно Земли. Если мы разрешим вращаться оболочке, то тогда надо принимать меры к предотваращению вращения кабины с отклоняющими рулями. Так что проблемы это не решает.

Вообщем сегодня передовые конструкторские бюро по аэростатом склоняются к тому что оптимальной формой аэростата есть - "двояковыпуклая линза"
Ну это же не тор с винтом внутри. Это во-первых. Во-вторых А с какой максимальной скоростью такое чудо может двигаться? Как оно будет противостоять скажем ветру? Насколько будет манёвренно и управляемо? Может такое делают больше для простоты оболочки? 
 

pkr

А мне летать охота!
Откуда
Киев





Сложности с изготовлением оболочки. Пленку паяю обыкновенным паяльником. Швы проклеиваю скотчем. Но оболочка все равно не держит воздух, спускает через плохо пропаянные швы. Пока не добьюсь абсолютной герметичности, нет смысла накачивать оболочку гелием. Может кто посоветует варианты по изготовлении оболочки - тор?
 
L

Lancelot

Гость
  Всё фигня по суммарным аэродинамическим качествам...

  Всё равно прийдут к классике...
 

dok133

Общество содействия изобретениям и новациям СВІІТ
Замечательная идея! А для моего проекта особенно подходит, как платформа для размещения устройства способного использовать напрямую энергию ветра для подачи более холодного воздуха в период аномальной жары
:http://www.youtube.com/watch?v=o0Ti9kKNdzk      
http://www.youtube.com/watch?v=u3NT1f2BpSI   
 
Вверх