Дископлан

[Айрат]

Попытайтесь связать эти два утверждения. И вы придёте к производным

Производные - только малая часть. Точно так же как при расчёте сопротивления, составляя всё в общую таблицу можно сравнивать доли, так же рассчитывая продольную устойчивость, имеет смысл сравнить составляющие в реальном расчёте. И не стоит забывать про хотя бы рули высоты.
Выберите какую-нибудь реальную модель и проведите полные расчёты, многое слетит как шелуха.

Это один из вариантов. Я не рекламирую малое удлинение, а просто рассмотрел тот редкий случай, когда нагрузка на площадь переднего крыла меньше, чем заднего.

Да, только один из вариантов. На моей модели (ККПОС - комбинация крыльев прямой и обратной стреловидности), которую продувал в трубе 35 лет назад переднее крыло прямой стреловидности в фюз заделывалось в носовой расширяющейся части. Так вот в корне крыла не было срыва до 25 градусов.
Вы извините, у меня от ваших рассуждений голова пухнет (я не буду делить коэфициенты на их производные), наверное старый стал. Но помню чётко один вывод: Нагрузка на площадь на переднем крыле не может быть в принципе меньше чем на заднем - это из условий обеспечения продольной устойчивости вытекает.
Вывод о том, что необходимо положительное продольное V, он даже более частный, чем про нагрузки на площадь, он для статичной модельки без отклонения механизации.

 

[daredevil]

голова пухнет (я не буду делить коэфициенты на их производные)

Как хотите. Проще некуда. Но можно и проще)) Я не делю, а прикидываю, куда попадёт касательная: правее иле левее касательной к графику Cy второго крыла. Но, может, определить положение фокуса самолёта можно, не прибегая к производным?

Нагрузка на площадь на переднем крыле не может быть в принципе меньше чем на заднем - это из условий обеспечения продольной устойчивости вытекает.

Скорее из условий безопасности. Имея заднее крыло более нагруженным, легко схлопотать срыв на нём раньше, чем на переднем. Но в принципе модели с менее нагруженным передним крылом летали. Например, эта модель экраноплана от PFELIX, которая ЕМНИП была устойчива и вне влияния экрана. Допускаю, что безопасной от срывного подхвата она не была.

в отсутствие точного инструмента расчета, лишь эксперимент может прояснить картину

Это да. Только ведь модель из потолочки или даже кусков пенопластового планера (бывают крупные, с размахом 84 см) тоже не даст точной картины. На это намекает опыт Михаила из Новосибирска, у которого модель ромбоплана с выступающими за ромб консолями летала оки.

 

[Lapshin]

Это да. Только ведь модель из потолочки или даже кусков пенопластового планера (бывают крупные, с размахом 84 см) тоже не даст точной картины. На это намекает опыт Михаила из Новосибирска, у которого модель ромбоплана с выступающими за ромб консолями летала оки.

Еще Роберт Людвигович Бартини говорил, что с бумажной модели можно снять все моментные характеристики.
Не в величинах, конечно.