Drei Motoren. Три мотора

По вашей методике один самый надёжный, а полдвигателя вообще вечный
Эта не моя методика, а теория вероятности. Не знаю Вашего образования, но выглядит оно уныло.
Объясню для недоученных… Когда Вы считаете надёжность - да, надёжность двухдвигательной
схемы уменьшается, вероятность отказа растёт. При этом вероятность отказа сразу двух снижается.
Если самолёт не летит на одном двигателе, то два менее надёжны, чем один побольше.
А если летит - тогда два меньших надёжнее, чем один большой. Чёрт, как школьникам объясняю 😒
 
Эта не моя методика, а теория вероятности. Не знаю Вашего образования, но выглядит оно уныло.
Объясню для недоученных… Когда Вы считаете надёжность - да, надёжность двухдвигательной
схемы уменьшается, вероятность отказа растёт. При этом вероятность отказа сразу двух снижается.
Если самолёт не летит на одном двигателе, то два менее надёжны, чем один побольше.
А если летит - тогда два меньших надёжнее, чем один большой. Чёрт, как школьникам объясняю 😒
Получается двойное зажигание на авиадвигателях менее надежно чем на одинарное на автодвигатели...

Эта история с надёжностью палка о двух концах.
Напомню что несколько десятилетий назад через Атлантику не пускали двухдвигательные авиалайнеры. Считали что два менее надежно чем три и четыре. 🤦‍♂️
 
Получается двойное зажигание на авиадвигателях менее надежно чем на одинарное на автодвигатели...
Эта история с надёжностью палка о двух концах.
Нет никаких палок. Чем больше систем, тем выше вероятность отказа.
Но чем больше систем, тем меньше вероятность отказа всех единовременно.
 
Один ПД для полета +2 электромотора для взлета/долета - вполне себе, хоршая идея.
Burt Rutan's Model 375 SkiGull Amphibian
118964-c66fa8b5037d4410aab52eb8ea7b1a5f.png
 
Вот именно для СЛА
Вот именно для СЛА предпочтительнее три, так как и навыков чаще всего нет...!!😛
Только Борис Чернов в Самаре вплотную подошëл к многодвигательности на своих самоделках,т.к.лодочные моторы "Вихрь" лежали кучей у забора завода и в те времена не было особых проблем их добыть.
Довелось полетать с ним на Че10 с двумя "Вихрями"25 в качестве учлëта.
При никаких навыках в многодвигательный лучше не садиться!
Навыков и так нет,а тут ещë отказавший мотор вносит"непонятки"...
Летал и на таганрогском "Пегасе" с двумя "Бурьянами",имитировал отказ одного малым газом,но это в процессе последовательных тренировок перед химсезоном.
 
Какую же, интересно? Что же Вы остановились? Интерпретируйте получающийся результат…
А чего тут продолжать то? В уме посчитать можно. Была надёжность 0,95 , стала- 0,9025. Т.е. меньше.

Как сказал Чкалов перед полетом через Северный Полюс: Один двигатель-риск 100%, а два двигателя- риск 200%
 
Получается двойное зажигание на авиадвигателях менее надежно чем на одинарное на автодвигатели...

🤦‍♂️

Двойное зажигание применяется не для увеличения надежности, а для повышения эффективности работы двигателя. Этот вопрос мне попался когда сдавал на американскую PPL . Вариант ответа "увеличение надежности" тоже был, но это был неправильный ответ.
 
Двойное зажигание применяется не для увеличения надежности, а для повышения эффективности работы двигателя. Этот вопрос мне попался когда сдавал на американскую PPL . Вариант ответа "увеличение надежности" тоже был, но это был неправильный ответ.
Вас на..обманули. Двойное зажигание обеспечивает два преимущества: резервирование в случае отказа в полете одного из контуров в системе зажигания , а также более эффективное сжигание топливно-воздушной смеси в камере сгорания..
 
А чего тут продолжать то? В уме посчитать можно. Была надёжность 0,95 , стала- 0,9025. Т.е. меньше.
Как сказал Чкалов перед полетом через Северный Полюс: Один двигатель-риск 100%, а два двигателя- риск 200%
Второй двигатель для АНТ-25 представлял лишний вес и не позволял выжать из этого мотопланера
требуемую дальность. От него отказались в ущерб безопасности. Чкалов это прекрасно понимал, но
не мог же он в этом признаться публично, поэтому, объясняя неоправданный риск-отшучивался.
Вы и телевизору также верите? Правильно, думать - лишний труд. Отдыхайте, за Вас подумают 🙂

Вы предыдущие сообщения совсем не читаете?

Эта не моя методика, а теория вероятности. Не знаю Вашего образования, но выглядит оно уныло.
Объясню для недоученных… Когда Вы считаете надёжность - да, надёжность двухдвигательной
схемы уменьшается, вероятность отказа растёт. При этом вероятность отказа сразу двух снижается.
Если самолёт не летит на одном двигателе, то два менее надёжны, чем один побольше.
А если летит - тогда два меньших надёжнее, чем один большой. Чёрт, как школьникам объясняю 😒
Чем больше систем, тем выше вероятность отказа.
Но чем больше систем, тем меньше вероятность отказа всех единовременно.

Более тратить на Вас время не буду. Дискутируйте с кем-нибудь, достойным Вашего уровня.
 
Слова Чкалова антинаучны, но верны для их ситуации, когда и второй мотор после отказа первого, не помог бы в полёте через Северный полюс. Что и подтвердилось при полёте Леваневского на 4-х моторном ДБА.
 
Если что, у АНТ-25 был двухмоторный вариант, появившийся на два года позже, это ДБ-2. Проиграл в конкурсе ильюшинскому ДБ-3.
 
На двух из трёх можно не просто продолжить полёт, а лететь по прежнему маршруту. Соответственно, резон есть для перелётов над морем и дальних ночных перелётов (на незнакомую площадку ночью садиться чревато). Других рациональных применений такой схеме не вижу.
 
Не просветите, почему?
Потому, что нагрузка на мощность выбиралась максимально приемлемой для набора высоты, и с большим запасом топлива, потеряв 50% мощности, он бы в ГП не удержался. А слить топливо и пролететь 200-300 км -не вариант над ледяной пустыней, в условиях обледенения и сильных встречных ветров. Повторюсь, беды Леваневского начались с отказа 1 мотора из 4-х.
Французы, которые оспаривали с нашими рекорды дальности, также летали на 1-моторных самолётах, ЕМНИП.
 
Потому, что нагрузка на мощность выбиралась максимально приемлемой для набора высоты, и с большим запасом топлива, потеряв 50% мощности, он бы в ГП не удержался. А слить топливо и пролететь 200-300 км -не вариант над ледяной пустыней, в условиях обледенения и сильных встречных ветров. Повторюсь, беды Леваневского начались с отказа 1 мотора из 4-х.
Французы, которые оспаривали с нашими рекорды дальности, также летали на 1-моторных самолётах, ЕМНИП.
Так я об этом и писал - два мотора достаточной мощности для продолжения полёта на одном не позволяли взять необходимое количество топлива.
 
Так я об этом и писал - два мотора достаточной мощности для продолжения полёта на одном не позволяли взять необходимое количество топлива.
Хорошим образцом самолета , для рекордных перелетов , является рутановский "Вояджер"..."Цистерна с крыльями".


Экипаж: 2 человека
Длина фюзеляжа: 7,7 м
Размах крыла: с законцовками — 33,8 м, без — 33,0 м
Площадь крыла: 33,10 м²
Высота: 3,1 м
Масса: пустого — 1020,6 кг; топлива — 3181 кг; общая взлётная — 4397,4 кг
Двигатели:
передний — Teledyne Continental O-240] (130 л. с.)
задний — Teledyne Continental IOL-200 (110 л. с.), специальная версия двигателя O-200.
Топливо составляло 72% от взлетного веса . У АНТ-25 составляло 50%.
Дальше процетирую ...

"Гондола с кабиной экипажа и двумя поршневыми двигателями располагались на крыле. Передний двигатель воздушного охлаждения мощностью 130 лошадиных сил с тянущим винтом работал на взлете, а задний, жидкостного охлаждения, мощностью 110 лошадиных сил использовался для маршевого полета. Двигатели были изготовлены фирмой "Теледайн Континенталь" по заказу Пентагона для беспилотных разведывательных самолетов.

"...Самой большой находкой конструктора Б. Рутана, - пишет В.А. Киселев в журнале "Техника и наука", - является разработка и применение на "Вояджере" концепции двух двигателей. Уже отмечалось, что для экономии топлива нужно применять двигатель минимальной мощности. Hо в процессе полета на дальность вес самолета снижается за счет выработки топлива. У "Вояджера" это снижение тоже рекордно - в 5 раз! Следовательно, в эти 5 раз желательно уменьшить и мощность силовой установки. Снижать мощность за счет такого значительного дросселирования и уменьшения числа оборотов двигателя невыгодно; удельный расход топлива растет; желательно совершать полет при оборотах, близких к расчетным. В такой ситуации очень выгодным явилось решение использовать два работающих двигателя в начальный период полета и только один - в остальной период, когда выработка горючего снизила вес самолета".

В результате расход горючего у "Вояджера" составил в среднем всего 91 грамм на километр. Это примерно столько же, сколько расходуют обычные легковые машины типа "Жигулей". А ведь самолет в несколько раз тяжелее и к тому же не ехал, а летел со средней скоростью 185 километров в час. Два двигателя, это не только экономия горючего, но и повышение безопасности. Они также в экстренном случае позволяют увеличить мощность при необходимости преодоления грозового фронта или горных вершин. По всей видимости, именно концепция двух двигателей явилась тем последним звеном, которое в итоге позволило достичь успеха. "
 
Вообще-то тема о трёх-двигательных самолётах.
В наше время в них нет смысла - раньше их делали потому-то не было достаточно мощных двигателей для двух-моторного варианта или были требования по безопасности полётов над океанами - должно было быть более 2х двигателей!
Сейчас делать самолёты с более чем два двигателя нет смысла - современные двигатели стали надёжными и мощными, но по правилам пассажирский рейсовый самолёт должен иметь два двигателя(так-же как и двух пилотов).
А зачем для самолёта АОН 3 двигателя, тем более для СЛА?
 
Назад
Вверх