С 33 страницы, идёт цивилизованное обсуждение и опрос о том, каким должен быть химик. Вы Алексей видимо недавно к обсуждению подключились, милости просим, тем более Строитель. В конструктивные особенности, как то материалы, пока не углубляемся, это будет чуть позже. Я пытался выяснить из чего лонжерон крыла лучше делать, но активность голосующих резко упала (конструктора/эксплуатанты, прохожие=1/5), и решил потом блиц опрос делать по конструктиву. Всё пока на стадии постановки, так сказать Т.З. Обсуждаем куда лучше бак засунуть в самолёт.
Идеальный "химик", какой он?
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
О какую книгу нашел, может уже обсуждалась
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1389904280
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1389904280
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
На самом деле это глупость, как и расположение двигатели и всё остальное, низкоплан или высокоплан.
в автомобиле строении например есть нормы, перегрузка не больше такой то и такой то, а как этого добится уже твои проблеммы, точнее конструктора. в авиации кстити есть тоже нормы аварийной посадки но они старые , вот например
вот тут что то было при капоте, расчетный случай.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1401785394
и теоретически хоть у тебя самолет с задним расположением двигателя, хоть с передним безопасность у них должна быть одинакова, но с задне расположенным двигателем, придется делать дополнительные усиления и демпферы, которые снизят перегрузки. А норм по перегрузкам для самолетов нет. 10G вперед и по 3G в верх и в сторону кажется мы на ту-204 делали кухни перднего буфета и на ту-154 тоже что то с полками делали. Нету для химиков никаких норм, тут проблемма крется.
Я бы для химиков сделал 20G вперед и 10G вверх и в сторону.
С хим баком тоже самое, конечно лучше чтобы он был перед пилотом, и конечно лучше чтобы самолет был постоянно 2-х местным, но так не получается, за этим конструктор и нужен, чтобы сделать компромисс, идеального ничего не бывает, или или. в самом названии темы уже косяк. идеальный химик для чего для сыпучих удобрений ? или для ультра малого опыления, или для разбрасывания мух пожирающих других жучков.
Вы бы лучше начали проектировать самолет реальный химик с конкретными ТЗ, а расположение хим бака это не ТЗ, это уже решение конструктора.
ТЗ это что он 2-х местный, грузоподъемность 500кг, скорость гона такае то, разбег такой то, скороподъемность такае то, вот это ТЗ, а не где хим бак, да хоть над головой.
Тут аргументация нужна
С посадкой бок о бок?
;D ну-ну. И как Вы, потом, когда я покупать приду, мне эксплуатанту будете доказывать, что это оптимум? Вот это глупость точно 🙂
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Для любителей легкой наживы 🙂: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1364377703
"Справочник пилота сельскохозяйственной авиации"
Масса химикатов составляет ~20...30% полётной массы самолёта, поэтому химбак нужно располагать так, чтобы центровка при выработке смещалась не более чем на 3% (это по правилам хорошего тона).
Особые неприятности возникают при аварийном сбросе химиката. Из-за большого объёма сливаемой жидкости возникает сильный скос потока и могут возникнуть проблемы с продольной устойчивостью. В книжке Квонтика есть фотография химика при аварийном сбросе - руль высоты отклонён практически до упора на пикирование.
На гоне лучше регулировать самолёт на лёгкое кабрирование - в случае шухера просто отпускаешь РУС и самолёт отходит от земли.
Рябиков
Изобретаем решительно все!
А поговорить 😉
И кто этот тон задаёт? Первоисточник есть какой нибудь, будте любезны?
Кстати в случае размещения бака за центром тяжести, аварийный сброс будет не такой требовательный к расходу РВ.
Не правильно!
Химбак должен быть между кабиной пилота и двигателем! И главное в ЦТ самолёта.
Как Вы сказали, автомобилисты давно уже решили при какой скорости погибает человек(пилот), "уткнувшись" в бетонную плиту. Зачем делать перегрузку в 20G для самолёта, если пилот всё равно умрёт?
Если Вы были за границей, то видели бочки с водой "охраняют" зону ремонта дороги, а не бетонные плиты(как в России).
И автомобилисты уже ДАВНО поняли, что ЛЮБОЕ "удлинение" дистанции при крушении снижает перегрузки! И сделали "гофрированые" лонжероны рамы и усиленых узлов передней части машин("складываются", увеличивают дистанцию и уменьшают "перегрузку"). Химсамолёт обычно не "влетает" в бетоную стену, но "каркас" его ДОЛЖЕН быть сварным из труб, как на гоночных машинах "Наскар". Там скоростя намного больше(300+), чем у химсамолёта на "гоне", но их пилоты "выживают" из катостров в 99 прцентов из 100 :IMHO
Я всё сказал.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Orex сказал(а):
Я тоже за это, но я это затеял не к тому, что хим бак должен быть над головой, а к тому, что уровень безопасности должен быть одинаковый, что хим бак впереди, что над головой, и человек должен испытывать одинаковые перегрузки и в том и в другом случае при ударе о землю.
НО в случае если хим бак над головой, надо будет делать дополнительную конструкцию, которая будет что то весить.
А в случае если бак спереди, он выполнит эту функцию.
НО это должен делать конструктор исходя из многих параметров.
Т.к. самолет должен быть ещё и 2-х местный
И посадка должна быть друг за другом,
А это невозможно, т.к. один из людей должен тоже сидеть на центре тяжести желательно, иначе придется делать больше стабилизатор или длинее хвостовую балку и большой триммер.
есле их посадить бок о бок, тоже будет плохо, т.к. обзор хуже,
и пошло поехало.
в логистике есть такой метод, каждому параметру дается приоритет или количество балов, и исходя из важности того или иного параметра выбирается, что важнее 2-х местность или бак впереди, или его всётаки под брюхо убрать, тогда всё хорошо, вроде, но сопротивление больше, и безопасность меньше, т.к. нос короче...
Вадим 2.0
Я люблю самолеты!
Вложения
Зачем 2-х местный химсамолёт? Только если УТ. Но там и с него спрос меньше.
Я не химпилот, но у меня несколько знакомых "химиков". Они ВСЕГДА летают без "второго".
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Orex сказал(а):
Это всё условно, не принимайте всё так прямо.
Это просто ТЗ, которое хочет заказчик, агронома возить с собой на поле например или техника.
Или багажное отделение дополнительное определенного объёма требуется, или еще чего.
условно требование 1 и требование 2, так лучше.
И конструктор должен между требование м 1 и 2 выбрать лучшее.
Вот почему вы сделали 2-х вентиляторный самолет, а не одно ?
одно ведь проще ?
Но там другое пойдет, что так красивше, так площадь винтов можно больше сделать, расстояние до земли меньше, а это стойки короче и т.д.
И нельзя рассматривать отдельно хим бак, надо рассматривать самолет целиком под конкретные задачи,так как одно тянет за собой другое, и нельзя в вакууме проектировать отдельные части. получится отличный хим бак, отличный фюзеляж, отличные стойки шасси, но всё вместе работать не будет.
Это как вопросы тут задавали какую мощность желательно 100 л.с. а массу 500кг или что то типа того. Но такого быть то не может.
Это как к нам подходят часто на выставках и спрашивают сколько пустой вес у вашего самолета, я отвечаю какая вам разница, сколько у вас автомобиль весит встречный вопрос ?
Самое главное сколько он берет с собой и на какое расстояние летит и с какой скоростью и сколько горючки жрет.
И масса пустого ни о чем вообще не говорит.
Так вот тут уже пошли такие же вопросы, которые принимает конструктор при проектирование, это уже не ТЗ.
Нету в полях бетонных заборов, дереревья есть, провода есть, а заборов нет! И химик не пикирующий бомбардировщик, чтоб носом в землю, как по Твардовскому. Пол витка штопора вот добрая половина наверно катастроф будет, капоты это как за здрасте, это инциденты. Надо определить реальные опасности и с ними боротся, химик это не авто и характер опасностей, тут другой и направления столкновений не фронтальные. А длинный нос порой быстрей отрывается, не воспинимая должных нагрузок ввиду больших моментов.
Я прэктировал ОДНОВЕНТИЛЯТОРНЫЙ. Но там "смута" пошла, и получился ДВУХВЕНТИЛЯТОРНЫЙ.
Но если-бы мне сейчас дали задание спроэктировать химсамолёт, это был-бы низкоплан, с мощьным двигателем, с баком в ЦТ(между кабиной и двигателем) и с трубной рамой фюэеляжа.
Это моё мнение. И посещение завода "ТРАШ"а, только его усилили.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Я химчил 12 лет на Ан-2. На нем сделал 3500 л.ч. Позже шесть сезона химчил на Авиатика-890СХ. Летных часов не учитывал. Бескомпромисное качество которое показывал на Авиатике (снабжена с оригинальными Микронейрами), недостижимое в порядках на Ан-2, вместе с высокой екобезопасности, вместе с мобильности и удобство организацей, вместе с кучу других факторов (не забывая об економические измерения) утвердило твердоую веру в комбинацией "УМО+очень легкий самолет". Поскольку Авиатика обладала серезных недостатков, я начал масштабных поисков в интернете. В результат их я... начал проектировать свой агросамолет. Ето усилие повидимому отвечает на один из основных твоих вопросов - ни одная модель универсалов не отвечает полностю на требования для АХР. Идеальная компоновка - ето одноместный моноплан с нискорасположеном крылом, с баком перед кабиной пилота расположеным в центре масс, тяхущий винт, трехопорное шасси с хвостовом колесом, ергономичная удобная кабина, несколько поднята для хорошей видимости. ВПХ должны на уровне STОL, шасси должно быт прочное, а авиаколес с достаточно большим диаметрам ( в разумных пределов). Рабочая скорость (подчеркиваю: для болгарских условиях) 120 - 140 км/ч.
Similar threads
