Идеальный "химик", какой он?
Да я в курсе. Плюс нужно смотреть усталостные кривые. Да подводных камней много, очень пугает безответственность металургов в части ширпотреба.
В принципе влетаному пилоту без разницы с какой схемой шасси он будет летать, просто с хвостовым колесом в распутицу садиться более безопасно, передняя стойка как правило несколько зарывается в грунт, ну и дешевле безусловно, хотя скажем на Бекасе стойка меняется на запасную в течении дня и не на много она дороже.
Простота в пилотировании это главный козырь этой схемы, особенно учитывая, что уровень подготовки нынешнего пилота очень часто оставляет желать лучшего. Многие ссылаются на лучшую проходимость схемы хвостовым колесом, я вот немного не допонимаю физики этого нонсенса.
Как версия, когда хвостовое грязью забивается , оно выполняет роль якоря сохраняющего путевую устойчивость.
- Откуда
- Ульяновск
Химик с хвостовой опорой лучше лишь тем, что при "случайном" косании земли на гоне основными стойками, самолет отходит от поверхности (увеличивается угол атаки крыла), а в том же случае с носовой опорой (уменьшает угол атаки крыла). Пассивная безопасность!!!
В нашем случае идеальный химик низкоплан, поэтому ноги будут куда длиннее, тяжелее и дороже Бекаса.
Все просто.
Не случайно, даже на МДП передние колеса ставят больше шириной, чем основные. Есть вектор тяги от движка, есть контакт основных стоек и как следствие пикирующий момент.
Хвостовое колесо при бОльшем газе отрывается от земли, а носовое еще больше нагружается.
Чем больше грязь, тем больше газа нужно дать что бы вырвать основные колеса из грязи, тем сильнее зарывается носовая стойка. Следовательно для уменьшения негатива, нужно уменьшать нагрузку на носовое колесо, делая площадь контакта больше и как следствие - переразмеренную ширину шины, что добавляет сопротивления и массу.
Потому в весовом и аэродинамическом плане схема с хвостовым колесом более выгодная. А с носовой более простая для освоения на нормальном, не заболоченном, покрытии.
Спасибо, понял. Теперь вопрос к бойцам невидимого фронта на сколько часто приходится летать в таких условиях?
Это к кому вопрос? Если ко мне, то отвечу что нет, хотя зная загрузку и мощность мотора, материал лонжерона, можно сделать предположения.
Устроить отдельный опрос? Иначе как проценты считать, а может кто то не летал, но очень хочет. Я летал на обеих типах, с носовой куда приятней. Проходимость же Ан-2 впечатляет, но это больше относится к ходу подвески и размеру колёс. Зато сколько капотов, неуправляемых разворотов, прогрессирующих козлов, причём не только в период обучения, но и в процессе эксплуатации, потому что и на старуху бывает проруха. Если грамотно подойти к конструкции передней опоры думаю проходимость можно существенно повысить.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Для грунта хвостовая опора нет альтернантиву. Есть случаи когда и самолеты с носовая нога справлялись неплохо, но мы знаем случаи когда с микроскопом ломили орехов. И микроскопы победили. Разве ето доказательство что микроскопы годится для ломания орехов? Посмотрите сколько из настоящих химиков есть с носовым колесом. За более чем 100 лет авиации есть вещи которые уже выдуманы навсегда. И не надо болтат на теме есть ли гравитация или она просто идея.
Настоящий, не настоящий. Многоие вещи в авиации достаточно консервативны, но это абсолютно ничего не значит, если завтра народ проголосует за то что лучший химик должен быть с вертикальным взлётом и посадкой, велосипедное было бы лучше всех. Вы пожалуйста обосновывайте свои убеждения и утверждения. Вот скажите два эдентичных самолёта низкоплана, один с носовым колесом, второй с хвостовым, которые в принципе на посадке садятся на экран, у кого из них пробег будет короче? Ладно у Вас в Болгарии развитая сеть аэродромов, в России с площадками чуть сложнее.
Уважемый Petyofi, если бы так рассуждали все авиационные конструктора, летали бы Вы на химии, вот на чём
Вложения
Similar threads
