Идеальный "химик", какой он?
При эксплуатации с грунта главное не какая схема шасси , а как натренирован пилот, это по большей части играет решающее значение в нормальном взлете и посадке аэроплана. Передняя стойка тоже разная бывает, так же немаловажным фактором является тип самого баллона. Если он низкого давления и большого диаметра, не менее 400 мм , то наверно ему грязь не сильная помеха, а в остальных случаях пилот должен сильно подумать, что бы начать выполнение полета с неподготовленной площадки.
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Из редко упоминаемых преимуществ и недостатков схем шасси с хвостовым и носовым колесом.
У самолета с хвостовым колесом меньше длина разбега. При рулении, когда в винт попадает основное количество разных разностей (для тянущей схемы), воздушный винт находится высоко над землёй. Для толкающей схемы проблема капотирования решается просто - самолёт опирается на носовую часть фюзеляжа, необходимо только обеспечить достаточную прочность или лыжу. Проблема с путевой устойчивостью частично решается путем тщательного проектирования и точного исполнения основных стоек (угол выноса, угол схождения, кинематика), а также конфигурации и конструкции хвостовой опоры. Борьба со страшным чудищем под названием "козёл" - амортизация шасси должна иметь большой гистерезис. Рессора его не обеспечивает. Это хорошо видно в ролике с аварийной посадкой Эйртрактора, где после высокого выравнивания самолёт самолёт хорошо приложился об землю и рессорное шасси выплюноло его практически на туже высоту с последующим развитием штопорного движения и т.д..
Для носовой стойки (с точки зрения химика) - она находится впереди и внизу и её можно (и нужно) использовать как элемент конструкции для гашения энергии удара (как бампер у автомобиля). Размеры носового колеса больше определяются не удельной нагрузкой на грунт, а размером кочки или канавы, которую оно может преодолеть. В связи с этим размеры колес основных стоек и носовой становятся одинаковыми, и соответственно вес и сопротивление носовой опоры шасси увеличивается. Из опыта эксплуатации самолётов "Бекас" и НАРП-1 диаметр колёс желательно иметь не менее 450 мм, а лучше 500. Ход амортизации ~ 200 мм.
У самолета с хвостовым колесом меньше длина разбега. При рулении, когда в винт попадает основное количество разных разностей (для тянущей схемы), воздушный винт находится высоко над землёй. Для толкающей схемы проблема капотирования решается просто - самолёт опирается на носовую часть фюзеляжа, необходимо только обеспечить достаточную прочность или лыжу. Проблема с путевой устойчивостью частично решается путем тщательного проектирования и точного исполнения основных стоек (угол выноса, угол схождения, кинематика), а также конфигурации и конструкции хвостовой опоры. Борьба со страшным чудищем под названием "козёл" - амортизация шасси должна иметь большой гистерезис. Рессора его не обеспечивает. Это хорошо видно в ролике с аварийной посадкой Эйртрактора, где после высокого выравнивания самолёт самолёт хорошо приложился об землю и рессорное шасси выплюноло его практически на туже высоту с последующим развитием штопорного движения и т.д..
Для носовой стойки (с точки зрения химика) - она находится впереди и внизу и её можно (и нужно) использовать как элемент конструкции для гашения энергии удара (как бампер у автомобиля). Размеры носового колеса больше определяются не удельной нагрузкой на грунт, а размером кочки или канавы, которую оно может преодолеть. В связи с этим размеры колес основных стоек и носовой становятся одинаковыми, и соответственно вес и сопротивление носовой опоры шасси увеличивается. Из опыта эксплуатации самолётов "Бекас" и НАРП-1 диаметр колёс желательно иметь не менее 450 мм, а лучше 500. Ход амортизации ~ 200 мм.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Поломка, конечно!
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Ласты лучше.
Это потому что очень часто конструкторы жидятся на пару кило веса, стоечки жиденькие делают, колёсики маленькие, вот и ломаются. Вон Караваны по таким дебрям летают и ничего нормально.
Вложения
Я тоже думаю что для самолёта вездехода это определяющий фактор, а не схема шасси.
Вложения
Нет, ласты будут создавать прогрессирующие вынужденные колебания, лучше всё таки два колеса
Helio H700
Вложения
По прежнему с перевесом в голос лидирует вариант с хвостовым колесом. У Дорфмана в статье "ПОГОВОРИМ О ШАССИ" есть отличная табличка с перчнем достоинств и недостатков схем.
Плюсом к преимуществам схемы с носовым колесом, как правильно заметил Рябиков, демпфирование разрушающих нагрузок в случае аварии, а плюсом к преимуществам схемы с хвостовым колесом, более высокое расположение винта на рулении.
Плюсом к преимуществам схемы с носовым колесом, как правильно заметил Рябиков, демпфирование разрушающих нагрузок в случае аварии, а плюсом к преимуществам схемы с хвостовым колесом, более высокое расположение винта на рулении.
Вложения
Может немного не складно с вашими таблицами,позавчера протестировал навигатор " Агрокурс" для химии , вот молодец разработчик ! Ну просто красавчик !,летать одно удовольствие ,работает быстрее чем самолет разворачивается!Правда пришлось изготовить корпус для планшета ,на панели приборы немного перетасовать! Летал без химии ,просто для теста (особо не старался поле закрашивать)
[media]http://www.youtube.com/watch?v=Lkfv_IAzfHE[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=Lkfv_IAzfHE[/media]
Uptosun Читаю..Бойко пишите и,главное, конкретно. Апоненты уже выдохлись и почти не сопротивляются. Встречались с-ты сделаные из китов и по чертежам и не в гаражных условиях, и не одиночками-самоделами (у них как правило всё просто, но летает) Так вот, есть хв. стойки которые к своим недостаткам имеют все недостатки носовых. Ни летать, ни рулить! В случае циркуля часто скручивается основная амортстойка,с-т ложится на крыло с его повреждением Если стойка сложилась, то ломается и винт.Может скрутить и хв. установку и хв часть ф-жа Лётчик упираясь в педали гнёт их и кронштейны рулей. Результаты таких посадок видел неоднократно. Нарушается геометрия с-та которую восстановить очень трудно. Это не многим лучше капота. Который частенько выполняется очень мастерски! Сменили винт и все дела! Вот после циркулей с деформацией всё выправить и отладить очень не просто. Короче я за носовую снормальным колесом. Теперь по таблице, + хв.уст- простота. Это скорее к костылю ПО-2. Современные опоры управляемые,с фиксаторами,а мортизаторами не так просты. По весу меньше -это точно. Лобовое сопр. выше 200км.час ощутимо.Удобство компановки относительно, грамотный инженер без проблем вставит носовую установку. Шимми там есть и ещё какое! Опять же может у костыля его нет . Наличие доп. хв. опоры? Не понял. У ИЛ-62 точно такая опора есть. Проходимость- тоже относительно. В результате плохого обзора и управляемости на рулении как раз и приводит к поломке винтов,попадание в канавы инаезд на препятствие. А сколько на АН-2 и ЯК-12 лыжонков оторвали? Возможность посадки без хв. уст. Садятся и без носовой ,хотя куда ей деваться? Это скорее всего из темы" Убирающиеся шасси Сложность переучивания. У хвоста+ Значит научившись с хвостом можно летать на чём угодно! Это из темы дельтоплана. Нормальный курсант освоит и нос и хвост в положенные програмой часы Но! Хвост будет напоминать о себе всю жизнь! Чем лучше полоса тем больше шансов разуться. Однажды он поймает даже опытного пилота. Вынужденая вне аэродрома это с-т под списание, как с хв. колесом так и с носовым.Может где в Казахстане это пройдёт ,да и то сейчас везде столбов квадратно-гнездовым способом наставили. На полях уже молодой лесок! Вот как-то так.Критикуйте! Бессонница блин! Извиняйте...
Виктор ,на самом деле,если , не по видео, как то не так все выглядело ,все было видно прекрасно,но все равно спасибо ,иногда важно услышать совет опытного товарища! 🙂
kast- дружище ...Вы как то так описали, .передняя ,хвостовая ,мне вот кажется если освоил и то и это -не большая разница ,я вот к примеру и на Як-52 стараюсь держать переднею ногу до последнего (скажу честно демпфер раздолбан начинает греметь) Но на Яке передняя стояка ,как не крути на 90 км -уже катиться по земле! По поводу носовой ,хвостовой ,я уже тут писал свое мнение- носовая проще ! А хвостовая вездеходнее!
Да и Ил в статье упоминался. Ну типа есть опасность опрокидования на хвост, что требует дополнительной точки, а с хвостовым такой опасности нет.
Кстати у меня на Ан-2 дутик лопнул раз на посадке по разгильдяйству техника, как бомба, ни чё нормально, пришлось много водки выпить, пока новый привезли. Интересно пробивал ли кто носовое на взлёте посадке?
Мне нужны сильные, подкованные оппоненты, ибо в споре раждается истина ;D (Если быть точным, в конструктивном диалоге).
Так что важнее?
Similar threads
