Идеальный "химик", какой он?
Для самолетов с избытком тяговооруженности и весовой отдачи - только и исключительно носовое.
Для самолетов , у которых каждый килограмм тяги и веса на счету - допустимо хвостовое (А-20СХ).
В свое время Володя Чечин предусмотрел на Чите оба варианта шасси. С хвостовым самолет имеет явные преимущества по всем характеристикам. И каков же результат? Рынок показал, что эта схема используется лишь в менее 10% случаев.
Для самолетов , у которых каждый килограмм тяги и веса на счету - допустимо хвостовое (А-20СХ).
В свое время Володя Чечин предусмотрел на Чите оба варианта шасси. С хвостовым самолет имеет явные преимущества по всем характеристикам. И каков же результат? Рынок показал, что эта схема используется лишь в менее 10% случаев.
Владимир, рынок как правило определяет конкуренцию, но по скольку Х-32 по большому счету был единственно массовым и своевременно освоенным , к тому же ещё и весьма удачным самолетом, наполнившим почти весь рынок в линейке до 495 кг, вовсе не означает , что время остановилось. Во время эксплуатации появляются новые требования, новые организации смело стремящиеся себя показать на этом поприще и это хорошо. В период непростых политических взаимоотношений вообще с Вашими новыми самолетами проблема, их стоят уже в России, хорошо зарекомендовавшими себя спецами, но это всё же не выход. Опрос подтверждает , что необходим более продвинутый самолет , собранный здесь.
Я вообще - о схеме шасси.
Что касается Х-32, то он появился в 93-м. Тогда же Украину вы отпустили в свободное плавание и отгородились границей.
За 22 года можно было выдать 22 альтернативных Бекасу варианта, учитывая наличие сугубо авиационных городов, специализированного станочного оборудования, квалифицированнейших кадров, изобилие материалов своего производства (в Украине нет своего дюраля).
Но дешевого и доступного альтернативного химика не появилось - и это удивительно.
Дерется Скай, дерется СТОЛ - не более того.
Поэтому зияющую нишу непрерывно подпитывают пиратские варианты - со всеми вытекающими издержками.
Паралельно создаются лишь продвинутые варианты, совершенно не делаюшие погоду на рынке.
Слабым огоньком тлеет Пилигрим, который люди собирают сами, не дождавшись чего-либо сопоставимого от российского авиапрома.
Что это - консерватизм, леность, косность по одношению к рынку?
Не знаю.
Когда появился Скайренжер, я целый день не мог отойти от него, и пришел к выводу, что все, конец. Теперь наши умельцы настрогают в момент сотни скаеподобных самолетов самых разнообразных схем, и бекас в них потеряется.
Не появились. Хотя дельтапланерная технология используется в каждом областном центре как минимум.
Не мог отойти в свое время и от СП на МАКСе, вконец измучив Водолазского своими вопросами. Многие вещи по толщинам и смятию показались сомнительными.
Но теперь то уж - точно все. Лист - самый дешевый полуфабрикат. Работать с ним у нас умеют. Теперь подобных самолетов будет - тьма!
Хрен.
Появились лишь А-22, ВиС и МС - в Украине.
А что же Россия?
Ну разве что волгоградский пенсионер выстрогал новый Беркут "по мотивам".
А порадовал лишь Дениско. За несколько лет он ухитрился выдать сразу 4 проекта - как я ни отговаривал и ни ругал его за это.
Д-28, Д-32, Д-34, Д-46.
На все вкусы. Это конечно полная блажь и безрассудство. Но - это живые и летающие проекты.
Все, все остальные российские аоновские КБ можно закрывать - подумал я. С такой скорострельностью им просто нечего делать.
Один человек обеспечит практически любую потребность. Тут вам и русский Каб, и русская Цессна-162, и русская С-182, и совершенно оригинальный русский Скай.
Как вы догадываетесь, на очереди был и русский химик, и русская Экстра.
Увы, нет пророков в своем отечестве.
Коллектив разбежался, все по великому абиссинскому классику Пушкину - все снова сидят у разбитого корыта.
А Вы говорите - Бекас устарел...
Что касается Х-32, то он появился в 93-м. Тогда же Украину вы отпустили в свободное плавание и отгородились границей.
За 22 года можно было выдать 22 альтернативных Бекасу варианта, учитывая наличие сугубо авиационных городов, специализированного станочного оборудования, квалифицированнейших кадров, изобилие материалов своего производства (в Украине нет своего дюраля).
Но дешевого и доступного альтернативного химика не появилось - и это удивительно.
Дерется Скай, дерется СТОЛ - не более того.
Поэтому зияющую нишу непрерывно подпитывают пиратские варианты - со всеми вытекающими издержками.
Паралельно создаются лишь продвинутые варианты, совершенно не делаюшие погоду на рынке.
Слабым огоньком тлеет Пилигрим, который люди собирают сами, не дождавшись чего-либо сопоставимого от российского авиапрома.
Что это - консерватизм, леность, косность по одношению к рынку?
Не знаю.
Когда появился Скайренжер, я целый день не мог отойти от него, и пришел к выводу, что все, конец. Теперь наши умельцы настрогают в момент сотни скаеподобных самолетов самых разнообразных схем, и бекас в них потеряется.
Не появились. Хотя дельтапланерная технология используется в каждом областном центре как минимум.
Не мог отойти в свое время и от СП на МАКСе, вконец измучив Водолазского своими вопросами. Многие вещи по толщинам и смятию показались сомнительными.
Но теперь то уж - точно все. Лист - самый дешевый полуфабрикат. Работать с ним у нас умеют. Теперь подобных самолетов будет - тьма!
Хрен.
Появились лишь А-22, ВиС и МС - в Украине.
А что же Россия?
Ну разве что волгоградский пенсионер выстрогал новый Беркут "по мотивам".
А порадовал лишь Дениско. За несколько лет он ухитрился выдать сразу 4 проекта - как я ни отговаривал и ни ругал его за это.
Д-28, Д-32, Д-34, Д-46.
На все вкусы. Это конечно полная блажь и безрассудство. Но - это живые и летающие проекты.
Все, все остальные российские аоновские КБ можно закрывать - подумал я. С такой скорострельностью им просто нечего делать.
Один человек обеспечит практически любую потребность. Тут вам и русский Каб, и русская Цессна-162, и русская С-182, и совершенно оригинальный русский Скай.
Как вы догадываетесь, на очереди был и русский химик, и русская Экстра.
Увы, нет пророков в своем отечестве.
Коллектив разбежался, все по великому абиссинскому классику Пушкину - все снова сидят у разбитого корыта.
А Вы говорите - Бекас устарел...
Рябиков
Изобретаем решительно все!
"Лилиенталь" - тоже понимаешь ....
Володя! Словоблудие к химику каким образом?
Таким, что проблема, и стало быть, побудительные мотивы появились почти сразу.
А Лилиенталь...
Видимо, есть какая-то критическая масса заинтересованных, "горящих" людей, ниже которой происходит угасание - ничем иным объяснить я не могу.
Я уходил с вполне процветающего предприятия, которое делало не менее 3 самолетов в месяц, не считая ремонтных, и которое провело все возможные испытания своего объекта производства и сертифицировало и его, и себя.
От избытка сил и возможностей оно даже начало за свой счет создавать двухмоторник 4-местный - видимо, хотели обогнать Текнам. А затем и вовсе выиграли грант на создание специализированного химического самолета.
Чего лучшего можно еще желать?
А уж заказы и вовсе всегда были, да и опыта не занимать.
А Лилиенталь...
Видимо, есть какая-то критическая масса заинтересованных, "горящих" людей, ниже которой происходит угасание - ничем иным объяснить я не могу.
Я уходил с вполне процветающего предприятия, которое делало не менее 3 самолетов в месяц, не считая ремонтных, и которое провело все возможные испытания своего объекта производства и сертифицировало и его, и себя.
От избытка сил и возможностей оно даже начало за свой счет создавать двухмоторник 4-местный - видимо, хотели обогнать Текнам. А затем и вовсе выиграли грант на создание специализированного химического самолета.
Чего лучшего можно еще желать?
А уж заказы и вовсе всегда были, да и опыта не занимать.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Если ето было так не бы были сломанных ноги у Zenair-ов. А там где Zlin Savage Classic (с маленкие шины) експлуатируются безопасно, Zenair-ы с несравнимо большие колес ломают носную. Впрочем, зачем спорит? Из всех моделей спецагросамолеты, только одна есть с носовой опорой. Кстати она не похожа на самолет вообще - ето австралийски (или новозенландский) PL-12 Skytruck. И ето не случайност, уже век опыт накоплен в легкой авиации.
A
Andrei-pilot
Я пробивал на Бекасе носовое колесо, ни чего страшного на посадке не произошло, только нос опустился больше обычного.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Ето, пожалуй, полная некомпетентность. Извини, меня meglin 1, но здесь тяговооруженность непричем. Здесь рассматриваем только самолет нормальной аеродинамической схемый с тянущий винт и какое шасси выбрать для нему для Б Е З Д О Р О Ж И Я.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Странно! Из ето выходит, что ты считаеш проходомост обоих схем равноцнных!?
Если переднее колесо соизмеримо по размеру с основными стойками, то думаю будут примерно одинаковы. Есть один момент который ухудшает проходимость по грязиу классической носовой стойки с одним колесом. Грязь забивается между вилкой и колесом и тормозит его, нагружает переднюю опору и ухудшает управляемость. Если этот момент победить поставить два колеса или вилку исполнить с большими зазорами плюс ножи грязи, то проходимость улучшится.
Давайте рассмотрим сопоставимые исходные данные, а не будем сравнивать Пилигрима с Ан-2.
Итак, смотрим наиболее известные и массовые(счет на десятки тысяч) машины. Это - истребители.
Яки, Лавочкины, МиГи, Bf, FW, Мустанги, Томагавки, Харрикейны и прочие. У них схожие массы, удельные нагрузки, скорости, грузоподъемности, условия базирования.
Смотрим,
Итак, самолет с самой высокой проходимостью?
Правильно, Кобра.
Кобра взлетала и садилась там, где все остальные и не пытались. Это засвидетельствовано большим количеством летчиков, ошибка исключена.
Что касается практического применения, то действительно, роскошь использования более сложной, более дорогой, более безопасной, более "кучерявой" в аэродинамическом плане конструкции может позволить себе лишь самолет, у которого всего в избытке, с приличными резервами по всем параметрам - что же тут непонятного?
Итак, смотрим наиболее известные и массовые(счет на десятки тысяч) машины. Это - истребители.
Яки, Лавочкины, МиГи, Bf, FW, Мустанги, Томагавки, Харрикейны и прочие. У них схожие массы, удельные нагрузки, скорости, грузоподъемности, условия базирования.
Смотрим,
Итак, самолет с самой высокой проходимостью?
Правильно, Кобра.
Кобра взлетала и садилась там, где все остальные и не пытались. Это засвидетельствовано большим количеством летчиков, ошибка исключена.
Что касается практического применения, то действительно, роскошь использования более сложной, более дорогой, более безопасной, более "кучерявой" в аэродинамическом плане конструкции может позволить себе лишь самолет, у которого всего в избытке, с приличными резервами по всем параметрам - что же тут непонятного?
Спасибо. Это ценный опыт. Тут главное, чтоб лохмотья беспрепятственно в вилку проходили.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Ну вот ето уже невежество и спор для победый, а не для искание истину.
Я совсем забыл про самый красивый самолёт всех времён и народов. Кстати бывают и с телескопической стойкой.
Вложения
Ну, как смог.
Можно, конечно, продолжать сравнивать пятитонные самолеты с 500-килограммовыми, с тясячами лошадей под капотом и двумя двухтактными цилиндрами.
Поступите, как Чечин - сделайте и так, и так, дайте право выбора эксплуатантам - это будет вернее всего.
Так делают сейчас бьшинство произвожителей мелких самолетов.
Да, это хлоптно, но увеличивает шанс не ошибиться.
Можно, конечно, продолжать сравнивать пятитонные самолеты с 500-килограммовыми, с тясячами лошадей под капотом и двумя двухтактными цилиндрами.
Поступите, как Чечин - сделайте и так, и так, дайте право выбора эксплуатантам - это будет вернее всего.
Так делают сейчас бьшинство произвожителей мелких самолетов.
Да, это хлоптно, но увеличивает шанс не ошибиться.
Кобра эпохальный самолёт! Кстати конструктор Pa-25, позже на Еврокуппе тоже применил шасси с носовой, что по тем временам для лёгких самолетов было большой редкостью.
Был ещё один химик с носовой М-15. Самолёт опередивший время 🙂 . Его надо ремоторизировать под Гаррет, с толкающим винтом, песня а не машина будет ;D
Был ещё один химик с носовой М-15. Самолёт опередивший время 🙂 . Его надо ремоторизировать под Гаррет, с толкающим винтом, песня а не машина будет ;D
Вложения
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Да, согласен. Он имеет бесценное преимущество - может работат не пользуя инсектицидов - насекомы умрут от смеха увидев его! ;D ;D ;D
Вадим 2.0
Я люблю самолеты!
Не в тему, но хотелось поделится для поднятия так сказать настроения. Сегодня узнал, что наш районный Рем заводик, работает в Две смены, выпуская и свои разработки веялки\сеялки всякие, работает на Россельмаш заменяя выпадающих импортных производителей запчастей и успевает еще ремонтировать разную сельхоз технику в том числе импортные сельхоз комплексы. Вот, поделился для позитива. 🙂
terivlev
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- красноярский край
Кобра приведена неправильно как пример лучшей проходимости,ибо у нее двигатель (основная масса самолета)находится в ЦТ.Нагрузка на носовое колесо в разы меньше,чем у класической компоновки двигателя.У химика такая компоновка трудно постижима, не считая толкачей.
Я голосовал за носовую стойку,не имея вашего опыта и знания,водился исключително от идею,что самолет должен быть максимально прост на всех этапах управления.
Similar threads
