Идеальный "химик", какой он?

[Petyofi]

Кобра приведена неправильно как пример лучшей проходимости,ибо у нее двигатель (основная масса самолета)находится в ЦТ.Нагрузка на носовое колесо в разы меньше,чем у класической компоновки двигателя.У химика такая компоновка трудно постижима, не считая толкачей.

Вот ето разсуждение - настоящая демонстрация аналитического мышления! Поздравлаю!

Я голосовал за носовую стойку,не имея вашего опыта и знания,водился исключително от идею,что самолет должен быть максимально прост на всех этапах управления.
Наверх 

Никогда не спорил, что самолет с носовой ногой гораздо проще в посадке, чем с хвостовое колесо. Но смотрите, по презумпции агропилот - ето высшего класса проффесионал "рукопашному" летению. Я прекрасно понимаю, что в реальная жизнь, дела не точно так, но все ровно спецагросамолеты конструироватся с етой презумпции. И поверьте мне - самолет с хвостовая опора предлагает (только тем, что владеет ето искуство) очень много екстры недоступных тем же самолетом если он с трехстоечное шасси с носовом колесом. Кстати, ето искуство не очень сложное дело. Оно не предназначено только для внеземных пилотах.

 

[Orex]

Кобра приведена неправильно как пример лучшей проходимости,ибо у нее двигатель (основная масса самолета)находится в ЦТ.Нагрузка на носовое колесо в разы меньше,чем у класической компоновки двигателя.

Это кто Вам сказал?
ЦТ находится относительно хорды крыла у самолёта в одном месте не зависимо от расположения двигателя. И нагрузка на переднюю стойку должна быть в пределах 10-15 процентов, от нагрузки на основные стойки при любой схеме ЛА с носовой стойкой. А вот момент инерции двигателя "сидящего" над передней стойкой может создать проблемы на "мягком" грунте.
Т.ч. схема "Кобры" имеет преимущество на грунтовых аэродромах(масса двигателя находится практически над основными стойками шасси) и не создаёт момента "зарывания" носовой стойки. Такая-же схема на М-15, где двигатель и химбаки находятся практически в ЦТ и над основными стойками шасси.

 

[Firkat.]

Вся проблема с хвостовой стойкой -это на пробеге! Других минусов просто нет!
Просто некоторые машины имеют очень большой вынос передних стоек ,закладывают антикапотажные моменты ,вот и получается летит снаряд по земле ,а колеса впереди ЦТ... и ух как хочет уйти ,сделать циркуль при боковике! и еще особенно как на Чмелаке колея почти 4 метра!
А вот ,я опять возвращаюсь к Як52 ,да ему фиолетово какой боковой ,главное сделать касание на полосе (основными естественно) ,а он сам по курсу станет ,а почему? потому ,что основные стоят по сзади ЦТ и как бы самовыравниваются!

 

[Petyofi]

ЦТ находится относительно хорды крыла у самолёта в одном месте не зависимо от расположения двигателя.

Относительно хорада крыла -да, не и относительно основных опор. Но чтобы сохранит нагруженость носовой опорой (кстати она осталась несколько недогружена в етой модели) значительно увеличен размер (относительный) меж оси основных и носового колеса по сравнением анолигичной размерности истребителя с нормальным расположением двигателя. Ето является положительно для Кобры. Максимальное относительное отстояние меж основных и вспомагательная опора - ето при схема с хвостовое колесо. Ето обуславливает высокая проходимост ета схема и более высокий комфорт при рулении по бездорожию.

 

[Firkat.]

ЦТ находится относительно хорды крыла у самолёта в одном месте не зависимо от расположения двигателя. 

Кто бы спорил -Это в воздухе, а на земле зависит как ноги поставишь! и на пробеге будет зависеть от этого!

 

[meglin1]

Petyofi:
Да, есть такое. 
На маленьких самолетах с тянущей СУ база шасси получается безобразно короткая. И иногда просто сравнивается с высотой всего шасси. Это ухудшает устойчивасть, добавляет продольной раскачки и подпрыгивания носового колеса, уменьшает преимущества по торможению, перегружает носовую стойку - в общем, всякие бякости выплывают.
Но с появлением не только мощных ТВД, но и длинных буратиновых капотов этих двигателей, как раз и появилась возможность установки эффективных носовых шасси с приличной базой.
Когда же мы возвращаемся к тяжелым поршневикам и короткому капоту, то непомерно короткая база крадет у нас большинство преимуществ носового колеса - поэтому и хочется хвостового.
Разумеется, к толкачам это не относится - у них и база в порядке, и высота небольшая - люли-малина.

 

[Orex]

Кто бы спорил -Это в воздухе, а на земле зависит как ноги поставишь! и на пробеге будет зависеть от этого! 

Согласен, мы тоже решили "сдвинуть" основные стойки немного назад. Идея была в том, что-бы не "оторвать" самолёт раньше, чем РВ станет эффективным для дольнейшего полёта( обдува РВ  винтом нет!). Но как оказалось, перестарались. Было тяжело "подьнять" нос на разбеге и приходилось "притирать" самолёт при посадке, что-бы не "уронить" нос при пробеге. Пришлось "двигать" основные "колёсики" на 150мм в перёд.

 

[Uptosun]

Оптимальные, противокапотажные углы давно уже определены для обеих схем, 12-16 гр для самолётов с хвостовой и 14-25 гр с носовой (что по нагрузке на переднее колесо 10-15% Gвзл) или 15-20% позади ЦТ расстояния между осями переднего и задних колёс.

На маленьких самолетах с тянущей СУ база шасси получается безобразно короткая. 

Наш виртуальноидеальный отнюдь не мал, так что усё с передней может быть хорошо.

 

[Uptosun]

Треть народа голосовала за высокоплан на химии, мотивируя выбор непревзойдёнными ВПХ для схемы, то есть способность взлетать и садится с коротких полос чуть ли не основополагающая в выборе. Хотелось вот такой момент обсудить, коль самолёт низкоплан, причём с приличным размахом, на выдерживании он долго будет свистеть на экране. А так как посадочная дистанция , включает в себя это расстояние, то будет она не малая. И одним из методов борьбы с этим нежелательным моментом, является эфективность торможения и тут схема с передним колесом куда выгодней выглядит.

 

[Petyofi]

Наш виртуальноидеальный отнюдь не мал, так что усё с передней может быть хорошо.

Судите сами:

 

[Uptosun]

Наш виртуальноидеальный отнюдь не мал, так что усё с передней может быть хорошо.

Судите сами:

Лично мне конструкция и размерность шасси нравится, о самом самолёте трудно что-то сказать не полетав на нём  🙂.
Вот вариант с телескопической стойкой, а также его прородители. Ещё, как мне кажется, на Pl-7 крепенькое такое шасси, то что доктор прописал.

 

[Uptosun]

Вот интересный инцидент, который подтверждает замечание Рябикова, что передняя опора является своего рода бампером.
Пилот на следующий день вышел на работу.
Взято от сюда http://www.thekathrynreport.com/2010_03_09_archive.html

Гугл автопереводчик достаточно не плохо переводит. Шлёпнулся с полной загрузкой. Обратите внимание на основные стойки.
Вот в каком самолёте действительно солидный буфер под мотором.

 

[Uptosun]

🙂 🙂 ;D

 

[Orex]

На фото, попытка сделать летающий автомобиль из самолёта "Glastar"( компании "Glasair"). Т.к. по дорогам нельзя "ездить" с работающим винтом, то ему поставили новую систему шасси с приводом от мотоциклетного двигателя. А "Гластар" имеет вариант("опция") со складными крыльями.

 

[Uptosun]

Отличное кино. На минуте сорок посадка на грунт.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=v-asgD0s5Ss[/media]

 

[fan444]

Да,  интересное  кино  и  самолет  неплохой.  Однако  хотелось  бы отметить  ,  что  из за  высакорасположенных  патрубков  хим.  системы  самолет  буквально  молотит   колесами по  верхушкам посевов,  ведь  оптимальная  высота   обработки 3  м.

 

[Petyofi]

Да,интересноекиноисамолетнеплохой.

По отзывам коллеги - PL-12 Skytruck был кошмар как для пилотов, так и для авиомехаников. Построено в общем счете 118 штук. Производство прекращено в 1993 г. и к 2008 были только 2 екземпляра в летной годности в мире.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transavia_PL-12_Airtruk

 

[Petyofi]

Для сравненнии Air Tractor-ов в производстве больше чем 80 лет, делаются до сих пор и уже свыше 3000 из них нашли своих владельцев.

http://www.airtractor.com/

 

[meglin1]

Жаль, что за столько лет они не удосужились сделать для нас образец на 250 кг...

 

[Uptosun]

По отзывам коллеги - PL-12 Skytruck был кошмар как для пилотов, так и для авиомехаников.

Так прям и кошмар, пилотам не удобно в кабину было лазить, а техникам проводку рулей смазывать? И хотя он очень экстравагантен, но нельзя не отметить, что в нем есть зёрна рациональности, и даже схематика не высосана из пальца, а достаточно продумана и продажа 118 машин тому доказательство, а если учесть, что австралийцы практически насытили уродцами свой рынок и большая часть страны пустыня, то в общем-то не плохо  🙂.

Но речь о шасси, вполне нормально сел на грунтовую, причём на неровную и неширокую просёлочную дорогу. Что ещё надо? А надо чтоб с такой!  🙂