Идеальный "химик", какой он?
Кто работал с чернозема-знает, что у этого грунта два состояния: или пыль,или грязь.Пусть не как на фото,но на колеса наматывается будь здоров. А насчет посадки на грунт "неширокую и неровную"-это хорошо,но неточно,так,как состояние полосы (плотность грунта) почти, как ИВПП.
И тут всплывает такое качество шасси, как удельное давление на грунт. Чем больше пятно контакта колеса с грунтом тем лучше. Плюс, как я уже писал, способность колеса с намотавшейся грязью беспрепятственно вращатся. Конечно при даче газа нагрузка на носовое колесо растёт, но тут надо помнить что на него приходится только 10-15% веса самолёта, даже усли приложить всю тягу мотора к колесу, нагрузка будет соизмерима с нагрузкой на основные стойки. И если колесо будет такого размера, как и основное, ничего криминального не произойдёт. Что же касается таких недостатков, как большое аэродинамическое сопротивление и больший вес, то тут нужно учитывать в первом случае то, что самолёт не скоростной и вся остальная аэродинамика в норме (ни подкосов, ни второго крыла, можно пожертвовать десятком процентов ради безопасности и удобства), во втором то что нам для УМО нужен бак всего 250л, а мощности навыбирали аж 160 сил (есть хороший запас, возить эту стойку).
Да нет там особого запаса-(495+250+80+~20= 845 кг!).Это по-минимуму.Во-вторых-развесовка на асфальте-это одно,а на мягком грунте-другое,поэтому на глаз не скажешь,что за колеса будут.
Да есть на стойку, крылушко чуть пошире и нормуль 🙂
Небольшая подборка по эксплуатации Флетчеров и Креско с грунта.
Так сказать чтоб заценить.
[media]http://www.youtube.com/watch?v=suNIMs691vA[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=1_MO5Wfomks[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=HRFQCmcMYQM[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=DO6HpMTSkF4[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=BajAGKG1Y1w[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=vo--mpVlR0w[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=m3Nz3tOQFus[/media]
Небольшая подборка по эксплуатации Флетчеров и Креско с грунта.
Так сказать чтоб заценить.
[media]http://www.youtube.com/watch?v=suNIMs691vA[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=1_MO5Wfomks[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=HRFQCmcMYQM[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=DO6HpMTSkF4[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=BajAGKG1Y1w[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=vo--mpVlR0w[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=m3Nz3tOQFus[/media]
soldier
Самодельная авиация.
А зачем бак в 250л. для УМО,можете пояснить? Есть желание оотправить пилота на 1 час, а то и больше,по времени,разливать этот объем. К тому продолхительное кол-во времени он будет летать нагруженным.
УМО понятие растяжимое аж до 50 кг/га
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/1370#1370
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/1389#1389
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/1430#1430
Не произвел Флетчер на меня впечатления-видно,что слабоват (по крайней мере с той загрузкой,что на видео). Он,кстати турбопроп,и,в связи с этим вспомнился М-101 Гжель.Так вот при использования реверса он становился вертлявым,как с хвостовым колесом. В свое время (70-е годы) Z-37 мне и представлялся "идеальным" химиком-настолько продуманная и рациональная конструкция.
Они есть и с турбиной и поршневые
soldier
Самодельная авиация.
УМО-ультра-малообъемное...50кг/га разве подходит под ультра-малообъемное опрыскивание. УМО и придумали как раз для того,чтобы была возможность работать концентратом, т.е. жидким водным раствором поставляемым с хим-завода. Например 1.3-1.5 кг/га и норма внесения и кол-во рабочего раствора на гектар одинаково, а капля в диапазоне 100-300 мкм. Вот это УМО. Форсуночная аппаратура это уже не УМО, широкий дисперсный диапазон при малом кол-ве Р-Р, будут существенные потери.
Он саранчу ещё и колёсами давит.
А чем на УМО работать, только ВРЖ?
soldier
Самодельная авиация.
Что значит работать на УМО?
УМО это абривиатура только и всего. Появилась она вместе с вертушками фирмы "микронейр". Если есть аппаратура конструктивно отличающаяся от ВРЖ, но с такими же техническими возможностями наверное ее можно также назвать аппаратурой УМО.
Пошу прощения ошибся 5 кг/га.
Для лучшего химика народ выбрал шасси с хвостовым колесом, потому что оно легче, создаёт меньше сопротивления, имеет высокую проходимость, проще в изготовлении и соответственно дешевле.
КОНСЕРВАТОРЫ! 🙂
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный одномоторный низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м (лонжерон дюралевый) , оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов, шасси с хвостовым колесом.[/highlight]
КОНСЕРВАТОРЫ! 🙂
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный одномоторный низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м (лонжерон дюралевый) , оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов, шасси с хвостовым колесом.[/highlight]
Вложения
Устраивать опросы на тему лётных характеристик не вижу смысла, потому что разбег, чем короче тем лучше, скорости чем выше тем лучше и т.д.. В принципе образ нарисовался (ну может только кто-то, видит идеальный с посадкой бок о бок, форма сечения фюзеляжа, т-образное оперение, механизация). За неделю голосует 23-26 человек, конструктивных особенностей много и тратить неделю на обсуждение материала обшивки крыла и т.д. очень скучно и многим не интересно. Поэтому я буду делать опросы по суботам и средам, если интенсивность будет меньше пяти человек за этот промежуток, брошу это гиблое дело. Я не плохо владею солидом и в принципе мог бы реализовывать в нём колективное видение самолёта. Вот если бы была возможность, сразу пять опросов в неделю делать, было бы круто и продуктивно. Но это надо движёк сайта корректировать. Эх мечты, мечты.
Прошу прощения, я не силён в терминологии. Поставлю вопрос по другому - для работы ультра малыми объёмами форсуночные системы не годятся? Только системы, аналогичные распылителям компании "Микронейр"? Или есть другие системы, также не требующие насоса высокого давления с возможностью применения на лёгких ВС?
soldier
Самодельная авиация.
Повторюсь по другому 🙂Для начала вопрос: какой расход считать ультра-малым? Вот коллега Uptosun утверждает что УМО до 5кг/га; правда обычно в килограммах устанавливается норма внесения, а не расход. Мое мнение расход 5л/га это уже МО(мало-объемное). Теперь к вопросу, можно ли на форсуночной аппаратуре работать УМО т.е. концентратом без добавления воды.Думаю что можно, но либо с перерасходом материала для опрыскивания, либо с отсутствием надлежащего эффекта от опрыскивания.
F.Evg
Я люблю летать!
- Откуда
- Google Earth
Мне приходилось химичить с форсунками и с вращающими сетчатыми барабанами. Сейчас выливаем химию через концы лопастей ВРЖ, которые раскручиваются от потока воздуха. Без всяких регулировочных краников, напрямую от насоса с регулировочной аппаратурой. И самая легкая по весу (исключен сетчатый барабан) и проще не встречал. Расход устанавливается на компе, можно даже в полете (Коргон). Шлейф впечатляет. Капли раствора разбиваются потоком воздуха. Размер капель регулируется шагом установки лопастей ВРЖ. При меньших оборотах ВРЖ крупнее капли. Пятиминутное дело переустановить нужный шаг лопастей ВРЖ для достижения нужной ширины захвата. За прошлый и этот сезон ни разу не копались с аппаратурой - не засорялась. Конечно, тщательно всегда промывали и хим.бак и всю систему после полетов. И прополку выполнял, и букашек всяких уничтожал с этой аппаратурой.
Similar threads
