Идеальный "химик", какой он?

[terivlev]

Молния Маквин в реале. 🙂

Дъсти Полейполе.Мой сын иногда его смотрит.

 

[Uptosun]

Молния Маквин в реале. 🙂

Дъсти Полейполе.Мой сын иногда его смотрит.

О, точно.. ошибочка вышла, с тачками перепутал. 🙂

 

[Uptosun]

Для выбора задней механизации крыла ИХ, просто необходимо вспомнить классиков нашей аэродинамики. Был такой красавец мужчина Пётр Петрович Красильщиков. Привожу графики из его книги "Практическая аэродинамика крыла". Для тех кто не знает , уточню закрылок Фаулера не что иное, как выдвижной подкрылок. Выдвижной же щелевой закрылок по советской терминологии похож на выдвижной подкрылок, но характеризуется тем что хвостовик закрылка выступает за заднюю кромку крыла .

 

[Uptosun]

Подкрылки №4, а точнее выдвижные щелевые закрылки. В нынешнее время развития ЧПУ, особой сложности изготовления узлов навески не составит. Кстати на нижнем фото пунт "б" фиг.15 из поста выше, с классическим шарниром. Пожалуй перенесу свой голос за Фаулера.

 

[F.Evg]

Смотрю здесь фото различных ВС и механизации крыла, нравится/не нравится закрылки - могу сказать.
Есть ли кто-то, кто летал на различных ВС с различными закрылками? Что скажут такие пилоты?
Могут быть закрылки  теоретически лучшие на неудачном ВС, могут быть какие-то простые на хорошем ВС. Были в авиации закрылки, которые после касания могли отклоняться на 90 градусов и становились интерцепторами, которые уменьшали пробег совместно с тормозами.
Интересно, что важнее, максимально уменьшить посадочную скорость или пробег на ИХ?

 

[Uptosun]

Были в авиации закрылки, которые после касания могли отклоняться на 90 градусов и становились интерцепторами, которые уменьшали пробег совместно с тормозами.

Это мысль здравая, но если это автомат, то проблема в том, что скажем посадка с закрылками меньше посадочного положения, будет приводить к взмыванию. А вот в ручную с помощью отдельной от закрылков ручки былоб не плохо.

Интересно, что важнее, максимально уменьшить посадочную скорость или пробег на ИХ? 

Так одно из другого вытекает. Чем мощней механизация тем меньше скорость, чем меньше скорость, тем меньше посадочная дистанция.

 

[zov]

посадка с закрылками меньше посадочного положения, будет приводить к взмыванию.

Это вряд ли. Причина взмывания кроется в другом: подход к выравниванию на повышенной скорости и.т.д.
Это я не с целью поумничать, просто идея с плавающими закрылками понравилась. Если еще найти дешевый путь реализации - то лучшего и желать нечего.

 

[Uptosun]

Причина взмывания кроется в другом:

Если закрылок мгновенно будет пролетать с 20 градусов до 60, возможно самолёт и не успеет получить достаточный импульс, но это сложно реализовать. Есть ещё минус такой системы резко возрастающий пикирующий момент, с шасси с хвостовым может выйти капотом.

идея с плавающими закрылками понравилась

А что это за закрылки? Я что-то упустил?

 

[Uptosun]

Продолжим №5. Крутой двух-щелевой, да ещё и выдвижной. Многощелевая механизация позволяет круто поднять Су, более 4!

 

[zov]

А что это за закрылки? Я что-то упустил?

Это как раз те самые, у которых угол отклонения зависит от скорости полета. Например на самолете МИГ -23 закрылки в посадочное положение (50*) на скорости 500 вообще не выйдут, сколько не выпускай  ;D, а выйдут они полностью перед касанием, на скорости 250-255. Но МИГ -23 это, конечно, не наша весовая категория. Для НАШЕГО химика иметь подобную систему - непозволительная роскошь. А вот если бы найти не дорогое и не тяжелое решение этой проблемы.... было бы не плохо.
А вообще то, ( это лично мое мнение) для взлета хорошо бы иметь закрылок, а для посадки - хороший тормозной (посадочный) щиток, чтобы заход выполнять по крутой глиссаде.

 

[Uptosun]

которых угол отклонения зависит от скорости полета

Это как минимум актуаторы с шаговиками. Не бюджетно, но реально.

для взлета хорошо бы иметь закрылок, а для посадки - хороший тормозной (посадочный) щиток

На самом деле существует такой вид механизации, где совмещены описанные Вами требования. Они исследованы Петром Петровичем.

 

[zov]

На самом деле существует такой вид механизации

Вот вот. Я как раз об этом.

 

[Uptosun]

№6 интересный вариант исполнения под гидравлику или актуаторы, патент

 

[Uptosun]

По прежнему лидирует щелевой закрылок.
№7. У Хуго с чуством юмора было всё в порядке. (см. бортовой номер)

 

[Uptosun]

Подвесной закрылок прост в изготовлении, но слегка кушает качество. Достаточно редок ныне. Кроме сундука 701 и его клонов нашёл вот :

 

[Uptosun]

Пётр Петрович и подвесные закрылки исследовал, кто не знает это закрылок Юнкерса. Вот что он пишет

 

[Uptosun]

Ну и на последок еще немного подвесного.

 

[Uptosun]

№1. Щиток. Он по приросту коэффициента подъёмной силы уделывает  простой закрылок, и ни одного голоса.

 

[Uptosun]

Есть какой-то особый шарм у самолётов Майлза. Щитков не видно, но они есть! Понравился фонарь, да и сам самолёт весьма гармоничен. И бак в 250 литров в крыло, как за здрасте  ;D

 

[Uptosun]

У щитка по отношению к шелевому закрылку есть плюс  в том, что в убранном положении качество крыла выше.