Идеальный "химик", какой он?
С ошеломляющим отрывом побеждает щелевой закрылок. Я свой голос перенёс за выдвижной.
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный тандем, одномоторный, цельнодюралевый (дополненной сварным каркасом безопасности) низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м без передней механизации с щелевым закрылком, оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов овального фюзеляжа, с пирамидальным шасси, с хвостовым колесом, стоимостью не более 38 тысяч $.[/highlight]
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный тандем, одномоторный, цельнодюралевый (дополненной сварным каркасом безопасности) низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м без передней механизации с щелевым закрылком, оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов овального фюзеляжа, с пирамидальным шасси, с хвостовым колесом, стоимостью не более 38 тысяч $.[/highlight]
Вложения
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Мне кажется опрос про стоимость должен быть крайним. Сейчас проект обрастает "ракушками", а они денег стоят...
Выбирать профиль крыла непосредственно - это прерогатива конструктора. Может он от руки набросает 🙂. Но вот потребовать, чтоб он обладал нужными нам свойствами мы можем! Выбираем первостепенные требования к крыловому профилю (так сказать, на что должен делать упор конструктор при его выборе из всего многообразия)
Спорный вопрос. Я исходил из того, что в основном голосуют люди следящие за темой, а значит, да-бы ракушки были попроще, то народу полезно знать сколько в среднем он сам готов потратить, ну и из этого делал выводы по конструктиву (хотя сомнительно, что кто-то серьёзно к этому относится, голосует каждый за своё видение ИХ, без соизмерения с затратами). Да и не проект это пока, собственно, это скорее постановка задачь для проектирующих.
У меня есть вордовский файл по типу самолёт - профили. Можно посмотреть, какие профили используются на профессиональных машинах, ну и соответственно копнуть их характеристики. Скажем на Тракторах используют NACA 4415. Имеет достаточно высокий коэффициент подъёмной силы и небольшой критический угол с пологим падение несущих свойств больше альфа критического, но всё-таки сравнивать профиля нужно на одних числах Рейнольдса, только вот, где их взять? 🙂
Вложения
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Используем программу Xfoil. Для получения сравнительных данных - вообще замечательная прога.
Xfoil- Марка Дреллы с открытым кодом, лёг в основу Profili и JavaFoil. Причём последний делает круговую обдувку и имеет возможность выбирать модель сваливания, зато первый мощный инструмент микширования. Для сравнения конечно интересно попользовать, но в сравнении с трубными коэфициентами привириают они (или привирают трубы 🙂). Чуть позже я постараюсь исполнить сравнение в чём нибудь.
F.Evg
Я люблю летать!
- Откуда
- Google Earth
Встречались ламинарные профили для углепластиковых планеров с высоким аэродинамическим качеством. Вот нашел некоторые. Я не разбираюсь, подойдут ли они для ИХ, но посмотреть можно спецам. Ведь применяли же с какой-то целью на ВС.
Понимаю, ламинарные для ИХ не подойдут, но делюсь информацией.
Понимаю, ламинарные для ИХ не подойдут, но делюсь информацией.
Вложения
F.Evg
Я люблю летать!
- Откуда
- Google Earth
Я не аэродинамик, но живо интересовался предметом, поэтому как смогу постарюсь прокоментировать поляры и графикии, почему на мой взгляд планерный профиль не пойдёт для химика.
Точно сравнить по приведённым графикам 4412 и скажем FX-61-163 без знания того как будут менятся характеристики от изменения числа Рейнольдса не получится (для NACA самое маленькое 3 миллиона, а для FX 1.5). Но экстраполируя вниз значения Су мах для NACA 4412 видно, что на 6млн. он сотавляет 1,6 на трёх 1,5, причём примерно на одном алфа 15 и 14,5 гр. То есть при числе Рейнольдса в 1,5 млн. значения Су мах составят примерно 1,4 и сорвёт его на 14 градусах. Что мы имеем у FX, где-то 1,37 на 11 гр. То есть можно сделать вывод что по срывным характеристикам FX проигрывает NACA, интересно то, что на FX сравнительно мягкий характер срыва, сила не резко падает, это редкость для планерных профилей. Что мы видим по минимальному сопротивлению? Для 4412 на 1.5 млн. оно составит 0,008, тогда как для FX 0,006, то есть планерный на 25% имеет меньшее минимальное сопротивление. На 4 градусах Су FX 1, а у 4412 0,8. Получается в диапазоне крейсерских углов планерный на четверть будет выигрывать.
По сути это и есть палка о двух концах при выборе профиля, либо крейсерские показатели, либо срывные.
Почему планерный не применить на химике? Да потому что есть люди по природе аккуратные, а есть импульсивные, чуть перетянул ручку и полный рот земли. Одно дело когда утебя есть запас высоты на планере, другое когда его нет и самолёт полностью загружен. А на химике таких прицедентов предостаточно, когда требуется получать максимальную подъёмную силу, на бОльших углах. Да и запас карман не тянет. Поэтому я проголосовал за "Мягкий срыв", некоторый промежуточный вариант между пунктами №1 и №2
Аэродинамика самолета,как и его качество (аэродинамическое) хоть и сильно зависит от профиля крыла,но не только от него. Вот сколько было помещено фотографий-про одни можно сказать-у этого самолета с аэродинамикой все в порядке, а про другие-нет. А профиль не всегда и виден.
Установил я прогу, расчитал характеристики NACA-4412 и fx61-163 на трёх миллионах. Результат ну никак не вяжется с продувочными данными этих профилей, характеристики круто завышены, поигрался с настройками X-foil, кое как притянул за уши, но всё равно не то. Именно в части срывных характеристик и сопротивления (занижено, на нулевом альфа 0,005, в трубе 0,0067) врёт безбожно, можете сравнить с графиками выше. Ну да ладно.
Вложения
Similar threads
