Идеальный "химик", какой он?
Не всё,... шасси, количество мест (судя по кабине), крыло с сужением, да и турбину в 160 сил ещё поискать надо 🙂. Это американская мечта. 🙂
Нельзя забывать и о том, что по АП к фонарю предъявляются требования по безопасному покиданию в случае капотирования.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Я за первые два 🙂,но расположение стабилизатора будет диктовать конструкция хвостовой балки(части) фюзеляжа.Вчера для себя прорисовывал схему ИХ ,то при меньших размерах и высоты фермы(сварная схема,не дюраль) фюза получается как на Вильге(ближе к телу) -или Пилатус 🙂 😉 😉и для себя выбрал свободнонесущий,без разъёмов, прямоугольный стаб.,по технологоскорости и минимум кронштейнов деталей и по эксплуатации меньше мусоросборников-троса подкосы...хотя проиграю в весе на два-пять кг(?!)
но.....всё крутится вокруг пауне или крук или ...Дасти, с мелкими переделками под свои нюансы... 🙂 🙁
но.....всё крутится вокруг пауне или крук или ...Дасти, с мелкими переделками под свои нюансы... 🙂 🙁
Нет, так не пойдёт. Надо один вариант выбрать. Судя по фильму №2 быстее всех выходит из штопора при даче ноги на вывод пол витка, однако при такой конфигурации возможен плоский штопор из которого вывести ноги не помогут. На втором месте №3 3/4 витка, в плоский не входит (но по мне так, такой вариант для дешёвого самолёта роскошь, нетехнологично) . На третьем вариант №1 два витка, плоского нет.
На большинсте американских оперение подкосное или расчалочное, поэтому фезюляж имеет большую строительную высоту в районе хвоста, ну и как следствие вытекает схема №1. За исключением может только С188, она скорее ближек схеме №2 со своим развитым форкилем.
Австралийцы новозеландцы, больше любят схему №2
Поляки и так, и так, и эдак. Румыны №1.
Я голосовал за свободнонесущее прямоугольное, хвост может быть поизящьней, а значит с №2 будет не плохо (на случай плоского штопора поставим на ИХ противоштопорный парашют) ;D
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Конечно схема 1 проще, поэтому ее все и используют. Американцы особенно не парятся по теориям а делают как проще и надежнее. Мне кажется, для химика штопорные характеристики вообще не актуальны. Если он попал в штопор, то шансов нет. И уж до плоского он точно не докрутит. Нужно просто побольше площадь оперения иметь и все будет ОК,
Мне кажется они актуальны для любого самолёта, "и на старуху бывает проруха". Схему то всё равно выбирать.
Ладно, это сложный вопрос с одной стороны. Это Крук с Лайком в 400 сил. (его можно было узнать по оперению, это единственный серийный химик с Т-образным).
А этот узнаёте? Известны отвратительные штопорные характеристики кобры. Выход был найден ;D
Вложения
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Хватит опросов, давайте уже составлять ТЗ и приступать к эскизу...
Этот сегодня закрою.
Будет ещё один короткий по фонарю или дверям и всё.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Как счас чувствую ,следующий этап- фонарь,сиденье, потом ручки, педали, кнопки, кручёчки ,задвижки, щеколды... 😉 ;D
Рисовать когда будем,многие детали по ходу пьесы всплывут и опросим 😡 😀
...наррод трребует...
Рисовать когда будем,многие детали по ходу пьесы всплывут и опросим 😡 😀
...наррод трребует...
ebashnik
Я люблю ......!
- Откуда
- г. Волжский
А химоборудование у ИХ должно быть? Какое?
Идеальное.(по определению).
Эдак у конструктора не останется простора для творчества ;D
Similar threads
