;D ;D
Идеальный "химик", какой он?
Замутил опрос. Определим пошагово, что нужно асам 🙂
Чтобы опрос был не скучным, предлагаю каждый вопрос обсуждать в следующем духе:
По мне так химик должен быть биплан или полутороплан.
В достоинстве этой схемы:
1. Низкая нагрузка на крыло (+5)
2. Отличные срывные х-ки (+5)
3. Возможность крепить аппаратуру к нижнему крылу (+4)
4. Прочность при малом весе (+4)
Недостатки
1. Плохой обзор (зависит от компоновки)(-3)
2. Низкая технологичность (-4)
3. Цена (-4)
4. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-4)
Итого,что-то около, +4 балла :~)
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.
Чтобы опрос был не скучным, предлагаю каждый вопрос обсуждать в следующем духе:
По мне так химик должен быть биплан или полутороплан.
В достоинстве этой схемы:
1. Низкая нагрузка на крыло (+5)
2. Отличные срывные х-ки (+5)
3. Возможность крепить аппаратуру к нижнему крылу (+4)
4. Прочность при малом весе (+4)
Недостатки
1. Плохой обзор (зависит от компоновки)(-3)
2. Низкая технологичность (-4)
3. Цена (-4)
4. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-4)
Итого,что-то около, +4 балла :~)
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.
Он не красив, но...... со своей харизмой 🙂. Недополутороплан
Вложения
Химик от Нортропа
В достоинстве этой схемы:
1. Низкая нагрузка на крыло (+4)
2. Неплохой обзор (зависит от компоновки)(+2)
3. Крепление аппаратуры к крылу (+5)
4. Прочность при малом весе (+3)
5. Средняя технологичность (+2)
Недостатки
1. Сомнительные срывные х-ки (-3)
2. Цена (-1)
3. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-1)
4. Плохие ВПХ (-3)
5. Узкий диапазон центоровок (-1)
Итого,что-то около, +6 баллов
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.
В достоинстве этой схемы:
1. Низкая нагрузка на крыло (+4)
2. Неплохой обзор (зависит от компоновки)(+2)
3. Крепление аппаратуры к крылу (+5)
4. Прочность при малом весе (+3)
5. Средняя технологичность (+2)
Недостатки
1. Сомнительные срывные х-ки (-3)
2. Цена (-1)
3. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-1)
4. Плохие ВПХ (-3)
5. Узкий диапазон центоровок (-1)
Итого,что-то около, +6 баллов
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.
Вложения
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Уважаемый Uptosun, не знаю вы лично химчили или нет. Под всех ваших точек подписываюсь, но не вижу там где есть биплан или полутороплан. Вообще наличие верхнего крыла очень неудобно - ничего не смотреться в направления разворота. По иронии судьбы, мне приходилось весь жизни химчит только на самолеты с верхним крылом - Ан-2, Авиатика, PZL-101 Gawron, Comco Ikarus C-42B, Zlin Savage и все время мечтал о классической компоновки агросамолета - такой как Piper Pawnee или Air Tractor например. По моему схема не надо обсуждать - она выдумана давным давном и утвержена. Есть другие вещи которые подлежат обсуждению. Ето, как пример, весовой категории, полезная загрузка, тип расспыливающей аппарарурой и всех аспекты компоновки ей на самолетом и управление пилотом, каким ЛТХ надо добится, механизация, типы и конструкция шасси (особо важно!), силовой установки и т.д. Но схема не трогайте за богу! Ето должен быть моноплан с нискорассположеное крыло, трехоппорное шасси с хвостовым колесом и пилот должен находится за крылом чтоб с периферным взглядом контролироват с/х аппаратуру. И точка. Теплая вода уже открыта!
Я летал на химии. Не стоит торопить события, вопросов будет много, по три дня на вопрос. Для всех перечисленных Вами самолётов характерно расположение пилота перед верхним крылом, может быть иначе. Смотри мой пост http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/848#848
Как отцениваете здесь обзор?
Вложения
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Умею ценить оригинальные идеи, но ета весьма оригинальная. Вы летали на двухмоторном? Я сейчас инструктор на Сенеки Piper - PA-34 и на Диамантом DA-42 Twin Star. Будучи и проффесиональный химик с более 4000 летных часов на химии, я не вообще могу себе передставит как можно химчится на двухмоторном. Ето полное безумие - поверьте! Только адреналин будет больше - все остальное - минусы и найболее - безопасность.. Бросим то что с/х аппаратура является невидимой - даже хуже, чем было в Авиатики, все же бискорассположенные до фонаря крыля ухудшают обзорность. Не говоря об совершенно непроффесиональной (меглинской) компоновки химаппаратура - размах штанги должны быть не больше чем 66% от рамах крыла (ето обязательно!!!!). Вообще поздравляю за оригинальность!
Я летал на 3-х моторном.
Я думаю мы побеседуем на счёт СУ попозже
Вложения
А это в каком документе написано? Размещению штанги не придавал особого значения, это так сказать эскиз, можно сместить назад, будет видна, как на пайпере. Но сейчас уже речь не о моём наброске. Как на счёт обзора AG CAT?
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
И микроскоп годиться для ломания орехов. Если нет другое под руку.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Для того чтоб была видимой нет документ но разве вы не слежите за системой когда химчите? И летите з засорреными расспылителями? Чем удобно она смотрится тем лучше.
А по отношение другое - есть кучу документов. Не допускается попадения частиц препаратов в зоне интенсивных индуктивных вихрах. Презумпция етого - екология, так как попали однажды в вихрах, частиц "выстреливаются" ими на некоторы высоте, достаточна для подхвачивании их от термики и дальше ветер может уносит где угодно. Попутно ето решает и вопрос о качество опрыскивания, упорядочнения и равномерност покрытия улучшаются в разы. Агрозащитный ефект - в той же степени. Ето достигатся легко путем укорочении штанг. По мануалу монтажа расспылители Micronair, напр. размах двух крайних рассп. должен быть не более чем 66% от размаха крыла. Но и етого может оказатся недостаточно. В некоторые случаи приходилось штанги укорочать до 50% от размаха крыла. Впрочем тот человек кто компоновал с/х аппаратуру Авиатики - 890СХ, (я не знаю кто он) заслуживает апплодисменты - он, явно скруполезно изучил мировой опыт и прочитал все связанным с дело документы. У Авиатики практический отсуствоет попадения препарата в индуктивных вихрах. Смотри первое фото на ответ №917 коллегу Orex-а. Достаточно наглядно.
Согласен. Необходимо лимитировать длинну штанг в зависимости от интенсивности индуктивного вихря. Но вернёмся к нашим баранам, кто сильнее лев или тигр.
Вложения
Когда я был на заводе "Thrush Aircraft", то Эрик Гильдер (зам. директора завода) сказал тоже самое. На фото (пост №981) видно как у "Траша" химия ложится ровно без каких либо завихрений. Штанги находятся за пределами задней кромки крыла и имеют большое количество форсунок.
Вложения
Интересное утверждение! Вообще-то работу распылителей контролируют по приборам расхода химжидкости, которые ставят уважающие себя химики. Причем визуально можно и не заметить частичное засорение, а по прибору все видно до 0,1 л/га. Причем намного удобнееее контролировать прибор, который находится в поле зрения пилота и не отвлекаться от пилотирования, чем периферическим зрением наблюдать за распылом.
Следить надо за режимом полета в развороте и за наземными препятствиями, а не метится визуально в точку начала гона. Для этого есть агронавигатор (GPS), который ксати тоже должен находится в зоне пилотажно-навигационных приборов. Даже когда раньше летали по сигнальщикам, никаких затруднений у выкокоплана не было.
И вообще пора спустится с небес на землю. Где Вы видели на наших бескрайних просторах искуственные взетно-посадочные химплощадки с которых летают все эти замечательные вышеперечисленные самолеты (низкопланы).
Вы что думаете химикам нашей страны не хочется работать на этих прекрасных аппаратах? Хочется..., но нет такой возможности из-за их дороговизны и ограниченного применения.
soldier
Самодельная авиация.
Все верно изложил коллега 164. Есть прибор расхода рабочего раствора, по нему и контроль: расход-остаток рабочего раствора ,"засор" системы. Только еще удобней, когда он показывает не л/га, а мнгновенный расход т.е. расход л/мин. У меня такой установлен, очень удобно и точность очень высокая до 1 мл.
Вообще, читая всё это, складывается впечатление что участники обсуждения соревнуются в своей эрудиции по знанию существующих и существовавших ранее хим. самолетов.
Что самое интересное, за основу берётся опыт запада (Европы и т.д.), где в радиусе 10 км можно найти до 10 посадочнных площадок с искуственным покрытием. А в матушке России и постсоветских странах на 200 вёрст одна более менее приличная площадка.
Что-ж мы за люди такие. Не ценим своих и завидуем ихним (ксати не всегда подходящие нам) ценностям. Как вообще можно сравнивать применение агросамолета при уровене финансовой поддержки западного сельхозпроизводства и нашего. Какие умолешённые колхозники будут платить за обработку своих полей в 3-4 раза больше чем сейчас если Вы предложите им применить эти суперсамолеты? Да им по барабану, сколько Вы за него заплатили и что должны окупить в течении хотя-бы 3-х сезонов. А окупаемость самолета в течении всей своей жизни не входит в планы даже самого безбашенного бизнесмена. ;D
Давайте назовём ветку "Идеальный химик для Марса" и будем показывать свою компетенцию в вопросах применения сельскохозяйственной авиации на просторах красной планеты.
Что самое интересное, за основу берётся опыт запада (Европы и т.д.), где в радиусе 10 км можно найти до 10 посадочнных площадок с искуственным покрытием. А в матушке России и постсоветских странах на 200 вёрст одна более менее приличная площадка.
Что-ж мы за люди такие. Не ценим своих и завидуем ихним (ксати не всегда подходящие нам) ценностям. Как вообще можно сравнивать применение агросамолета при уровене финансовой поддержки западного сельхозпроизводства и нашего. Какие умолешённые колхозники будут платить за обработку своих полей в 3-4 раза больше чем сейчас если Вы предложите им применить эти суперсамолеты? Да им по барабану, сколько Вы за него заплатили и что должны окупить в течении хотя-бы 3-х сезонов. А окупаемость самолета в течении всей своей жизни не входит в планы даже самого безбашенного бизнесмена. ;D
Давайте назовём ветку "Идеальный химик для Марса" и будем показывать свою компетенцию в вопросах применения сельскохозяйственной авиации на просторах красной планеты.
Утверждена кем? И если давным давно, то когда, в середине 20-го века? Почему нам в очередной раз говорят: "Русский Ваня, не выдумывай ничего, ты этого делать не умеешь. Бери то что МЫ считаем нужным и необходимым и пользуйся, пока МЫ даем тебе такую возможность...!"
Пока проголосовали 6 человек (мало). Ура, мнения разделились! Скоро Русские выработают концепцию суперагро.., для сэбэ.
Летающие крылья 0, дельтолётчики где вы?
Пока никто на проголосовал за триплан, барон Рифтгофен ворочается и плачет.
В достоинстве этой схемы:
1. Низкая нагрузка на крыло (+5)
2. Отличные срывные х-ки (+5)
3. Возможность крепить аппаратуру к нижнему крылу (+1)
4. Прочность при малом весе (+3)
5. Хорошие ВПХ (+4)
Недостатки
1. Плохой обзор (зависит от компоновки)(-3)
2. Низкая технологичность (-5)
3. Цена (-3)
4. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-3)
5. Низкое качество (-3)
Итого,что-то около, +1 балл
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.
Летающие крылья 0, дельтолётчики где вы?
Пока никто на проголосовал за триплан, барон Рифтгофен ворочается и плачет.
В достоинстве этой схемы:
1. Низкая нагрузка на крыло (+5)
2. Отличные срывные х-ки (+5)
3. Возможность крепить аппаратуру к нижнему крылу (+1)
4. Прочность при малом весе (+3)
5. Хорошие ВПХ (+4)
Недостатки
1. Плохой обзор (зависит от компоновки)(-3)
2. Низкая технологичность (-5)
3. Цена (-3)
4. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-3)
5. Низкое качество (-3)
Итого,что-то около, +1 балл
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.
Вложения
Similar threads
