Идеальный "химик", какой он?

[Olearius]

Да, и я пытаюсь посчитать все нервюры на этой фотке.  ;D И прикинуть, что возможно крепить к среднему и к верхнему. Может сразу и трихограмму, на среднее, и просто полив, на верхнее.

 

[Uptosun]

И прикинуть, что возможно крепить к среднему и к верхнему.

Размах маловат  🙂

 

[Uptosun]

Что-ж мы за люди такие. Не ценим своих и завидуем ихним (ксати не всегда подходящие нам) ценностям. 

Мы люди ищущие, хранящие память о легендарном прошлом и почесывающие репу о настоящем. ;D. Так уж исторически сложилось, что русский конструкторский гений берёт всё самоё лучшее из мировых разработок, переосмысливает, изрядно упрощает и выдаёт на гора шедевр, который потом реализуется в большинстве случаев абы как.  Почему например я считаю что биплан  лучше моноплана, в наших реалиях, да потому что крупный прожорливый авиамотор накладен эксплуатанту и в конечном не по карману заказчику. Кто-то скажет Аш-62ИР наше всё. Количество их уменьшается, кормить их надо качественным топливом кое-го нет или дорого, тоже можно сказать о М-14. Импортный мотор дорог, обслуживать дорого. Хотя даже в России некоторые как на Марсе живут на полном гособеспечении  ;D и все невзгоды им по барабану. Отсюда остаются Ротаксы и конверсии. Со слабым мотором биплан с нагрузкой летает лучше! :IMHO
[media]http://www.youtube.com/watch?v=F14OG7pssqI[/media]

 

[Uptosun]

Проголосовало 10человек низкопланы, высокопланы, бипланы идут ноздря к ноздре  🙂
Кто-то скажет что биплан архаика. Это как посмотреть.

 

[Olearius]

Размах маловат

Зато манёвр в норме. Развернётся на месте (на горке)  🙂  Одно дело ширина захвата, важное дело, другое дело развернуться, то же важное.

 

[Olearius]

Кто-то скажет что биплан архаика. Это как посмотреть.

Именно этот, в качестве "химика"  😱  ... только в ОДНОМ случае. В баки - шампанское и над местом проведения рок фестивалей или "Формула - 1" в момент награждения. На борту логотип: "Абрамович энтерпрайзисссс"  ;D  А у другого просто денег не хватит.  И на самолёт и на шампанское 350 ....500 литров  ;D  Можно купить двадцать Бекасов и на год химии...

 

[Uptosun]

Это смотря какое шампанское покупать, может и больше  ;D

Одно дело ширина захвата, важное дело, другое дело развернуться, то же важное.

Где голос за трипланы?

 

[Uptosun]

Может кто раскажет, чем высокоплан на химии хорош?

 

[Юрий К]

Может кто раскажет, чем высокоплан на химии хорош?

Тем, что ему в меньшей степени требуется специально подготовленная площадка и он может работать практически с любых полевых дорог и не "стричь" при этом плоскостями растущие вдоль сорняки, которые уже к осени (разгар десикации подсолнуха) почти деревянеют. Можно конечно напрячь агронома или фермера подготовить вам полосу и дальше работать с неё, а можно с этим не заморачиваться и просто самому перелететь  ближе к обрабатываемому полю не тратя в дальнейшем каждый вылет топливо и время на подлет.
Ну так же обзор и удобство посадки в кабину, хотя тут кому как нравится.

 

[Uptosun]

Кроме  несомненного плюса нетребовательности  к ВПП и удобства посадки в кабину, есть ещё какие нибудь плюсы? Обзор кстати братьям болгарам с налётом долее 4000 часов на химии не очень нравится, в стандартном, назад в крене , как я понял и отчасти согласен.
Какие минусы таких аппаратов, помимо неудобства крепить аппаратуру и повышенного сопротивления сарафана?

 

[Юрий К]

помимо неудобства крепить аппаратуру 

Какое неудобство имеется в виду? На высокоплане наоборот все очень удобно, в том числе и её обслуживание. Аппаратура находится примерно на уровне пояса, а не колен, как в случае с низкопланом.

 

[Uptosun]

Ну наверное дополнительные узлы, удлиннёные подвесы

 

[Petyofi]

Со слабым мотором биплан с нагрузкой летает лучше! :IMHO
[media]http://www.youtube.com/watch?v=F14OG7pssqI[/media]

Ето вовсю не так. Спор решил еще в свое время Поликарпов. Оказалось что И-16 певосходит по всем показателям И-15, в т.ч. и по маневрености. Недостатки бипланной схеме сводят на нет все ей принципиальные преимущесва. Кстати о слабым мотором - возмем Авиатика-890  (при том одноместная) с одной стороны с двигателем Rotax -582 - 64л.с. Ето правильно сконструированный биплан и из схема выжато всего возможного. С другой стороны предлагаю ставить FK-9 Classic первой генерации (дни рождения различаються на месяцы) с Rotax - 503 с одним карбюратором, версия 46 л.с. Разница - с земли до небо! Двухместный(!!!) FK-9 Classic набирал с двумя пилотами (каждый по 90 кг) с 4.5 м/с с гораздо слабоватый мотор, крейсер - 160 км/ч, а ВПХ почти совпадали с тем которые у  Авиатики. По субъективных ощущениях управляемость (особенно по крену) была лучшая, чем в Авиатики. Характера срыва тоже был идентичен. Меж впрочем, Петер Функ (конструктор и владелец B&F), несмотря на молодости (тогда - в 96-ом, когда я был ему в гостях), тоже любит бипланны. Создал он замечательный биплан FK-12 Comet с уникальной механизм складывания крыля. И он попытался выжать все от бипланной схемы. Но сравните, уважаемый Uptosun, все характеристики в той же весовой категории и с та же силовая установка (вездесущий Rotax -912) - их море. Выводы делайте сами.

 

[Petyofi]

Может кто раскажет, чем высокоплан на химии хорош?

Единственное преимущество - можно укрыться от жарящие лучи солнца в тень крыла когда нет полеты. Других преимущест не имеет.

 

[Petyofi]

Какое неудобство имеется в виду? На высокоплане наоборот все очень удобно, в том числе и её обслуживание. Аппаратура находится примерно на уровне пояса, а не колен, как в случае с низкопланом. [/quote]

Если аппаратура настолько капризна, что на ее обслуживание тратится больше времени, чем на полеты - да согласен. А я был заблужден - до сих пор думал, что агросамолеты делаются преимуществено чтобы химчит.

 

[Uptosun]

ВНИМАНИЕ КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО "С НАГРУЗКОЙ"!!!

Оказалось что И-16 певосходит по всем показателям И-15, в т.ч. и по маневрености.

Время виража 16.5 против 13.3 (И-153), а это прирост производительности  🙂, про срывные молчу.
Что касается а

Авиатика-890  (при том одноместная) с одной стороны с двигателем Rotax -582 - 64л.с. Ето правильно сконструированный биплан и из схема выжато всего возможного. 

, как пилот с таким внушительным стажем может назвать авиатику чудом инженерной мысли остаётся загадкой. Вы попросите сравнить  время виража автора FK-9 Classic  и FK-12 Comet с нагрузкой ( у них одинаковые моторы?)

 

[Petyofi]

Время виража 16.5 против 13.3 (И-153), а это прирост производительностиУлыбка, про срывные молчу.
Что касается аPetyofi писал(а) Сегодня :: 16:13:29:

Манневреность не заключается в выполнение маневры только горизонтальный плоскости. Если ето было бы так - наверно производство И-16 было бы свернуто и остался только И-15. Последняя попытка был И-153, но и он отставал от возможности монопланов. Больше речь о бипланов не шла.

как пилот с таким внушительным стажем может назвать авиатику чудом инженерной мысли остаётся загадкой. Вы попросите сравнитьвремя виража автора FK-9 Classicи FK-12 Comet с нагрузкой ( у них одинаковые моторы?)

Не понимайте меня ошибочно - Авиатика не чудо, но с аеродинамической точки взгляда сотворена на польным научным основаниям. Как самолет-биплан у нее нет ничего лишнего. Как конструкция - рациональная и грамотно выполненая. С относительно хорошая весовая культура и при том очень прочная. И соответствено летает не хуже, чем всех бипланов етой весовой категории и с та же силовая установка. Под том подразумеваю "...выжато все". Чуть больше может быт достигнуто применением специальными материалами (карбон, кевлар, суперсплавы и т.д.) но с етом удоророжанием, биплан вряд ли может конкурироват моноплан.
FK-9 (первое поколение -1996) был в две основные версии - FK-9 Clssic с хвостовой оппрой и с 46-сильным Ротаксом и проппелер Arplast - 1.6 м в диаметре и FK-9TG с носовое колесо и 80-сильным Rotax - 912UL. Винт у него стоял Junkers ProFly с диаметром 1.72 м. Оба винты трехлопастных. Скороподъемность FK-9TG была еще более впечатляющей - с земли до 1200 м мы набирали с 8 м/с ! Сейчас в продаже уже четвертое поколение FK-9. Смотри http://fk-lightplanes.com/ У FK-12 Comet мотор только 100-сильны Rotax - 912ULS. Разница время виража вряд ли кто то замерял. Наверно разница настолько малая, что не стоит об етом говорит.

 

[Orex]

. А я был заблужден - до сих пор думал, что агросамолеты делаются преимуществено чтобы химчит. 

Хороший химик - это самолёт сделаный только для этого.
Это самолёт с хвостовым колесом, усиленым шасси с шинами низкого давления, мощьным мотором, низкоплан(химаппаратура ближе к земле, а так-же меньше шансов попадания её в кабину пилота), Высоко поднятая кабина для хорошего обзора и химбак между двигателем и кабиной(расход химии не влияет на цнтровку).

 

[Friday]

Как производитель могу сказать, что у биплана есть один большой минус - Второе крыло. Его нужно ДЕЛАТЬ !, МОНТИРОВАТЬ, ВЫСТАВЛЯТЬ, ПРОВОДИТЬ УПРАВЛЕНИЕ, СНИМАТЬ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ, короче намного проще сделать моноплан.
С точки зрения аэродинамики бипланы, подкосные высокопланы с рядной посадкой и прочие аэродинамически несовершенные схемы по летным характеристикам всегда будут проигрывать низкоплану с тандемной посадкой а если еще бак в фюзеляже - то даже близко не подойдут по грузоподъемности, скорости и скороподъемности. А это и есть как раз критерии производительности. Западный опыт это и показывает.
Поэтому когда есть один мотор с ограниченной мощностью выгоднее сделать более аэродинамичный самолет, тем более что он и дешевле получается.

 

[Рябиков]

Поэтому когда есть один мотор с ограниченной мощностью выгоднее сделать более аэродинамичный самолет, тем более что он и дешевле получается.

Для химика выгодно делать более легкий самолет.