Идеальный "химик", какой он?

[Uptosun]

Как конструкция - рациональная и грамотно выполненая. С относительно хорошая весовая культура и при том очень прочная.

Согласен очень прочная, но на авиатике толкающий винт работающий в затенении, не капотироованный мотор, тупая спереди и сзади кабина создающяя огромное сопротивление в дополнение к расчалкам. В общем недоразумение студенческое придуманное на волне увлечения сверхлёгкими. Так что уж увольте даже сравнивать не буду. Если уж сравнивать, то нужно сравнивать удельную грузоподъёмность (вес химиката на вес конструкции, мощность), ну и время виража. Сравните по этим показателям Trush и Ag CAT C
Таблицу я приводил в посте
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/968#968

Манневреность не заключается в выполнение маневры только горизонтальный плоскости.

Вы на следующий гон исключительно иммельманом заходите?

 

[Uptosun]

Проголосовало 16 человек. Пока с приимуществом в голос побеждают ...... подкосные высокопланы!
В достоинстве этой схемы:
1. Отличные ВПХ (+5)
2. Низкая нагрузка на крыло (+3)
3. Хорошие срывные х-ки (+4)
4. Прочность при малом весе (+3)
5. Нелохая технологичность (+3)
6. Цена (+3)
7. Удобство посадки высадки (+1)
Недостатки
1. Мудрёное крепление аппаратуры  (-2)
2. Плохой обзор  назад в развороте (зависит от компоновки)(-1)
3. Сложнее в эксплуатации и ремонте (-1)
4. Пониженное качество (-4)
5. Пассивная безопасность (-3 до -5) (для бака и мотора за спиной)
6. Сложно скомпоновать бак в ЦТ (-2)
7. Низкое качество распыления из-за высоты штанг (-5)

Итого,что-то около, +2 балла
Можно копировать, добавлять пункты, обсуждать баллы.

 

[Uptosun]

по грузоподъемности, скорости и скороподъемности.

А что важней скороподъёмность или градиент набора? Как конструктор ответте, как удельная нагрузка на крыло влияет на радиус и время выполнения виража коих при работе немеряно?

Его нужно ДЕЛАТЬ !, МОНТИРОВАТЬ, ВЫСТАВЛЯТЬ, ПРОВОДИТЬ УПРАВЛЕНИЕ, СНИМАТЬ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ,

По первым трём пунктам, засада, по четвёртому не сложней чем на моноплане ну или не значительно, по пятому может быть так:

 

[Штирлиц]

Ой ребят, моё мнение луДшЫй химик, для Химика - тот который сейчас в поле пашет, а илюзировать можно много, Вы бы Господа лучэ бы помогли материально химикам и купили бы хотяб одно о чём говорите , и отбили бЫ за пару сезонов, мЭчти ет здорово , всё равно что вертуальный секс -  извинитЭ за хамское сравнение.
Всех Уважаю и никого не пытаюсь обидеть!!!
Вот Вам ложка дёхтя!!!

 

[Uptosun]

Кстати в голосовании не принимают участие среднепланы, как-то упустил из виду, при равном количестве голосов они выйдут победителями на звание самого-самого  ;D

 

[Uptosun]

Вот Ястреб, совершенная аэродинамическая схема, мотор 100 сил, если в него залить 257 кило жижи (полезная нагрузка По-2, тоже 100сил), сможет он как Тайгер мос на 38-53 секунде ролика выше исполнить, ну или нечто подобное?

 

[Uptosun]

Пища для ума, думаем, решаем голосуем. Конструктор нынче мелкий пошёл, Файн ридером пользоваться не умеет, с Экселем не дружен, наглядных сравнительных диаграмм весовой и мощностной отдач нам наверно неувидеть. :🙂

 

[Uptosun]

ещё, и даже по цене  🙂

 

[Petyofi]

Хороший химик - это самолёт сделаный только для этого.
Это самолёт с хвостовым колесом, усиленым шасси с шинами низкого давления, мощьным мотором, низкоплан(химаппаратура ближе к земле, а так-же меньше шансов попадания её в кабину пилота), Высоко поднятая кабина для хорошего обзора и химбак между двигателем и кабиной(расход химии не влияет на цнтровку). 

Вот ето сама истина! Идеальная схема уже факт десетилетиями. Никто не сможет изобрести колесо лучшее чем колесо круглы формы.

 

[meglin1]

Странно, почему нет Ан-2. М-15 выглядит здесь просто белым лебедем. Налицо - творческий тупик.

 

[Uptosun]

Хороший химик - это самолёт сделаный только для этого.
Это самолёт с хвостовым колесом, усиленым шасси с шинами низкого давления, мощьным мотором, низкоплан(химаппаратура ближе к земле, а так-же меньше шансов попадания её в кабину пилота), Высоко поднятая кабина для хорошего обзора и химбак между двигателем и кабиной(расход химии не влияет на цнтровку). 

Вот ето сама истина! Идеальная схема уже факт десетилетиями. Никто не сможет изобрести колесо лучшее чем колесо круглы формы.

Это не истина. Первое предложение это банальность, остальные очередное субъективное мнение, ни одной цифры, идни догмы  😉. Для езды по ступенькам круглая форма колеса неоптимальна.  Лучше раскажите, какие по вашему мнению недостатки у низкоплана. А я пока подготовлю сравнительный анализ грузоподъёмности и весовой отдачи по таблицам выше.

 

[Uptosun]

Странно, почему нет Ан-2.

Потому что его характеристики все и так знают  ;D.  Проголосовало 17 (мало, видно химики в полях) человек в отрыве на голос низкопланы и высокопланы, идут поровну.

 

[Uptosun]

Полезная нагрузка на мощность КГ/л.с.

 

[Uptosun]

Полезная нагрузка на вес конструкции

 

[Uptosun]

Удельная цена самолёта в долларах на однин перевозимый килограмм полезной нагрузки

 

[Uptosun]

Как говорится анализ показывает, что по удельным показателям по большому счёту рулят бипланы, это подтверждает факт самого существования арханоидов. Голосование же показывает что всё не так однозначно, по сути мнения разделились в равных долях.

Налицо - творческий тупик.

Нужно было подольше период голосования поставить, может на выходные химики с полей бы подтянулись :-[
С вашего позволения продолжу до понедельника.

 

[eug.volkov]

Вот Ястреб, совершенная аэродинамическая схема, мотор 100 сил, если в него залить 257 кило жижи (полезная нагрузка По-2, тоже 100сил), сможет он как Тайгер мос на 38-53 секунде ролика выше исполнить, ну или нечто подобное?

А сколько " жижи" было в залито в хим. бак самолета в этом ролике для показательных полетов перед публикой? Просто интересно...
В ролике хим.система работает  19 секунд всего. Показуха для публики!  🙂
Кстати, правая штанга "пылила" все время. "Ключница" регулировку делала? :-/ 

 

[Юрий К]

Цена в долларах одного перевозимого кило полезной нагрузки

Таблица по меньшей мере странная.
Не совсем понятно, какая стоимость имеется в виду - в долларах или может быть в центах и главное - на какое расстояние? Если судить по приведенной вами таблице, то получается средняя стоимость 70 долларов за 1 кг. То есть чтобы перевезти 100кг на конкретном самолете нужно будет затратить 7000$ ? 😱 Не дороговато будет?
Осмелюсь предположить, что стоимость перевозки все-таки в центах, но и после этого не понятно учитываются ли при этом амортизационные расходы и стоимость обслуживания. Для автомобилей например принимается понятная всем  стоимость 1км пробега, которая учитывает и стоимость топлива и ТО, и износ. В данной же таблице ничего подобного нет и такая информация является просто никому не нужной. Для самолетов вернее было бы указывать стоимость 1 летного часа например с полной коммерческой нагрузкой. Поправьте, если я не прав.

 

[Uptosun]

Вот Ястреб, совершенная аэродинамическая схема, мотор 100 сил, если в него залить 257 кило жижи (полезная нагрузка По-2, тоже 100сил), сможет он как Тайгер мос на 38-53 секунде ролика выше исполнить, ну или нечто подобное?

А сколько " жижи" было в залито в хим. бак самолета в этом ролике для показательных полетов перед публикой? Просто интересно...

Вопрос конечно интересный, возможно и пустой! Но.., был на авиасалоне в Геленджике, летал По-2 на поплавках, я был поражён кренделями. Думаю и не поперхнётся с 260 килограммами, также как Мос. Ну у Тигра 120 сил, у По-2 мог мотор более ста выдавать, ну и собственный у них не как у Ястреба. Тому есть объяснение. Если смотреть на графики подъёмной силы и сопротивления от альфа, то видно что приращение Су линейно в в лётном диапазоне углов, зато Сх изменяется совсем иначе. А теперь сами прикинте на какой угол надо вывести моноплан для создания заданной перегрузки и на какой биплан и как при этом изменятся потребные тяги с учётом вышесказанного

 

[Uptosun]

Поправьте, если я не прав.

Прошу прощения поправил название в посте. Цена самолёта делёная на грузоподъёмность, так будет яснее.