Согласен, теперь всё на своих местах.
Идеальный "химик", какой он?
eug.volkov
Я люблю строить самолеты!
Так и я про то, что сравнивать нужно похожие или близкие по типу самолеты.
А Ястреб и ПО - 2 сейчас стоят в 50 метрах друг от друга на одном аэродроме.
В том то всё и дело что сейчас на ветке выбирается тип, идёт голосование (опрос в шапке странички). Я для сравнения спросил, и...очень здорово, что у Вас есть возможность ответить, на поставленный вопрос, ждём результатов тестирования. Кстати на По-2 у Вас какой мотор? На Ястребе сотка?
eug.volkov
Я люблю строить самолеты!
Я не хозяин этих самолетов, но ответить на вопросы смогу.
На Ястребе - сотка, на ПО-2 - М-11П. Как будет возможность попробуем потестить и сравнить результаты. Поговорю об этом с владельцами самолетов.
Имеется еще СП-30 в хим.варианте. Можно и его, до кучи включить в тест.
Класс! Вот это реальные результаты могут получится, ещё и кино снять в назидание потомкам. :~) .
Программа проста 260 кило: разбег, пробег, время виража (или стандартного разворота), этого хватит чтобы понять кто есть, кто.
Чё-то не нахожу модификации П, это надо уточнить, если 110 сил то в Ястреб нужно 235 навалить
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Ан-2 долгих лет выполнял роли химика. Но он не настоящий химик. Здесь нечему осуждать. Что касается до M-15 Mielec он не должен опрыскывать - насекомы сами погибнут от смеха увидев его.
eug.volkov
Я люблю строить самолеты!
По двигателю ПО-2 ошибся, уточняю М-11ФР.
Естли ФР то 110 (номинал 100), нужно ввести поправочку на 10% по отношению к Ротаксу. А на СП-шке тоже сотка?
Про высокопланы, мультипланы и крылья поговорили. Тут вдруг низкопланы вырываются в перёд, во преки всей логике ;D. Так чем же всёта-ки болеет низкопланная схема, кто какие видит в ней недостатки? О достоинствах её уже много написано.
Я думаю, когда пояился первый "горбатый", насекомые (а также авиационный персонал) смеялись не меньше.
А по поводу никопланов все и так уже подробно ответили, ну, если хотите, добавлю: знакомые пилоты, работавшие как-то на химии даже на СН-601, говорили, что ничего, только нижняя поверхность крыльев быстро протирается🙂. Для здоровяка Аэротрактора, нижние консоли которого находятся на уровне верхних у Бекаса - это не столь критично. А вот взять к примеру чешские низкопланчики, крыло которых находится на уровне колена - и все становится очевидным.
Т.е. любая здравая идея при ее масштабировании запросто может выродиться в абсурдную - это же очевидно.
А какая тут логика? Я всегда припочитал низкопланы, хотя и летал на высокопланах тоже. И все "нормальные" УТ самолёты - низкопланы!(Л-29, Л-39, Як-18А, Як-18Т, Як-52 и т.д.)
Ну если Вы не видите смысла в анализе характеристик авиационной техники, тогда для Вас никакой. Вам приятней оперировать очень важным показателем "нравится - не нравится", это самый правильный подход. А если ваше нравится, совпадает с большинством - это сильный аргумент.
Як-130 среднеплан, в основном по схеме воздухазаборников(как наш PJ-II), а Цессна-150/152/172 никогда не была задумана, как УТ, просто так получилось. Хотя УТ есть и низкопланы "Пайперы" Ра-28!
Вложения
Отлично! Это конструктивный подход. Ещё надо!
А кто летает так низко?
Работа с грунтовой дороги, затруднена, сэр, ноги короткие . Давайте представим, что они выросли, что тогда будет неудовлетворять пилота?
Так при Советской власти были площадки для химавиации и работали нормально. Куда всё это делось? И все кого-то обвиняют. Соберитесь мыслями и постройте "нормальные" самолёты! Пока ВЫ будете работать как "гастробайтеры", толку не будет. И СОВРЕМЕННЫЕ самололёты будут вам не по зубам ;D :IMHO
Similar threads
