Идеальный "химик", какой он?

Какие можно сделать выводы?
Все на постройку спецсамолётов!!!
Они у нас дороги, можно даже догадаться почему.
И не просто самолётов, а мико, с нагрузкой до 180 кило, потому что они пока побеждают в опросе 6 голосов против 3 за нагрузку 340 кило.
 
Рассматривая, весовые категории, интересно посмотреть на ближайших по грузоподъёмности вражеские машины. Для этого я отсортировал типы по грузоподъёмности. Первая диаграмма N vs Gl. 
 

Вложения

  • NvsG_n4.jpg
    NvsG_n4.jpg
    54,2 КБ · Просмотры: 61
Я не знаю что за аппарат 201С, но ближайший по грузоподъёмности к нашим козявкам Piper Pawnee D. Он возит 544 кг
 

Вложения

  • Pa-25.jpg
    Pa-25.jpg
    109 КБ · Просмотры: 67
Прежде всего хорошее крыло с правильным профилем и большим удлинением, узкий фюзеляж. У самолета взлетная скорость меньше чем посадочная
Масса пустого самолета 430 кг? А меньше никак не получается. И Вы писали, что некоторые пилоты регистрируют Ястреб в категории СВС, каким образом, если 430 + 90 (вес пилота) уже 520 кг? 
У нас сейчас цельно металлический самолет весит 320кг.
Ястреб первый весил 390кг. ; был один борт под 430 - это самый неудачный борт. Пластик сильно можно нагнать по весу. Мы поэтому постепенно переползли на металл.
Ну поставьте 700 взлетного и 230 химии. Думаю, сильно это не повлияет на точность исследования.
 

Вложения

  • 093_002.jpg
    093_002.jpg
    44,9 КБ · Просмотры: 61
На диаграмме наблюдается некоторый рост показателей с ростом перевозимого химиката, интересно мнение конструкторов относительно данного момента. Возможно это как-то связано с размерами, ну как правило Рейнольдсом? На пике бугорка Piper PA-36-300 Brave 300, возит 862 кг с мотором 300л.с.
 

Вложения

  • Piper_PA-36_Brave.jpg
    Piper_PA-36_Brave.jpg
    50,4 КБ · Просмотры: 79
Ну поставьте 700 взлетного и 230 химии. Думаю, сильно это не повлияет на точность исследования.
Ок. Я осреднил пустой 400 максимальный 720 нагрузка 230. Следущий график весовое совершениство, сортировка от маленьких к большим.
 

Вложения

  • GevsG_n4.jpg
    GevsG_n4.jpg
    50,5 КБ · Просмотры: 64
Тут в ближайших к нашим по грузоподъёмности особо выделяется, я так понимаю, Socata Rallye MS.235CA. Весьма редкий зверь, таскает 606 кг  с мотором 235 сил. Пустой 564кило.
 

Вложения

  • Socata_Rallye_MS_235CA.jpg
    Socata_Rallye_MS_235CA.jpg
    50,6 КБ · Просмотры: 67
О нашёл 201с, это Weatherly 201 C, но в журнале ошибка - вес сбрасываемой нагрузки 430кг, на самом деле бак 1020л. Мотор 450 сил
 

Вложения

  • weatherly-201.jpg
    weatherly-201.jpg
    189,1 КБ · Просмотры: 65
А зачем для трихограммы вообще двухместный самолет?
Достаточно Дбая, Leone, GT-400.
Что касается "не очень" Бекаса, то как в этом убедить его эксплуатантов и заставить их пересесть на сертифицированные Свифт или НАРП?
Во первых, для того, чтоб не ездить по полям с агрономом, в то время когда надо спать,
во вторых, в задней кабине стоит трихограмница.
 
Ну и третья по цене. Ничего необычного, Пайпер чуть дороже Бекаса. Weatherly 201 C относительно не дорогой самолёт.
 

Вложения

  • PvsG_N4.jpg
    PvsG_N4.jpg
    47,3 КБ · Просмотры: 62
Я бы хотел вот какой момент обсудить. У нас есть выборка данных. Можно определить лидера для каждой компоновки, ну или для начала многими любимого не подкосного низкоплана, в каждой из отцениваемых удельных характеристик. Зная желаемый вес нагрузки и удельную величину получим некоторые интересные циферки непревзойдённого самолёта. Ну и на оборот зная, какой валяется в гараже мотор узнать скока с него можно выжать, при условии грамотного проектирования и изготовления. Интересен такой ход, а то голосование вяло идёт и я планирую растянуть до понедельника, дабы охватить большее количество респондентов, а болтать о чём-то надо ;D? Кстати появился голос за 450 кило в самолёте, но по прежнему мелкие впереди.
 
И так в категории просто низкопланы, лидером является
новозеландский Cresco

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/1142#1142

Его сбрасываемая нагрузка на мощность составляет 3,03 килограмма на лошадинную силу. Для многих, кто горячё желает таскать 180 кг, потребуется мотор в 59,41 л.с при условии что его самолёт будет аэродинамически и по весу совершенней этого:
 

Вложения

  • Cresco2.jpg
    Cresco2.jpg
    49,2 КБ · Просмотры: 64
Применительно к карапузам, как мне кажется, очень близок по концепции к Cresco Hummel UltraCruiser. Только размерами должен подрасти, ну и 60 кобыл ТВД, где-то поискать прийдёться 🙂
 

Вложения

  • Hummel_UltraCruiser.JPG
    Hummel_UltraCruiser.JPG
    66 КБ · Просмотры: 82
Я бы хотел вот какой момент обсудить. У нас есть выборка данных. Можно определить лидера для каждой компоновки, ну или для начала многими любимого не подкосного низкоплана, в каждой из отцениваемых удельных характеристик. Зная желаемый вес нагрузки и удельную величину получим некоторые интересные циферки непревзойдённого самолёта. Ну и на оборот зная, какой валяется в гараже мотор узнать скока с него можно выжать, при условии грамотного проектирования и изготовления. Интересен такой ход, а то голосование вяло идёт и я планирую растянуть до понедельника, дабы охватить большее количество респондентов, а болтать о чём-то надо ;D? Кстати появился голос за 450 кило в самолёте, но по прежнему мелкие впереди.
Вот это правильно. Для каждой схемы из статистики можно сделать зависимости полезной нагрузки на единицу мощности, нагрузку на крыло, взлетный вес на мощность, полезная нагрузка на взлетный вес. Тогда все очень просто - берем эти 180кг и 100л.с. получаем для каждой схемы основный параметры самолета - мощность, вес пустого, взлетный вес, площадь крыла. А там уж и до общего вида недалеко. Кстати, на примере Скреско уже видно что низкоплан действительно может летать с 180л на 582 моторе. У нас Кречет первый сезон отхимичил на Ротакс 80л.с. и при этом таскал  160-180л.
 

Вложения

  • 538.jpg
    538.jpg
    32,9 КБ · Просмотры: 63
О нашёл 201с, это Weatherly 201 C, но в журнале ошибка - вес сбрасываемой нагрузки 430кг, на самом деле бак 1020л. Мотор 450 сил 

Развитие самолета - ето модель Weatherly 620B (1992). Самолет весит 1270 кг пустой, а перегрузочном варианте (в соответствие нормами САМ8), допустим взлетный вес - 2495 кг (5500 паундов). Коллеги аммериканцы говорят что на АХР регулярно загруживает по 1800 паундов. Ето несколько свыше 800 кг. Мотор - тот же самый - 450 л.с. Есть конечно и турбопроп вариант. Даже два: Weatherly-620TR (1980) Weatherly-620B-TG (1997). Отличный самолет!
 
Коллеги аммериканцы говорят что на АХР регулярно загруживает по 1800 паундов. Ето несколько свыше 800 кг.
Хорошо, я подправил данные. Друзья если хотите сравнить какую нибудь заинтересовавшую машину, пришлите мене её мощность, вес пустого (полного), вес загрузки и жалательно  хотя бы рыночную цену. Интересны Як-12, Чмелак......, Ми-2, Дельты? Я скорректирую таблицу и выложу свежие данные.
 
А зачем для трихограммы вообще двухместный самолет?
Достаточно Дбая, Leone, GT-400.
Что касается "не очень" Бекаса, то как в этом убедить его эксплуатантов и заставить их пересесть на сертифицированные Свифт или НАРП?
Во первых, для того, чтоб не ездить по полям с агрономом, в то время когда надо спать,
во вторых, в задней кабине стоит трихограмница.

И что ей там делать?
 

Вложения

  • IMG_20140712_162138-_001.jpg
    IMG_20140712_162138-_001.jpg
    24,7 КБ · Просмотры: 57
  • IMG_20140712_161919--_001.jpg
    IMG_20140712_161919--_001.jpg
    23,5 КБ · Просмотры: 54
Назад
Вверх