Тут вывод напрашивается, следующий чем больше размах и распыл, тем выше производительность, ну и от емкости тоже зависит, но больше это отражается при увеличении нормы внесения. С этих позиций интересно посмотреть на Бланик и Eagle 275, у них чудовищные размахи для химиков. Добавил и их
Идеальный "химик", какой он?
soldier
Самодельная авиация.
Выше уже затрагивался важный момент отсутствие хим-площадок с ИВПП и инфраструктурой, без которых цессны и им подобные хим-самолеты будут ни кому не нужными цесснами и т.д.. Не знаю как на юге в черноземах с такими площадками, у нас в средней полосе их не то что нет,нигогда не было. АН-2 работал с большой поляны(если местность позволяла такую найти) или с аэродрома МВЛ. Производительность и топливная экономичность зависит от этих условий напрямую. Долет до поля в 20км. для самолета с скоростями 200км/ч. может еще и терпимо, а с коростями 110-120 это уже небольшой маршрут. После хорошего дождя грунтовая ВПП станет непригодной, а если затяжные дожди??? Работы встанут а сроки скоротечны. Работать можно будет только с ненагруженных транспортом насыпных или асфальто-бетонных автодорог, точнее с небольшого уч-ка обозначенных дорог. Вот и задумайтесь,на каком типе ЛА и с какими ВПХ можно выполнить работы в срок в таких условиях.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Прочитал. Статия написана грамотно и на полным научном основанием. Отмечу что здесь реч идет об опрыскиванием лесов. Поскольку нормативная база запрещает пользование нормальные пестициды на лесу, а только совершенно безвредные препараты на основе модифицированных белков, в статей вообще не затронут и не обсуждался еккологический аспект опрыскивания. Так что не надо с етой статей делат генералные выводы применительные к общем случае.
Вот теперь - все и понятно...
Конечно на юге более развитая сеть аэродромов, не штаты, но всё-же. Но тут не следует забывать, что и объёмы на юге выше, а следовательно и спрос на работы больше. Поэтому добивают Ан-2 (хотя убить его надо постораться, крепкий зараза). Кстати этим можно объяснить складывающуюся картину голосования. Н а сегодняшний последний день голосования, видно что почти половина респондентов считает что химику грузоподъёмность более 180кило не нужна. Чем это можно объяснить, ну во первых здесь сайт экспериментальной авиации и Ан-2шников тут не много, основная масса экспериментаторов как раз не на юге, а в центре и поволжьи. Есть на Кубани несколько СП, но погоды они там не делают. Хотя большая часть понимает, что всё таки, так жить дальше нельзя и голосует за веса покрупней. И аэродромы и площадки надо готовить, или сегодня здесь, а завтра там? Всё равно у профи заказчики все записаны в телефоне и завтра будет лучше, чем вчера 🙂.
Вложения
То что исследование проводилось департаментом лесного хозяйства, ещё не значит, что речь идёт о опрыскивании лесов. Исследование с высоты 3м на землю. Хотите посмотреть на оценку производительности Верблюда? Вам не нравятся насчитанные ширины захвата?
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Здесь вообще не идет речь о том что мне нравится или не нравится. Вывод что етот материал касает только опрыскивания лесов сделал на основе моей информированости - я читал немало материалов сходные с етот - для опрыскивания лесов. Еще более читал и материалы для сльскохозяйственое опрыскивание. Вот некоторые из них:
http://www.ksre.ksu.edu/bookstore/pubs/MF1059.pdf
http://conference.ifas.ufl.edu/sehac/Onsite%20pdfs/Tuesday-pdf/am/0825%20Minogue.pdf
https://books.google.bg/books?id=0h93jWxbQKgC&pg=PA49&lpg=PA49&dq=length+of+spraying+booms+aircraft&source=bl&ots=_8TRXDDlef&sig=8qXcOeTNeI_VHS5ZzwPitWp4ig4&hl=bg&sa=X&ved=0CDoQ6AEwA2oVChMIhIHBpNmOxgIVCrIUCh27vACi#v=onepage&q=length%20of%20spraying%20booms%20aircraft&f=false
http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/1997/december/spraydrift.htm
Один из выводов, который я сделал читая етих материалах - несоблюдение екологические требования может закрыть дверь к применении агроавиации будущих поколениях. Ето уже увы факт в Болгарии. Для вас еще не поздно сохранить агроавиации.
Спасибо за ссылки, но к сожалению это информация больше для экологов и не даёт полной информации о зависимости распыления от длинны штанг, для разных типов. Большинство исследований направлено на изучение дрейфа мелких частиц, от которых страдает лес, при работе по опушкам.
Насколько некорректно посчитана ширина захвата для данной нормы внесения высота 3м?
Добавил Дромадер и PAC Cresco
Вложения
Кстати, кто не голосовал, опоздал к опросу , что лучше на химии низкоплан, высокоплан или биплан, голосуем прям тут. Голос будет учтён, потому что у нас очень ровно распределяются голоса, что по расположению крыла, что по емкости бака (Больше 180).
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Нет, уважаемый Uptosun, вы определено заблуждаетесь. Ето информация точно для нас - агрохимики. Скорее для вас. Мы, болгары, опоздали. Неглижирование ета информация будет сыграт злую шутку в недалеком будущем. Поверьте мне. Не зарывайте голову своей в песке. Мы допустили точно ета ошибка.
Мы за экологию, если бы болгары знали сколько леса выгорает, каждый год в России, то поперхнулись бы :'(. И тут с шириной захвата - палка о двух концах. С одной стороны производительность и качество обработки, чем больше вихрей тем лучше, с другой дрейф и снос. Но в настоящем и ближайшем нам на дрейф не прходится обращать внимания. Да и работы в основном там, где леса небыло и нет.
Рассматривая величину бака, уместно было бы, коснутся вот какого момента. Скажем есть универсальный самолёт, кто нибудь, когда нибудь видел, чтобы самолёт соскакивал с АХР и начинал, скажем учебные или патрульные полёты , так сказать снимал оборудование и т.д. Возникают ли проблемы, следующего рода: бак не лезет в фюзеляж, места мало? Тот же Ан-2сх в лёгкую может таскать бак под 2т, но совершенно по дурацки сконструирован и размещён. Скажем разве не допускает конструкция Ан-2 прорубить люк в полу кабины пилотов, как на Су-34, тем самым освободить место баку нормальной размерности без смещения центровки или смещение её чуть назад для компенсации вспухания по мере сброса химиката.
Вложения
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Схема с хвостовым колесом позволяет кстати садиться на раскисший грунт более безопасно. Прошлой осенью в этом еще раз убедились. Вынос колес достаточно большой и капотов не бывает. Да эта схема изначально более проходимая и до 45 года все на ней летали и горя не знали. Вот только на крылья попадает конечно пашня, но это отмывается.
Вложения
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
А так эксплуатация точно такая же как всех остальных химиков. Такие же переезды, перелеты, просто есть свои плюсы и свои минусы. Нужно использовать плюсы - возможности по долету, большую производительность, меньше пилот устает, выше качество обработки из-за более равномерного распыления. Ну и те кто ценит удобство и безопасность, тот оценит преимущества этой схемы.
Вложения
Similar threads
