Идеальный "химик", какой он?

То есть ты считаешь,что всё шоколадно,Бекас - царь-химик, всеобщее благоденствие на АХР достигнуто может быть только при обладании таким шедевром отечественного самолётостроения????
Если бы я так считал - меня на этой ветке не было бы, ты не находишь? Х-32 - уже достигнутая ступень, может, все-таки, пойдем дальше?
Вот, например, на чем предлагается вашему брату летать дальше:

Кстати, уважаемые разработчики, раз пошла такая пьянка -  приглашаю с проектами химиков на публикацию в рубрику "Проекты" журнала Крылья. Если пректов будет много - скомпилируем в одну статью, если нет - уделим подробное внимание каждому.
Надеюсь, вы понимаете, что хотелось бы иметь иллюстрации, общие виды, компоновку, основные характеристики, описание конструкции и основных технологий.
 

Вложения

  • ___018.jpg
    ___018.jpg
    50,9 КБ · Просмотры: 134
  • ________032.jpg
    ________032.jpg
    16,8 КБ · Просмотры: 134
Виноват,исправляюсь! Простите братцы,воспитан вещи называть своими именами! Ведь не секрет что горит ВСЁ,просто когда на табуретке пара трубок и два проводка и при этом люди гибнут довольно часто это настораживает, но вот когда случается АП человек вышел и пошел это постоянно кое кого удивляет!? Я вам скажу больше-никто в наших странах в ближайшие 10 лет не создаст даже аналога Z-37 а учитывая проблемы в мире со жрачкой,проблемы возникновения резистентности вредной фауны полей(сокращается период действия препаратов соответственно растёт кратность обработок) потребность в АХР только растёт.10 лет назад мы все нуждались в работе,тепереча уже не поспеваем! Жаль что нормального химика своего у нас НЕ БУДЕТ.Будет у нас китайский Z-37 (цуньмелак)!!!
 
Если Вы сделаете аналог-я первый клиент(за мной ещё человек 5 моих друзей)!
 
То есть, из всего выше сказанного можно сделать вывод:
Если некий производитель возьмется за изготовление "химика" ему всего навсего нужно один в один повторить Чмелак?
Или у него (у Чмелака) есть кое что чего повторять не стоит?
 
Лично мне у Чмелака видятся 3 нежелательных момента:
1. расположение химбака позади пилота
2. схема шасси с хвостовым колесом
3. прожорливый мотор
По поводу летных характеристик ничего сказать не могу. Не летал. Как у него с устойчивостью и управляемостью на различных этапах?
 
Я вам скажу больше-никто в наших странах в ближайшие 10 лет не создаст даже аналога Z-37 
С этим тезисом я с вами на 200% согласен,а потому,как иногда всё-таки и сейчас "практикующий" пилот считаю совершенно бесполезной тратой времени ломать копия,с, ну,скажем, творцами Бекаса или НАРПа,а потом становиться испытателем их творей,вместо того,чтобы спокойно работать.Во сто крат эфективнее :IMHO завозить Цессны,Пайперы,сто лет опробованные эксплуатацией и валидировать их типовые сертификаты здесь.Эксплуатанты НЕ ОБЯЗАНЫ  оплачивать ликбез наших проектировщиков,выступать спонсорами разработчиков на период,пока разработчики научатся рисовать что-то отдалённо напоминающее то, что окажется пригодным для работы.Хотят разработчики и производители зацепиться за этот сегмент - их право - лицензия на выпуск, скажем,Пайпера, или на крайний случай - "китайская" ( по методологии проектирования 😉) копия Чмелака с более современным и экономичным двигателем.А платить за их конструкторские "экзорсисы" мы,простите,не обязаны.Думаю,реальные эксплуатанты поймут и разделят мою позицию. И,кстати, вот этот тезис
Лично мне у Чмелака видятся 3 нежелательных момента:
1. расположение химбака позади пилота
2. схема шасси с хвостовым колесом
3. прожорливый мотор
- показывает,что и на стадии элементарного формирования ТЗ до понимания ещё как до Луны - из трёх пунктов два - в белый свет,как в копеечку.
 
Писатель ТЗ,что же вы свой пост то потёрли?Прочтите внимательно мой предидущий пост.Не вижу смысла тратить своё время на изложение элементарных вещей.Настоятельно рекомендую для начала как минимум внимательно изучить имеющиеся в интернете в изобилии материалы по истории создания АХР самолётов в мире.Тогда будете знать,на кого посматривали разработчики Чмелака и как на свет Божий появился М-18 Дромадер. 😉.Невозможно,не зная совершенно истории вопроса намалевать хоть что-то стоящее внимания.
 
Кстати,массу полезной информации для статистики можно причерпнуть здесь
http://www.agplane.nl/manuals/index.html
А также здесь - чтобы понимать,что требовалось и какими средствами это достигается.
http://www.agpilot.nl/manuals/index.html
 
Тогда, может, и это пригодится?
Страницы Крылье №5-6-2010, если вдруг кто-то не читал:
 

Вложения

  • KRILA_5-6-201052.jpg
    KRILA_5-6-201052.jpg
    95,6 КБ · Просмотры: 143
  • KRILA_5-6-201053.jpg
    KRILA_5-6-201053.jpg
    110,5 КБ · Просмотры: 160
  • KRILA_5-6-201054.jpg
    KRILA_5-6-201054.jpg
    118,7 КБ · Просмотры: 142
и еще немного
 

Вложения

  • KRILA_5-6-201055.jpg
    KRILA_5-6-201055.jpg
    107,3 КБ · Просмотры: 148
  • KRILA_5-6-201056.jpg
    KRILA_5-6-201056.jpg
    119,7 КБ · Просмотры: 155
  • KRILA_5-6-201057.jpg
    KRILA_5-6-201057.jpg
    85 КБ · Просмотры: 148
Машинки эти вполне свежие, и представляют достаточный интерес. Никто, как видим, воспроизводить схему столь любомого нами Z-37 пока не хочет.
Ясен пень, конструкторы у нас вымерли, как момонты, уже давно, уцелели лишь выехавшие за рубеж, так их по какой-то причине еще уважают. И конкурировать с колумбийцами, австралийцами, бразильцами и швейцарцами они не могут. Ведь, положа руку на сердце, у пилота была возможность подшабашить даже в самые тяжелые времена на химии, обучении, покатушках? Была.
А что мог позволить себе конструктор? Только диплом студенту сделать, если жил рядом с университетом. А так - здравствуй, родной рынок, то бишь базар!  Т.е. - деградация.
Сейчас же, в период полной доступности любых авиасвалок мира (не говоря уж о возможности покупки любого нового аппарата), потребность в производителях, а тем более разработчиках, и вовсе отпала.
Деньги есть - поэтому быстрее, проще и беспроигрышнее купить конечный доведенный продукт, это же очевидно.
Поэтому я целиком и полностью согласен с весьма значительной частью выступающих здесь эксплуатантов, стоящих на этой точке зрения, более того, мне совершенно непонятно попустительство государства, с маниакальным упорством штампующего до сих пор авиаинженеров, конструкторов, технологов - за наш с вами, между прочим, счет. Всем же понятно, что излишнее образование никому не идет на пользу, а только вредит и вносит сумятицу в неокрепшие умы 🙂.
 
Володя,можешь ёрничать,сколько твоей душеньке заблагорассудится,самое смешное,что любого эксплуатанта совершенно не гложет вселенская скорбь по поводу деградации конструкторской школы и штамповки за счёт налогоплательщиков пустопорожних дипломов,не подкреплённых практическими навыками проектирования.Я в курсе дела,что на сегодняшний день будущим специалистам в области проектирования ЛА преподают специальные дисциплины специалисты,сами ни копеечки практического опыта не имеющие.Профанация сплошная.НО.Я по этому поводу не испытываю ни малейшего желания рвать на голове волосья и посыпать голову пеплом.И повторяюсь,совершенно не считаю необходимым выступать спонсором чьих-то творческих изысков.Сельхозсамолёт - такое же орудие производства,как трактор или лопата.У вас есть товар на продажу,законченое изделие с подтверждёнными характеристиками и историей эксплуатации ?- всегда готовы рассмотреть.А нет - тогда о чём вообще разговор?В схоластике поупражняться? А статейка классная,побольше бы такого материала попадало в твой журнал, хоть и преамбула твоя - бредоватая.На самом деле красной нитью через материал проходит нехитрая мысль о том,что нужно делать такую вещь,которая нужна  эксплуатанту,а не такую,какая получается.А потому нужно конкретно изучать особенности технологий применения,а не прятаться за кем-то составленое ТЗ,когда и составлявший сам не понимал,что же ему,собственно,нужно.По поводу твоего умничания по схеме Чмелака - прости,но это выжимки из переписки только с ОДНИМ из производителей,и не все его тезисы бесспорны.Просто в силу географической близости и массовости наиболее доступным оказался именно Чмелак.Хотя,как на моё разумение,более интересной могла бы оказаться машина размерности Турбо-Крука(надеюсь,знаеш,о чём идёт речь).Но всё это схоластика в условиях нашей непрогнозируемой экономики и насквозь коррумпированной системы государственного регулирования в области сельскохозяйственного производства.
 
Откуда ж мне знать про ТурбоКрук, тем более, если он тоже давно не выпускается? Нам бы с Ан-3 разобраться - омичи опять запускают программу.
Вы, пилоты, летаете высоко, глядите далеко. Все закономерности враз замечаете. А тут с земли не разберешь ни черта, остается лишь ерничать, да писать бредоватые статейки. Потому и любим вас, зорких и мудрых🙂.
Только прошу не забывать, что путевку в небо ВСЕМ без исключения неудачным самолетам, на которые ты так бываешь сердит, ровно как и на их создателей, дают такие же пилоты, как ты, ну разве, может быть, чуть более опытные, с приставкой "испытатели", это они единственные дают заключение - пускать ли его в эксплуатацию или погодить, доработать еще. Это они говорят"добро", и потом всю жизнь самолета остальные эксплуатанты мучаются, если что-то не так. Это они дают заключение, опасен ли данный аппарат или нет, можно ли на нем выпускать пилотов конкретной квалификации или доработать еще.
Поэтому верится с трудом, чтобы в целой стране вдруг все инженеры стали бесталанными неучами, ни на что не способными, даже сделать копию Чмелака или Пони, а пилоты внезапно хорошо сохранились в расцвете своих творческих сил. Увы, обычно деградация происходит дружно, весело, и вместе.
Что касается побольше бы попадало в журнал - так тебе и карты в руки - с твоим-то опытом! Нет, тебе недосуг, понимаю...
Но попадает немало химических материалов, и про опыт работы, и про становление, например, программы "Аэротрактора". Ничуть его путь не отличался от наших - точь в точь. Может, им с пилотами частными больше повезло?  😉
Были бы у нас такие, и не было бы у нас монополии Ан-2, и были бы у нас заполнены все ниши, от СЛА до тяжелых, и производства бы налаженные были, и своих Z и Круков было бы, как кроликов нерезанных. А то пилоты у нас были - лишь "водилы". Только сейчас что-то меняется, и появляются пилоты-собственники.
С одним беседовал сегодня... Три Бекаса и Чмелак. Неинтересно ему тут у нас, да и писать некогда. Придется арканить на диктофон и выпытывать с пристрастием...
 
Летали и на крайних режимах. Замечаний к поведению самолёта на предсрывных и срывных углах атаки, даже в сочетании с предельно задней центровкой, нет.
В этой части с GA(W)-1 проблем действительно нет.
Внимательно прочитайте рассказ о аварии Кречета при сбросе мощности двигателя. На больших углах атаки крыло с этим профилем самолет не "тащит".

Подскажите, где прочитать о аварии кречета?
 
Назад
Вверх