Идеальный "химик", какой он?

[Uptosun]

Неудачливые, Ант-23 и Adam 500

 

[Uptosun]

С гибридной СУ. Мега Cri-cri

 

[Uptosun]

Добавил, к сравнению Ag Husky Цесну 188, весьма распостранённый и популярный самолёт, с приличным размахом. А также некоторый виртуалный биплан с размахом 14 метров и загрузкой 340 килограмм, будем считать что он большой. Условия - большие летят 7 км, маленькие по месту. Расход 5 л/га. Гон-300м

 

[Friday]

Friday  низкоплан  может  с  достаточно  большим  V  и  обьемный  бак  конечно  в  какой  то  степени  обезопасит  самолет  при  экстремальной посадке,  а  как  насчет  экранного  эффекта,  который    на  3-х  метровой  высоте  и  у  высокоплана  то  не  малый?  Особенно  это  не  радует  на  ограниченной  площадке  или  просто  проселке  возле  поля, приходится  строить достаточно  пологий заход  с  полной  механизацией  и  на  оборотах,  а  это  как  известно  не  бубль  гум. ;D
Кстати  бак  по  такой  траве  как  себя  чувствует,  красите  каждый  сезон?

Экранный эффект, конечно, есть. Поэтому нужно знать где и как садиться. Но это не проблема. Просто привыкаешь выбирать площадку из таких условий. Химсистема прилично снижает качество самолета, а закрылки у нас очень эффективные и работают как тормоза. Рассматривали варианты применения интерцепторов или даже просто щитков. Все реально, но на практике и без них нормально. В-общем, конечно не СП-30. Там где убрал газ там и сел. Но тут надо выбирать либо самолет который лучше летит и хуже садиться, либо такой который отлично садится но не летит.

Вообще конечно, любая схема может оптимизироваться. Можно на низкоплане сделать крыло пошире хордой и потолще, но меньше размах, у нас так делали - эффект заметный. Можно ему качество немного загрубить, сделать носовую опору. Окгда есть резерв его легко преобразовать

То есть Теория и мировая практика нам говорят, что со 100-сильным мотором можно построить нормальный самолет  категории ЛСА. То есть 600кг и больше до 750кг. Соответсвенно, если планер уложить в 350кг, то можно 400кг нагрузки взять и иметь скороподъемность.
Теперь мы говорим - нам не нужно 400кг нам нужно 180кг химии и 90кг пилот и 30кг топлива - 300кг. То есть 100кг лишние и можно их преобразовать в скороподъемность либо в безопасность либо в маневренность либо в ВПХ. Соответсвенно для любой схемы - будь то низкоплан или высокоплан этот избыток мощности может дать разный эффект. На высокоплане как ни крути а хорошей аэродинамики не достигнешь. Поэтому выгоднее преобразовать эту мощность в ВПХ и маневренность, а на низкоплане можно добиться таких же ВПХ и той же маневренности, но еще по аэродинамике и безопасности выиграть.
Это не я придумал. Покажите хоть один истребитель с поршневым мотором - высокоплан, да еще с фиксированным предкрылком.


Бипланы - конечно более маневренны и может быть даже имеют большую грузоподъемность, но никто из производителей не станет делать биплан - просто из-за трудоемкости и невозможности другого применения из-за слабых характеристик.
Кстати, уважаемый ВВЕРХ К СОЛНЦУ, Я только сейчас понял, что СТОЛ Хайнца - это и есть такой вырожденный биплан !!! Предкрылок - это немного усохшее верхнее крыло. Все те же функции выполняет для тех же целей. !-) В живой природе таких вариантов множество. А Крис хайнц как раз и хотел соединить ВПХ и маневренность биплана с трудоемкостью высокоплана.

 

[Uptosun]

Предкрылок - это немного усохшее верхнее крыло.

;D. Не..... нам такие бипланы не нужны, нам нужны такие:  ;D

 

[Uptosun]

Бипланы - конечно более маневренны и может быть даже имеют большую грузоподъемность, но никто из производителей не станет делать биплан - просто из-за трудоемкости и невозможности другого применения из-за слабых характеристик.

Трудоёмкость - это, вопрос технологии, если из трубок, с перклью, деревянными нервюрами, то да...... И на счёт универсальности, тут Вы ошибаетесь. Ан-2 и По-2 тому пример.

 

[Uptosun]

Покажите хоть один истребитель с поршневым мотором - высокоплан

Давайте лучше про моторы. 🙂

 

[mfs68]

готовая схема ,ничего лишнего,для спецхимвысокоплана  [smiley=thumbsup.gif]  🙂и всё на месте и всё есть....

 

[fan444]

Friday  в  случае  с АХР   я  как  то  уже  писал, универсальность  проигрывает  специальности самолета,  а  некое  загрубление  его  характеристик  тут  и  так столько всего  торчит  мешающее полету, ну  сами  понимаете.  Кстати  хим.самолет и  истребитель  сравнивать  наверно  совсем  не стоит, а  вот  органичное  сочетание  энерговооруженности  и  аэродинамики для выполнения  короткого  взлета  и  посадки  это  пожалуй  решающий  фактор  в  этом  самолете.  Скажем  тот  же  СП-30  отличный  STOL,  но  с  по  сравнению  с  Х-32  он  явно  проигрывает  в  маневре  при  одном моторе.  Золотая  середина наверно  где  то рядом. 😉
 

 

[soldier]

[highlight]На высокоплане как ни крути а хорошей аэродинамики не достигнешь[/highlight]. Поэтому выгоднее преобразовать эту мощность в ВПХ и маневренность, а на низкоплане можно добиться таких же ВПХ и той же маневренности, но еще по аэродинамике и безопасности выиграть. 

Понятно.что в авиации одни компромисы. Вот новый высокоплан А-32. Конструктор утверждает,что он летает не медленнее схожих в весовой категории низкопланов с 912? Или высокоплан wittman. И еще про выйгрыш по безопасности на низкоплане...о чем речь?   

 

[Friday]

@ soldier

Имелся ввиду, конечно, высокоплан с рядным расположением.
Выигрыш в безопасности в том, что фюзеляж высокоплана с большими вырезами под двери трудно сделать достаточно прочным при столкновении с землей. Поэтому большинство настоящих химиков и низкопланы с передним расположением бака и тянущим мотором. Конструкция разрушается при столкновении и гасит много энергии.
Мы в химсамолет ставим сварную ферму, спроектированную так, чтобы гасить энергию удара. Кроме того обязательно 4-точечные ремни. Как показывает практика много травм происходит из-за того что пилот плохо пристегнут. Большую роль так же играет нижний химбак, и еще на низкоплане можно дать скольжение и воткнуться крылом - тоже спасает.

 

[Friday]

Бипланы - конечно более маневренны и может быть даже имеют большую грузоподъемность, но никто из производителей не станет делать биплан - просто из-за трудоемкости и невозможности другого применения из-за слабых характеристик.

Трудоёмкость - это, вопрос технологии, если из трубок, с перклью, деревянными нервюрами, то да...... И на счёт универсальности, тут Вы ошибаетесь. Ан-2 и По-2 тому пример.

Ну вот гоночные бипланы, они весьм прикольные. Может быть что-то можно и взять из них. На самом деле трудоемкость прредкрылка на СП-30 можно сравнить с трудоемкостью флаперона или оперения. То есть примерно половина трудоемкости ОЧК вместе с монтажом. В-общем я лично не против бипланов, мой любимый самолет - Стаггервинг. Но реальную конкуренцию на рынке на биплане ты не составишь современным самолетам. Всегда будешь проигрывать. А с учетом большей трудоемкости и по цене тоже.

 

[meglin1]

Эх, Дениса на Вас нет! Вот и распустились по аэродинамике высокоплан-низкоплан.  ;D
Высокоплан ограниченно используются на химии только и исключительно из-за обзора.
Истребители-высокопланы, конечно, были. Как только разработали шасси, убирающиеся в фюзеляж. Начиная с истребителя Северского и потом на большинстве реактивных самолетах - как советских, так и зарубежных - видимо, неспроста.
Там, где шасси не убиралось, но аэродинамика и маневренность были нужны, а также высокая продолжительность полета - высокопланы всегда преобладали - смотрим разведчики, как например этот польский самолет, или немецкий Хеншель-126, или тот же Каб, бывший и УТ, и химиком, и великолепным разведчиком-корректировщиком. Кстати, так и не нашел информации о работе По-2 в качестве корректировщика. Для Пайпера же это было главным военным  применением - их что, истребители сбить не могли?
И единственное тут противоречие - это специфические особенности обзора на химработах, видимо, они есть. Но схема эта вполне возможна к применению. Возможность заставить центроплан создавать подъемную силу не так уж немаловажна.
Тянущие химики-высокопланы разрабатывал и Денис Афанасьев, и Олег Остросаблин в Воронеже.
По поводу безопасности. Действительно, крыло низкоплана может взять на себя изрядно энергии при столкновении, правда, придется потом проверить прочность макушки. У высокоплана наоборот: как раз переворот не вызывает серьезных последствий, а снизу - снизу должны быть мощные шасси.
На опрос по количеству двигателей могу лишь ответить, что это - лишь от недостатка номенклатуры нужных моторов. Поэтому химиком быть может, но хорошим, т.е. массовым - нет.

 

[soldier]

По поводу безопасности. Действительно, крыло низкоплана может взять на себя изрядно энергии при столкновении, правда, придется потом проверить прочность макушки. 

Крыло конечно может взять на себя энергию удара, но может все пойти и по другому сценарию.Скапотирует и деформирует фонарь. Да и выбираться(если будет способность) из под самолета который лежит на голове пилота совсем не просто.
Вот все авиатику хают,а на счет безопасности супер-машина. У нас компания была эксплуатировали авиатики на АХР.Три самолета разбили так,что востановлению не подлежат. И во всех случаях пилот вылез, отряхнулся и закурил,как Тресвятский после катапультирования в Фэйфорде. 🙂 И болтанку она переносит на ура. Бывает погода мотодельту(к примеру) швыряет так что работать нельзя,а условия для АХР еще не закрыты т.е. обрабатывать можно...на авиатике нет проблем. Кстати хотелось бы узнать,как низкоплан с таким большим удлиннением крыла ведет себя в болтанку.

 

[Uptosun]

Но реальную конкуренцию на рынке на биплане ты не составишь современным самолетам. Всегда будешь проигрывать. А с учетом большей трудоемкости и по цене тоже.

Нужно постараться минимзировать производственные издержки. А вот на счёт конкуренции не всё так однозначно, те же Коты коих Грумманом наштампованно было немало, выпускались мелкими производителями аж до 94года, и заметте это в условиях жёсткой конкуренции с большим количеством монопланов в сегменте, и ремоторизируются по сей день. Кстати анализ производительности показывает, что не спроста. Так что у НЕОПО-2м есть шанс  🙂.
На вскидку в процентном отношении насколько дороже моноплана выйдет? Может второе крыло "потеряется" в общей массе расходов, при условии взаимозаменяемости консолей?

мой любимый самолет - Стаггервинг.

Круизный самолёт, очень чистенько исполненый, но обратная деградация коробки не для химика, опасность подхвата на критических (нижнее острое болжно быть) и требовательность к высоте коробки, т.к. сопротивление интерференции выше. Я уж публиковал его современного продолжателя на ветке, согласен красавчик.

 

[Uptosun]

Вспомним молодость. Скажем вот такой аппарат с двумя 582 уступит СП или бекасу? Он и с буранами отлично летал.

 

[Uptosun]

Инвариации на тему, еслиб, да ка-бы, да во рту выросли грибы  :craZy

 

[F.Evg]

Увидел я работу Бекаса на АХР. Ширину захвата можно как-то оценить по видео. Был у Бекаса расход 3л/га.
<iframe width="640" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/7H3C_qRO7dk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

[fan444]

Что  то  3  литра  маловато,  обычно  4-4,2.

 

[Uptosun]

Был у Бекаса расход 3л/га.

М-да.... Ну собственно почти подтверждает мою расчётную модель, по ней на этом расходе получается захват 22 метра. Сколько тут, если размах девять?