Идеальный "химик", какой он?

Агрофирма еще жива?
С утра была жива. Один из новых элеваторов принадлежит им (то же к нему свою руку приложил)
Вадим, вот что ждет этих полесьев через 2- 3 года:
https://www.avito.ru/rosagroleasing Пощелкайте там по картинкам.
Мы 20 лет работаем, в этом году первый раз купили новый трактор, и то не по-тому что очень нужен, а чтобы деньги не профукать (стоил 870, сейчас 1300, подорожал за 2 дня). А Вы говорите будущее.
Вижу ситуацию не совсем изнутри, но совсем близко ибо часто приходится иметь дело с аграриями, можно сказать за их счёт и живу. Согласен что 14 и 15 года в связи с закручиванием гаек кредитования совсем плохо, однако работа на земле не останавливается, распахано и засеяно то на что раньше и не смотрели - неудобь. и вдоль автострад на отчуждёнке. Не знаю может это у нас так всё хорошо.
 
Опрос по выбору оптимального захвата для химика завершён, один голос из категории 24 переносится в категорию 20. Средняя величинна по опросу 24,6 метра, что соответствует в перерасчёте на размах 11,4 м.
Итак идеальный химик:
[highlight]Одномоторный низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м , оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров[/highlight]
 

Вложения

  • Opros_7.jpg
    Opros_7.jpg
    33 КБ · Просмотры: 59
Еще почему-то совсем не принимается во внимание чувствительность к болтанке при большом удлинении и повышенном Су по альфа.
Потому что это не основопологающий фактор, к тому же на чуствительность больше влияет нагрузка на крыло.
;D

Спорно. Ультралайт А-22 с большущим крылом оказался менее чувствительным к болтанке, чем вполне себе тяжеленький Дельфин.
 
С таким размахом самолёт запросто влезет в стандартный гараж.  ;D
 
Еще почему-то совсем не принимается во внимание чувствительность к болтанке при большом удлинении и повышенном Су по альфа.
Потому что это не основопологающий фактор, к тому же на чуствительность больше влияет нагрузка на крыло.
;D

Спорно. Ультралайт А-22 с большущим крылом оказался менее чувствительным к болтанке, чем вполне себе тяжеленький Дельфин.

Незнаю я таких аппаратов, но причина может быть весьма банальна - отсутствие весовой балансировки рулей.
 
В дополнение к  огромному объёму работы выполняемой Uptosan попробую озвучить дополнительные ограничения на требования к лучшему химику.

В первую очередь определимся с привлекательностью УМО – количество химикатов на гектар ~ 0,5…5 литров.
Эффективность химикатов, вносимых методом УМО, выше на 20…40%, значит платить за них меньше на 20…40%.
Природа тоже отравляется меньше.
Уменьшается потребное количество подвозимой воды – для сельхозпроизводителя меньше транспортные расходы.  Климат становится более засушливым, поэтому вода тоже становится дефицитом.
Отсюда можно сделать вывод – УМО будет жить и развиваться.

Но технология УМО требует и более жёстких мер по применению. Спектр размеров капель должен быть более узким. Температура и влажность воздуха, скорость ветра, точность внесения и высота полета имеют более узкий диапазон, по сравнению традиционным способом опрыскивания.

Есть ограничения и по скорости полёта, связанные с прочностью капель – при определённой скорости капли начинают разрушаться потоком и говорить о качестве обработки не приходится. В разных источниках даётся разбег по допустимой скорости внесения от 80 до 120 км/ч в зависимости от размера капель.

Также есть ограничения по физиологическим возможностям человека. Санитарные нормы разрешают делать за один вылет в первый раз 20 разворотов, а в последующие вылеты 30. Давным  давно прилепили к Ан-2 аппаратуру УМО, заправили в бак 800 литров гадости. Летчики воодушевленно сказали «ну сейчас гахнем гектаров». Сели через 45 минут. Выпали из самолета и первыми словами были - «снимай эту хе.ню нафиг». Вертолетчики оказались покрепче, продержались один час, но слова после посадки говорили те же.  Это ограничение, скорее всего, будет определяющим в задании емкости бака для химикатов.
При длине гона 800…1000 метров (размере поля ~50…100 га) емкость  будет составлять ~150 литров. Такая нагрузка позволяет сделать самолет в классе СЛА (495 кг) с двигателем 80…100 лс.  Также такой самолет будет замечательным для применения биологических средств защиты растений (трихограмма и т.п.), причем летать можно будет над полем по спирали и производительность становится самашедшей.

Самолет должен легко переводиться в транспортное состояние и обратно, то-есть обладать транспортировочными возможностями мотодельтаплана. Если Вы будете с утра находиться в следующем хозяйстве, невзирая на отсутствие погоды, окончание работы в предыдущем хозяйстве поздно вечером и т.п., то сердце заказчика будет биться значительно радостнее. Кто работал, тот знает.

Как уже ранее озвучивалось  - самолет должен быть двухместным – подготовку кадров, проверки, облеты никто не отменял.
 

Вложения

  • drop_001.jpg
    drop_001.jpg
    119,9 КБ · Просмотры: 66
И какой, по вашему мнению, должен быть размах крыла, у самолёта?
Размах зависит от размера полей, у казахов на целине наверно точно можно гонять на Ту-134 СХ (тут писали что есть такой :-?) а вот у нас поля 38га начиная и лучшим вариантом будет Пилигрим или вот то что на снимке, удароремонтопригодные  трубкотряпичные. Только не дельты, они же с балансирным управлением, им тоже простор нужен.млм. не в обиду дельтохимикам, химичить на дельте это нужно быть одаренным пилотом, а их очень мало на наши  обьемы
 

Вложения

  • image_1268.jpg
    image_1268.jpg
    69,8 КБ · Просмотры: 60
Выбор профиля крыла.
Так как химик трудится на режиме ~50% полёт на гоне и 50% на развороте, желательно, чтобы профиль имел хорошие характеристики на больших углах атаки а также плавный срыв.
На диаграмме приведены сравнительные данные профилей РII-14, NACA 4412, USA-35b и GA(W)-1.
Характеристики определены при одинаковых условиях.
Как видим, профиль GA(W)-1 имеет лучшие характеристики на малых углах атаки, при условии обеспечения ламинарного обтекания, больший Cy max и приблизительно одинаковую плавную  форму зависимости Cy от угла атаки с профилями NACA 4412 и USA-35B. Самолет с профилем GA будет быстро лететь, иметь меньшую скорость сваливания, при одинаковой нагрузке на крыло, но значительно проиграет в скороподъемности и на вираже самолету с профилями  NACA 4412, USA-35B и PII-14. Большое значение момента  у GA тоже не способствует росту аэродинамического качества.
Старые профили менее чувствительные к искажению геометрии, загрязнению.
 

Вложения

  • foils.png
    foils.png
    45,9 КБ · Просмотры: 74
Следующим типоразмером сельхозника  (для расходов 20…50 кг/га, с напрягом и до 100 кг/га), если почитать Сарымсаков Х.Г. «Сельскохозяйственные самолеты»,  и поспрашивать уже  толстых и лысых дядек пилотов, правильным будет самолет с нагрузкой 700…800 кг. Взлетный вес в районе 2000 кг и мощность  двигателя ~300 лс.
Это получается Чмелак.
 
Все бы хорошо, но двухместность сразу возвращает нас к универсалам.
 
Ну и очень большой «оптимальный» химик – с грузоподъемностью 1500…2000 кг. Это расходы 100…200 кг/га.
Ан-2 остается жить. :~)
Таким образом вырисовываются три типоразмера сельскохозяйственных самолетов - грузоподъемностью 150, 700 и 1500 кг.
Расчёты показали, что для площади сельхозугодий Украины, рациональных к обслуживанию авиацией (~15 млн га), для ежегодной разовой обработки полей  необходимо 750 воздушных судов (ВС). Из них 100 шт. – ВС с большой вместимостью (до 1500 кг); 300 шт. – ВС с вместимостью 700 кг; 350 шт. – ВС с вместимостью 150 кг.
 
Все бы хорошо, но двухместность сразу возвращает нас к универсалам
Я просто спросить - а вот посадка тандем, где вместо одного из сидений можно поставить хим.бак не решение этого вопроса.
И еще можно ли при посадке тандем сделать второе место позади пилота, а не  перед ним? 
 
Все бы хорошо, но двухместность сразу возвращает нас к универсалам
Я просто спросить - а вот посадка тандем, где вместо одного из сидений можно поставить хим.бак не решение этого вопроса.
И еще можно ли при посадке тандем сделать второе место позади пилота, а не  перед ним?  

1) решение. Но вероятно не самое оптимальное и не самое простое технически
2) можно - но на толкающем, см. крайнее фото Бекаса.
 
@ meglin1
В посадке бок /бок или парта, в случаях о каком идет сейчас разговор смущает один момент - использование второго места разовое, а вот лишние лобовое сопротивление от широкой кабины придётся возить всегда.
 
И еще можно ли при посадке тандем сделать второе место позади пилота, а неперед ним?

Так сейчас обычно и делается. Времена когда пилот "сидел" с зади, довно ушли(летать "соло", т.е. одному пилоту, можно было ТОЛЬКО из задней кабины). Пилот тогда "балансировал" центровку, а пассажир "сидел" на ЦТ(или курсант) в передней, над(под) крылом.
 
Uptosun сказал(а):
Про что хотите опрос про механизацию или профили, ВПХ?
Я и ранше сказал - при выборе профиля акцент надо ставит на высокий коефициент потребней мощности и высокое аеродинамическое качество (не обязательно за счете низкое профильное сопротивление) при характерных числа Рейнольдса. Ето самое главное. Вдобавок - умереный продольный момент, высокие несущие свойств и малая чувствительност к загрязнение. Поведение профиля при высоким углах атаки (характер срыва), тоже бы было неплохо быт хороший. Кстати при прямоугольная форма в плане последнее не имеет существеное значение. Недостиг Су можно компенсироват некое увеличение пощади крыла, но недостиг коефициента потребней мощности можно компенсироват только увеличением мощности СУ, которым является весьма нежелательно. 
ВПХ должны быт на уровне STOL. Чем короче дистанции взлета и посадки - тем лучше. Тем легче выбрать веремянная площадка вблиз поля. В конечном счете необходимая длина ВПП надо гравитироват около 150-200 м. и должна быт ниже 300. Ето передполагает, кроме хорошей статистической тяги винта, еще и хорошей механизации. Я сторонник процепных однощелевых закрылок, с профилированны щели, одинаковые с ним елероны зависающие примерно на полугла закрылок. Как ето сделано на Вильга и на Ан-2.
 
В дополнение к  огромному объёму работы выполняемой Uptosan попробую озвучить дополнительные ограничения на требования к лучшему химику.
Спасибо. Прекрасное, развёрнутое дополнение.
Судя по графику УМО мало чуствительно к дроблению капли.
Как пилот хочу добавить, что выдерживание оптимальных скоростей на гоне для агронома, порой могила для пилота, в особенности если много препятствий. А куда деватся.
В части количества разворотов за полёт, та средняя размерность, которую выбрал народ, в достаточно распостранённых условиях, позволяет делать на расходе 5л/га, при длинне гона 800м 26 разворотов, что прекрасно вписывается в нормы. Ограничение по баку в 150 литров это скорее от слабости мотора на еденицу нагрузки на крыло, но не как не из-за физиологических возможностей. К тому же есть поля с куда большими гонами.
Вот как  будет выглядеть наш, так сказать, идеальный химик на фоне конкурентов.
 

Вложения

  • Raschjot_proizv_5_g300_7_0_I.jpg
    Raschjot_proizv_5_g300_7_0_I.jpg
    202,3 КБ · Просмотры: 49
Думаю, что прежде чем выбирать профиль, надобно знать из чего крыло будет сделано. Поэтому опрос "из чего-же, из чего-же сделаны наши..." крылья.
Многим читающим ветку эксплуатантам, по барабану из чего лишь бы летало. Вопрос и для конструктора сложный, а уж для пилота тем более. Однако дискуссисия о доступности, свойствах и цене материалов может поправить ситуацию.
 
Думаю, что прежде чем выбирать профиль, надобно знать из чего крыло будет сделано. Поэтому опрос "из чего-же, из чего-же сделаны наши..." крылья.
Думаю как одно из основных параметров, это не поддаваться на действие химии. Амг2 ?
 
Думаю, что прежде чем выбирать профиль, надобно знать из чего крыло будет сделано. Поэтому опрос "из чего-же, из чего-же сделаны наши..." крылья.
Думаю как одно из основных параметров, это не поддаваться на действие химии. Амг2 ? 
Просто один из. Основной врятли ввиду, существования большого количества антикоррозионных средств, но было бы неплохо из ВНС-2  ;D
 
Назад
Вверх