Кольцевое крыло
Дмитрий Ловдушев
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...
http://www.youtube.com/watch?v=YRK5fmRg5rM&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=X6A1mSh0DB8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=X6A1mSh0DB8&feature=related
Это моя детская мечта. По сути - ничего нового. Даже в старых советских книжках (например, Кан-Свердлов) есть готовые методы расчета таких крыл. У меня где-то валяется целый рефератище о таких самолях, кому надо - давайте мейл.
По сути - это тот же биплан, только с меньшим удельным весом засчет иного распределения изгибающего момент. Для прочниста - находка, для технологов, аэродинамиков и пилотов - не айс...
Кажется, что такое крыло может победить волновое сопротивление. Воздух из зоны подпора снизу попадает
в разрежение наверху. Качество падает. Плюс куча мяса по бокам, которое вместо подъемной силы рвет аппарат в стороны. Если кольцо сплюснуть - появляется интерференция между верхом и низом.
Есть более выгодная схема - замкнутое крыло. Это как биплан, концы консолей которого соединяются верх с верхом, низ с низом. Получается как бы двойная лента Мебиуса. Но там свои эффекты, например, "батарея"вихрей, которая лупит по оперению и вызывает бафтинг даже на малой скорости.
На самом деле, мне странно, отчего в экспериментальных СЛА так непопулярна эта схема. Возможность снизить скорости отрыва и сваливания и летучесть при хилом моторчике все-таки много значат.
По сути - это тот же биплан, только с меньшим удельным весом засчет иного распределения изгибающего момент. Для прочниста - находка, для технологов, аэродинамиков и пилотов - не айс...
Кажется, что такое крыло может победить волновое сопротивление. Воздух из зоны подпора снизу попадает
в разрежение наверху. Качество падает. Плюс куча мяса по бокам, которое вместо подъемной силы рвет аппарат в стороны. Если кольцо сплюснуть - появляется интерференция между верхом и низом.
Есть более выгодная схема - замкнутое крыло. Это как биплан, концы консолей которого соединяются верх с верхом, низ с низом. Получается как бы двойная лента Мебиуса. Но там свои эффекты, например, "батарея"вихрей, которая лупит по оперению и вызывает бафтинг даже на малой скорости.
На самом деле, мне странно, отчего в экспериментальных СЛА так непопулярна эта схема. Возможность снизить скорости отрыва и сваливания и летучесть при хилом моторчике все-таки много значат.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Могли бы Вы пояснить, с какой это радости. У всего этого близкорасположенного (в аэродинамическом смысле) аэродинамические характеристики, по сравнению с прямым крылом большого удлинения, либо ниже либо преимущества лежат в той области, которая на маленьких самолетах не реализуется. Волновые явления тому пример. Выгоды в весовом(прочностном) плане не столь очевидны, да и трудоемкость/стоимость тоже пока никак не хочет быть радикально ниже, чтобы оправдать какие-то потенциальные премущества. В этом смысле традиционный расчаленный биплан обладает куда более очевидными и вполне реализуемыми преимуществами. Давненько уже появляются экземпляры подобные нано, вспомним хотя бы Стратон и пару машин с дакроновой обшивкой. Летают очень даже ничего вроде. Ну нано более причесан дизайнерами, не уверен что это благоприятно отразилось на технических характеристиках, ну оживится слегка публика, думается мне, это такая регулярная рябь/волнение на море легких самолетиков. Пытается народ продать свои изделия, ну что сказать, молодцы, работают по всем направлениям.
Резюме: при желании сделать нечто нестандартное, необходимо четко понимать, что, для чего и как ты будешь делать, чтобы выцарапать большую часть потенциальных преимуществ. Большому количеству самолетостроителей и самолетоэксплуататоров это даром не надо, вот почему екзотики - единицы. Мне так кажется.
Это не так.
Мог бы.
Площадь крыла в плане больше -> нагрузка на крыло ниже -> скорость отрыва меньше
Расчеты показывают, что можно сэкономить чуть ли не до трети массы ОЧК за счет того, что крылья "друг друга поддержат" при изгибе по сравнению с бипланом того же размаха. Конструкция легче -> при той же тяговооруженности выше скороподъемность.
Однако в целом я с вами согласен. в итоге в большинстве случаев качество меньше, чем у прямого крыла той же площади (суммарной)
Интересно бы ознакомиться с такими расчетами:даже,скорее,с физическими причинами такой разницы - мой опыт как-то этого не усматривает:легче двухстоечного биплана на треть - надо доказать.
- Откуда
- Саратовская обл.
Вот ;D ,[highlight] у них тоже есть рыжие нано-носители...[/highlight]............! 😀
Олег Константинович этого не делал - не надо грязи.
А можно мне? я Вам в ЛС напишу) 🙂
В сущности , сдается мне, это тот же биплан только с с круто отогнутыми законцовками крыла. И удивительного то, что парни не поленились и сочинили такие вот загнутые консоли. Только элементы крыла чо в вертикальном положении ему добавили некоторый прирост путевой устойчивости. Извращенная классика.
СВМ
Мечтать (летать) не вредно!
- Откуда
- Москва, Бусиново
Вопрос по теме , но про свое - про фасетмобиль.
Обдумывая пока теоретически варианты на уровне летающих бумажных моделек - появляется желание добавить дополнительное крыло...
Смысл - устойчивость по тангажу и дополнительные 3 кв метра площади для уменьшения мощности двигателя и снижения взлетной скорости, которая у фасетмобиля достаточно высока
Покритикуйте ласкиво...
Обдумывая пока теоретически варианты на уровне летающих бумажных моделек - появляется желание добавить дополнительное крыло...
Смысл - устойчивость по тангажу и дополнительные 3 кв метра площади для уменьшения мощности двигателя и снижения взлетной скорости, которая у фасетмобиля достаточно высока
Покритикуйте ласкиво...
Вложения
Не видно что-то...
=тогда она должна стоять спереди,близко АЦ\биплан\ или перед
ним \канард\...
The Sunny ultralight.
http://www.nurflugel.com/Nurflugel/n_o_d/weird_08.htm
http://www.airliners.net/photo/Tandem-Aircraft-Sunny/0994320/
Similar threads
