Конец эры Бернули ?

[henryk]

Вот такие модели у меня!

-какой КИВ получаете?
\макс.обороты?\

 

[henryk]

этот шаг я сделал.

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/Novaja_model_.gif

=по Горкому=Звучит гордо!

ЗЫ=
http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/Gde_sila_tjagi.gif

=вентилятор\пропеллер\ создаёт зону пониженного давления
в плоскости вращения.туда ассиметрично врывается окружающий воздух и силой инерции пролетает за плоскость винта,создавая импульс равен массе этого воздуха умноженную на его скорость.+небольшая добавка от воздуха,отбрасываемого нижней частью лопаток\как тенисная ракетка\...
на ось винта действует сила реакции,равна силе сопротивления вращению умноженной на Су лопасти.

-собственно силу тяги создаёт атмосферный воздух за счёт своей кинетической энергии!?

http://static.rcgroups.net/forums/attachments/7/9/5/8/8/t5488847-21-thumb-El%20Kjell%20Efecto.JPG?d=1359405447

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQDJs8YeeECNc8qXKYBZhm-rQbJ66Joy-ziMOtlg7cIcx2Vnwks

http://static.rcgroups.net/forums/attachments/7/9/5/8/8/t3497038-7-thumb-Kjell%20effect%203.JPG?d=1285441034

=poliezno poigratsia s viejerom\modiel lopasti vinta\...

 

[Fan-Fen2]

От Вас и Вам подобным исходит именно та канализационная вонь

Наш К.Э. Поносов в преддверии своего юбилея опять решил проветрить  свою личную словесную парашу...

Толюша! Пигмейчик!
Поливать четыре года собственным дерьмом авиацию и её науку, засирая форум и делая его посмешищем Сети - это что? Щютки несостоявшегося "эверестостроителя"? Целенапрвленная деятельность по дискредитации форума АЭА?

Иди-ка ты на форум электромонтеров и поучай его участников, как правильно крепить квартирный электрощиток к стенке.

 

[Anatoliy]

Kak to ni formul ni tem bolee eksperimentov v vashyx otvetax ne smog uvidet'. 

Попробую ответить на Вашу фотографию летающей платформы Hiller VZ-1 "Pawnee"

Вот технические данные третьего прототипа VZ-1:

Силовая установка: 3 x Nelson H-56 мощностью по 30кВт   или общая 90 кВт или 122 л.с.,
Диаметр кольцевого обтекателя несущего винта: 2.44м,
Высота до верха сиденья пилота: 2.87м,
Взлетный вес: 345кг,
Вес пустого: 255кг,
Максимальная скорость: 16км/ч


А теперь давайте подумаем почему эта летающая платформа так и не получила дальнейшего развития?

Строить летающий объект на одного человека обдуваемого всеми ветрами, пардон, не защищенного от внешней среды. Еще раз, пардон, со скоростью 16 км/час и на 30 минут полета - какая там нужна защита.
Да еще и ставить двигатель в 122 л.с. ради какого там сомнительного удовольствия просто дурь.

Вот поэтому это якобы революционное создание заняло своё почетное место рядом  с тем неполетевшим коандолетом.
И, заметьте, обе эти конструкции рождены в одной стране.


А теперь подумайте или лучше поищите какой из всего этого можно было "слепить" банальный вертолет.
С мощностью 122 л.с., на одного человек, с удобной защищенной кабиной со скоростью превосходящей то недочудо как минимум в 10 раз и с временем полета этак в 3 часа. Уж не скажу про дальность полета. Вертолет улетит как минимум на 400 км , а то, чем Вы восторгаетесь только на 8 километров. Разница в 50 раз
Если для Вас эта летающая платформа идеал, то я понимаю что любые другие цифры превышающие те данные Вашего идеала просто не помешаются и не воспринимаются в Вашем сознании.

 

[Fan-Fen2]

Но, кстати, Вашего ответа на мой пост №421 я также не нашел. 

Толик! Перечислить тебе номера постов с вопросами в твой адрес, на которые ты не ответил?

А теперь давайте подумаем почему эта летающая платформа так и не получила дальнейшего развития?

Толюшечка!
Сколько в мире строится экспериментальных ЛА всех типов для проверки тех или иных идей, выдвинутыми и обоснованными специалистами. При этом в одном аппарате их может проверяться несколько. Сколько строится опытных и предсерийных образцов ЛА для отработки конструкции...
Эти образцы разработаны специалистами для дальнейшего совершенствования техники и разделов науки (не только аэродинамики).
Ты эксперт, чтобы задним числом критиковать ту или иную разработку. Ты-никто, даже не любитель.

Все "трясешь" со своей точки зрения "какой-то эффективности", а требований Заказчика к критикуемому образцу не знаешь.
Домыслы неспециалиста не интересуют никого. У тебя - один апломб.
И твой "эверест" ожидает болезнь твоих ошибок и промахов, даже если дойдет до его воплощения в металле. Говоришь, что тебе понравиться топтанье, шарканье  и смех над твоей "дурью"?

 

[Anatoliy]

но Вы сотоварищи засираете мозги другим гражданам, посетителям форума. Некоторые могут, вдохновившись "альтернативщиной", наплевать на изучение основ,

Смею очень осторожно, чтоб не побеспокоить Ваше самолюбие, просто напомнить, что я ничего нового в аэродинамике не провозглашаю, а цитирую уже давным давно до меня известную одну из теорий создания аэродинамических сил.
Так что те, кто хочет расширить свой кругозор могут обратить внимание и на вторую интерпретацию процессов в аэродинамике.
Кстати, эта концепция лучше объясняет многие вопросы обтекания.
Пример тому мой вопрос в посте №421, на который и Вы не смогли ответить с точки зрения другой теории - разнодавленческой.

 

[henryk]

ничего нового в аэродинамике не провозглашаю,

=в АЭРОДИНАМИКЕ ничего нового быть не может,ведь это сумма
физических\природных\ явлений...
=в СТЕПЕНИ уразумения может быть много различий и "открытий"
\чудных\!

 

[henryk]

Толик!

=не гоже достойному и почётному СПЕЦИАЛИСТУ!
\это ФЛУД,но не ДЕТСКИЙ САД\...

 

[Fan-Fen2]

=не гоже достойному и почётному СПЕЦИАЛИСТУ!

Для Толюшеньки, впавшего в детство, я - не специалист. И этим горжусь!

 

[JohnDoe]

я ничего нового в аэродинамике не провозглашаю, а цитирую уже давным давно до меня известную одну из теорий создания аэродинамических сил.

Вы упорно не желаете замечать, что эта теория(импульсная), применяется для расчёта в первом приближении, о чём многократно говорилось(на НАСАвских рисунках даже есть соответсвующая надпись). Чтобы её применять далее потребуется вводить ряд уточняющих/поправочных кэффициентов, от которых Вы и пытались изначально избавиться, затеяв этот бред с отрицанием Бернулли. Более точная же теория Бернулли чтит, наравне с Ньютоном и другими.

Пример тому мой вопрос в посте №421, на который и Вы не смогли ответить с точки зрения другой теории - разнодавленческой.

Я недостаточно подготовлем для объяснения Вам особенностей течения газов в каналах. Но достаточно даже моих ущербных знаний для того, чтобы указать Вам, что этит течения отличаются от течений в открытом пространстве(не радуйтесь, не радикально. Бернулли рулит и там и там). Посему Ваш "вопрос" - попытка сравнить тёплое с мягким, а скорее он имеет лишь одну цель: любыми путями выкрутиться, сохранить лицо, русть и подтасовками с передёргиванием.
В свою очередь Вы в который раз не смогли объяснить со своих позиций возникновение ПС в моём "балконном опыте №2"(а есть ещё и №3, как минимум. Лето уже скоро, даже у меня).
Также Вы не можете объяснить ПС на автостабильном/S-образном профиле(коие часто применяют как раз в вертушках/автожирах) на котором скос потока за задней кромкой минимален, либо вообще может отсутствовать(на некоторых режимах). Что, роторы резко теряют ПС?!
И так далее и так далее.

 

[Anatoliy]

Также Вы не можете объяснить ПС на автостабильном/S-образном профиле(коие часто применяют как раз в вертушках/автожирах) на котором скос потока за задней кромкой минимален, либо вообще может отсутствовать(на некоторых режимах). Что, роторы резко теряют ПС?!

А Вы не пробовали покопаться в отчетах NACA по продувкам этих S-образных профилей?
Вы будете поражены тем, что там найдете.
И запомните раз и навсегда - без скоса потока (отбрасывания воздушных масс) подъемной силы не получите.

 

[JohnDoe]

А Вы не пробовали покопаться в отчетах NACA по продувкам этих S-образных профилей?

Вы вот не владеете английским по причине изучения немецкого, а я ин не владею по причине рас..гильдяйства в средней школе(физику я кстати не прогуливал, но это так, на всякий).
У Вас имеется чудовая программулина. Чего Вам стоит продуть в ней какой-нить автостабильный профиль с отгибом задней кромки вверх(может в библиотеке проги они даже есть) на нулевом угле атаки и сравнить с аналогичным не имеющим такого отгиба (или соответственно модифицировать S-образный) в тех же условиях. И озвучить результаты. С нетерпением жду.

 

[Anatoliy]

Вы упорно не желаете замечать, что эта теория(импульсная), применяется для расчёта в первом приближении, о чём многократно говорилось(на НАСАвских рисунках даже есть соответсвующая надпись). Чтобы её применять далее потребуется вводить ряд уточняющих/поправочных кэффициентов, от которых Вы и пытались изначально избавиться, затеяв этот бред с отрицанием Бернулли.

И опять таки, обращу Ваше внимание на не меньшее, а скорее большее количество всевозможных поправочных и корректирующих коэффициентов в той, разнодавленческой теории.
Так что хвастаться нет смысла.

Но та, разнодавленческая теория, так и не разыскала пропавшую аэродинамическую силу на лопастях, которая по той теории "прописана" присутствовать на лопастях.
В случае с тем импеллером с отклоненным соплом ЕЁ там нет.
Всего один только случай необъяснения какого либо процесса в той теории ставит под вопрос саму правильность теории.
Можно сделать лишь заключение, что та теория как то, с какими то оговорками, в какой то ограниченной области применения, СЛУЧАЙНО, с определенной ошибкой, каким то образом совпала с реальными данными, будучи изначально неверной.

 

[Anatoliy]

В свою очередь Вы в который раз не смогли объяснить со своих позиций возникновение ПС в моём "балконном опыте №2"(а есть ещё и №3, как минимум. Лето уже скоро, даже у меня).

Когда Вы обеспечите в своем эксперименте полное отсутствие скоса потока под конструкцию, тогда и поговорим.

 

[Anatoliy]

Я недостаточно подготовлем для объяснения Вам особенностей течения газов в каналах.

Вы не поняли сути вопроса.
Вопрос не стоит о течении газов в трубах.
Вопрос о точке приложения тяги отдельно взятой лопасти или воздушного винта, как бы мы его не назвали: лопастью воздушного винта, лопастью вентилятора, лопаткой осевого компрессора или еще как по китайски.

 

[Fan-Fen2]

а цитирую уже давным давно до меня известную одну из теорий создания аэродинамических сил.

Толюша! Золотые слова: [highlight]одну из теорий...[/highlight]
Другие теории ты, Толюша, отвергаешь и хулишь! Импульсную - навязываешь и славишь. И только её...
Тебе неоднократно показывалось равенство этих теорий (см. плакаты о ПС) и хулы в адрес импульсной не произносилось.
Тебя не именовали импульсоведом, импульсопочитателем даже тогда, когда ты с приводил запись уравнения Эйлера с грубейшими ошибками. Как ты обращался к сторонникам других теорий? Напомнить?
Ты, Толюша, не хочешь понять простой истины, которая опять же неоднократно здесь выкладывалась: при работе с динамикой физических процессов пользуются системой уравнений (плакатик приводился), где уравнение импульсов (Эйлера) только ОДНО из многих, применяемых ЕДИНОВРЕМЕННО.
По рис. поста 421:
Толюша! Если бы ты представлял аэродинамику устройства, изображенного на нижнем рисунке, ты бы его не нарисовал. Он говорит о твоем непонимании работы воздушного винта, который не предназначен для работы на СЕТЬ, обладающую гидравлическим сопротивлением. Тебе была предоставлена возможность разобраться в работе ВВ - см. рис. поста 41, но ты, из-за гордыни, обучаться не хочешь. Так какой смысл перечислять твои ошибки, скопищем изображенные на рис. поста 421?
С точки зрения уравнения Эйлера - понятно, но нижний рисунок уже не ВВ, а система, к которой и приложена тяга. С точки зрения ВСЕХ законов аэродинамики - выразить сочувствие автору рисунка...

ЗЫ: математический вопрос. В уравнение Эйлера входит четыре неизвестных. Напыжившись, их можно свести к трем. Как найти единственное решение для трех неизвестных, пользуясь только одним уравнением? Или хотя бы для двух из трех.

 

[Anatoliy]

А Вы не пробовали покопаться в отчетах NACA по продувкам этих S-образных профилей?

Вы вот не владеете английским по причине изучения немецкого, а я ин не владею по причине рас..гильдяйства в средней школе(физику я кстати не прогуливал, но это так, на всякий).
У Вас имеется чудовая программулина. Чего Вам стоит продуть в ней какой-нить автостабильный профиль с отгибом задней кромки вверх(может в библиотеке проги они даже есть) [highlight]на нулевом угле атаки и сравнить с аналогичным не имеющим такого отгиба[/highlight] (или соответственно модифицировать S-образный) в тех же условиях. И озвучить результаты. С нетерпением жду.

Я это уже давно проделал. Но я и "прошерстил" отчеты NACA поэтому поводу.

В библиотеке  моей программы  чуть более 2000 профилей, так что труда не составило "продуть" его и ему подобных. Чудес не обнаружено. Без скоса потока подъемной силы не обнаружено.
[highlight]На нулевом угле атаки и сравнить с аналогичным не имеющим такого отгиба[/highlight] S-образный профиль проигрывает профилю без отгибки задней части вверх.

 

[JohnDoe]

Можно сделать лишь заключение, что та теория как то, с какими то оговорками, в какой то ограниченной области применения, СЛУЧАЙНО, с определенной ошибкой, каким то образом совпала с реальными данными, будучи изначально неверной.

Масса летающих аппаратов от этажерок до стелсов это уже не случайно. Подавляющее большинство их расчитанно именно по "неправильной" теории/методу. Самодельшики могут пользоваться [highlight]для упрощённого расчёта[/highlight] первым методом, но, как правило, при этом рекомендуется закладывать запас по мощности СУ(это плата за меньшую точность). Боингам и Анотоновым такие "заплатки" не по карману. Занавес.

 

[JohnDoe]

На нулевом угле атаки и сравнить с аналогичным не имеющим такого отгиба S-образный профиль проигрывает профилю без отгибки задней части вверх.

А это давно известно и никого не удивляет. Ибо сии профили так изогнули руководствуясь другими соображениями. Но на/во сколько? Озвучьте, плиз. Т.к. этот проигрышь и покажет долю в ПС "отбрасывания".

 

[Anatoliy]

[highlight]Масса летающих аппаратов[/highlight]

[highlight]Масса летающих аппаратов[/highlight] не показала расчетных характеристик. И расхождение с теорией было настолько велико, что эти аппараты отправлялись на свалку истории. Случай про до безобразия облегченный но так и не полетевший  коандолет напомнить?
А ведь разработчики с полной уверенностью рассчитали именно летающий аппарат. Проверяющие подтвердили правильность расчетов, а инвесторы с полной уверенностью вложили средства в постройку.
А итог какой?
Кто виноват?
Не хватка средств (стандартная отмазка), вредители рабочие (стандартная отмазка социализма времен Сталина) или теория создания подъемной силы коандолета?