Что-то график странный. Максимум подъёмной силы должен быть в корневой части. Почему там такой провал?
Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом
Сомневаюсь , что на этой схеме можно будет летать с брошенной ручкой..
Как говорят в подобных случаях летчики-испытатели - Самое сложное , это лететь на нем просто прямо.
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Это очень устойчивая штука. На климухе катала людей, когда все сидели
А кто сидел , в смысле , какие аппараты ?..
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Даже свободники дельтапланеристы, дуло метров 15ть
- Откуда
- Курск
Совершенно верно.Самолет устойчивый как утюг.В далекие временна мой знакомый чуть не купил его.Ему понравилось прыгать с парашютом с него.На Климухе его поднимали.
Продольная устойчивость аппарата это больше вопрос центровки. "Верткость" это уже управляемость зависит как от запаса устойчивости так и от эффективности управляющих поверхностей.
Другой вопрос что при нормальной для устойчивости центровке тандем по аэродинамическому качеству уступает и классике и утке. Задняя плоскость получается недогружена а она большая и сопротивление лишнее при этом создает.
Для БПЛА эффективнее поручить решать вопросы устойчивости и управляемости электронике и нагрузить планы более равномерно.
Другой вопрос что при нормальной для устойчивости центровке тандем по аэродинамическому качеству уступает и классике и утке. Задняя плоскость получается недогружена а она большая и сопротивление лишнее при этом создает.
Для БПЛА эффективнее поручить решать вопросы устойчивости и управляемости электронике и нагрузить планы более равномерно.
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Мы опять скатываемся к блохе, где тоже принято понимать, что заднее крыло не нагружено. А чуток измените подход. Представьте, что у вас не два крыла, а одно широкое, с разрезом. И логика сразу становится понятной. Центровка 25 процентов ОБЩЕЙ ширины двух крыльев.
Самая миниатюрная схема получится при старой доброй классике. А все эти сочленнные крылья и прочие бесхвостки с тандемами в данном случае просто прихоть конструктора. В них вторая плоскость всегда второстепенная и не используется в полной мере по сравнению с классикой, иными словами возит с собой ненужный вес и площадь. . Наберите в поисковике "иностранные бпла", увидите, чтоб большинство старая добрая классика. Почему иностранные? Да потому то они впереди планеты всей
Все аэродинамические схемы имеют свои плюсы плюсы и минусы.
Классика - лучшая аэродинамическая эффективность но длинная "пустая" хвостовая балка в которой ничего сильно тяжелого размещать нельзя.
Тандем - самые минимальные размеры ЛА легкость складывания при той же несущей площади ценой потери части качества.
Утка - возможность разместить всю систему самонаведения от ГСН до приводов рулей и самих рулей очень компактно в носовой части ЛА.
Классика с поворотным крылом - самые незначительные угловые отклонения фюзеляжа при управлении по продольному каналу сильно упрощающие работу камеры или ГСН но тяжелые мощные приводы поворота крыла.
Классика - лучшая аэродинамическая эффективность но длинная "пустая" хвостовая балка в которой ничего сильно тяжелого размещать нельзя.
Тандем - самые минимальные размеры ЛА легкость складывания при той же несущей площади ценой потери части качества.
Утка - возможность разместить всю систему самонаведения от ГСН до приводов рулей и самих рулей очень компактно в носовой части ЛА.
Классика с поворотным крылом - самые незначительные угловые отклонения фюзеляжа при управлении по продольному каналу сильно упрощающие работу камеры или ГСН но тяжелые мощные приводы поворота крыла.
Частично да. Можно ссылку на источник? Пример скорее всего для крыла без крутки, от этого и получается что середина недогружена, а концы срываются.
предполагается возможность в дальнейшем (если схема оправдает ожидания) сделать и пилотируемый аппарат на этой же базе, возможно даже VTOL.
Что за низкопоклонство перед западом? 🙂 Ну и на западе тоже полно интересных конструкций, как стало ясно по результатам патентного поиска по моим заявкам.
Прихоть конструктора в данном случае - возможность сделать большой eVTOL на этом же планере.
Возможность складывания не предусматривалась, по соотношению подъёмной силы - это однозначно тандем, хотя по площади крыльев - больше похоже на утку.
Ну и повторюсь - хотелка на ВТОЛ в перспективе, подъемно маршевые вентиляторы прекрасно между крыльями компонуются, четко по центру тяжести.
отсюда: О стреловидности крыла... | АВИАЦИЯ, ПОНЯТНАЯ ВСЕМ.
Но в данном случае, нужно учитывать ещё и концевые шайбы (пилоны) препятствующие свободному перетеканию через законцовку. В общем, оснований не верить xflr не вижу, хотя наверняка модель довольно кривая (те же концевые шайбы явно в расчете не учитываются). Для изолированного крыла - выходит примерно как в учебнике:
если добавить второе, работающее в невозмущенном потоке, на нем благодаря обратной стреловидности картина меняется - максимум у центра.
Ну а третье - по сути стабилизатор, создающий положительную подъёмную силу в горизонтальном полёте, уже работает в скошенном потоке, и вихри с переднего на него стекают, поэтому возможно и график неровный:
А всё вместе - так (без учёта фюзеляжа):
Не беспокойтесь, и более кривые летают.
Прочитал что там в источнике информации. Действительно это для крыла без крутки. Если видите что возле концов подъёмная сила больше чем в корне то добавляйте геометрическую крутку чтобы выровнять углы атаки по размаху. Этим избавитесь от раннего срыва и поднимите аэродинамическое качество. В идеале срыв должен начинаться с корня переднего крыла. Сделать "продувку" модели Вы можете, это не сложно.
Не заморачивайтесь, считайте что их влияние отсутствует, начинающий пилот разницу не заметит.
На какой программе делаете указанные здесь расчеты?
Биплан будет еще меньше
