Махолет и машущий полет в моем видении

[Lapshin]

А вот разнос винтов и трансмиссия от движка в центре это огород проблем еще больше.

Да нет проблем: 100 сил пополам - и еще поворачиваются на +/- 90 градусов

Тем более, что использовать махалку для создания тяги без подъемной силы, вряд ли целесообразно.
Воздушный винт можно настроить на расчетную точку, соответствующую любой скорости ( т.е. на этой скорости может быть достигнут макс. к.п.д. вплоть до 0.85...0.87.).

 

[Айрат]

Вы хотя бы читайте внимательнее что я пишу.
ТЗ я уже несколько раз писал.
Повторю лично для вас.

Это не ТЗ. Кроме хотелок и смутных рассуждений ничего. Уж извините)

 

[henryk]

Кто про что - а вшивый все о бане.

-где это я уже слышал ?

PS=pictures,video ...?

 

[henryk]

в 15 сил ?

Обычно на ранцевых установках что я видел мощности побольше.

4,7 кГс/лс= ?

RАКЕТ 120...

 

[henryk]

Взлетел так себе. Шума много скороподъемности мало.

=птому что там ИНВЕРТЕР,
а не ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ редуктор !

 

[Айрат]

А, вот стриж месяцами летает без посадки - сколько процентов к.п.д. у него?

Если ориентироваться ощущениями приверженцев машущего крыла, то примерно так 200-300% 😀
У меня ощущение, что здесь мало кто (из приверженцев) понимает, что такое кпд и какие у него пределы; каша в голове и сплошные хотелки с амбициями.

 

[argentavis]

Если ориентироваться ощущениями приверженцев машущего крыла, то примерно так 200-300%

А у полярной крачки тогда сколько?

 

[Айрат]

А у полярной крачки тогда сколько?

Вы забыли в цитате смайлик в конце скопировать

 

[argentavis]

Тем более, что использовать махалку для создания тяги без подъемной силы, вряд ли целесообразно.
Воздушный винт можно настроить на расчетную точку, соответствующую любой скорости ( т.е. на этой скорости может быть достигнут макс. к.п.д. вплоть до 0.85...0.87.).

На данном этапе экспериментального образца, для подбора параметров элементов крыла целесообразно. Есть принципиальная возможнсть и у машущего крыла менять вектор тяги, тогда при определенном угле атаки к потоку, на корневых частях крыла будет подъёмная сила.
Я ведь не говорил, что разнос винтов невозможен. Речь была о целесообразности применения такой схемы на парамоторе.
Было дело, один товарищ купил два мощных авиамодельных движка, и я ему немного помог, сделать раздвоитель газа на два разнесенных моторчика с винтами около 70 см.
Но что то не понравилась ему такая схема. Хотя тяги вроде хватало и вес устраивал.
Купил нормальный парамотор.

 

[Lapshin]

Но что то не понравилась

Эту терминологию я просто не понимаю.
Когда говорят: "Меня не устроило то, то и то" - я знаю в чем дело.
А идти туда, не знаю - куда, чтобы принести то, не знаю -что, не способен.
Может быть - зря: но пока удавалось сопоставить, что желал, с тем, что вышло.

 

[argentavis]

Ну, он внятно объяснить не смог, то говорил, что некогда им заниматься, то винты не те, а потом общение сошло на нет.
Да, согласен это не аргумент.
Но думаю, что причина проста. Два мотора, две головные боли.
Как и трансмиссия от одного движка на два винта это два узла повышенного внимания.
Вряд ли это оправдано на парамоторе. А выигрыш в КПД сомнительный.

 

[KV1237542]

От одного движка на 2 и может даже более винтов 1 ступенью ременной передачи как раз по моему неплохо. Увеличиваем осевой КПД без редуктора на тех же оборотах.
Такая передача даже проще редуктора.

 

[argentavis]

От одного движка на 2 и может даже более винтов 1 ступенью ременной передачи как раз по моему неплохо. Увеличиваем осевой КПД без редуктора на тех же оборотах.
Такая передача даже проще редуктора.

Увеличиваем КПД, на сколько?

Это не ТЗ. Кроме хотелок и смутных рассуждений ничего. Уж извините)

Любое ТЗ это хотелки.
В моем случае это экспериментальный образец, для выяснения количественных даных такого движителя. Методик расчета, такого агрегата пока не существует, кроме прочностных конечно.
И цель создания такого агрегата в том и состоит, чтобы подобрать такие методики.
Так что можете считать, как вам заблагорассудится. Других хотелок у меня пока нет.

 

[JohnDoe]

А вес аппарата наверно был 4 кг, если вес топлива 6.
А вот полярная крачка, которая питается крилем, два раза в год перелетает 20 000 км, с полюса на полюс. И питаться ей в пути нечем.
Погуглите, и появится много новых вопросов.
Пардон, ошибся, пишут что 30 000км.
А теперь любители посчитать могут потренироватьсч в энергетических расчетах

Бензин имеет уд.вес 0,75-0,8. Т.е. 6 литров будут весить примерно 4,8кг. КПД ДВС, особенно такого мелкого врядли выше 0,3 так что на это тоже скидку делайте. Десяткотысячные перелеты птиц без посадки, сна, отдыха и жратвы это из области легенд из-за недостатка данных. Водоплавающим ничего не мешает присесть для кормежки и отдыха, веретенники могут питаться в полете "воздушным планктоном", т.е! облаками из насекомых переносимых на огромные расстояния воздушными течениями, в т.ч. над океанами. Стрижи, например, так и жрут "на ходу".😁
ИМХУ

 

[argentavis]

Десяткотысячные перелеты птиц без посадки, сна, отдыха и жратвы это из области легенд из-за недостатка данных

Если бы был недостаток данных, то так бы и писали. А такое заявление от орнитологов, которые только этим и занимаются, на пустом месте не делаются.
Это кажется так, что снизился поел, опять снизился, поел. Не могут они просто так снизиться, сесть на воду и поесть. Кто им там криль в экваториальных широтах приготовил. Если бы они могли есть что попало, то какой смысл мотать на десятки тысяч км за жратвой,если можно найти другую пищу. Дался им этот криль в полярных широтах, мотаться туда сюда.
В том и дело, что есть непреложный факт, летают они эти 30 000 км ежесезонно, без еды, сна и отдыха. И летят они целый месяц.
А теперь считайте их КПД.
Наверно они используют какие то воздушные течения, которые как то, можпт быть и облегчают им эту задачу. И если это предположить, тогда тем более, лететь надо на большой высоте и куда то там снижаться, чтобы пожоать и через час опять голодный нет никакого смысла. Только время и силы потеряешь.

 

[argentavis]

Вот альбатросы, вообще просто живут в небеи летают они по 3 года не приземляясь, но уних совсем другие условия. И пища у них другая, мелкая рыбка и летабт они используя локальные восходящие динамические потоки над волнами. Им энергию для полета ветер дает.
А вот с полярными крачками никак не получается. Нечем им больше питаться, кроме, как крилем.

 

[JohnDoe]

Если бы был недостаток данных, то так бы и писали. А такое заявление от орнитологов, которые только этим и занимаются, на пустом месте не делаются.
Это кажется так, что снизился поел, опять снизился, поел. Не могут они просто так снизиться, сесть на воду и поесть. Кто им там криль в экваториальных широтах приготовил. Если бы они могли есть что попало, то какой смысл мотать на десятки тысяч км за жратвой,если можно найти другую пищу. Дался им этот криль в полярных широтах, мотаться туда сюда.
В том и дело, что есть непреложный факт, летают они эти 30 000 км ежесезонно, без еды, сна и отдыха. И летят они целый месяц.
А теперь считайте их КПД.
Наверно они используют какие то воздушные течения, которые как то, можпт быть и облегчают им эту задачу. И если это предположить, тогда тем более, лететь надо на большой высоте и куда то там снижаться, чтобы пожоать и через час опять голодный нет никакого смысла. Только время и силы потеряешь.

Вот быстрый гуглеж выдал опровергающие вас данные, что криля нет только в тропиках при хтгм он все таки может попасть чуть ли не к экватору вместе с .. айсбергами! Криль рачок. Образ жизни и среда обитания рачка криля | Животный мир
Киты тоже питаются тем же крилем, но полярными областями при этом не ограничиваются. Кстати, киты и могут служить для мигрирующих крачек ориентиром. Типа увидел китов, ищи поблизости криль. Не сильно удивлюсь, если совпадут карты течений, по которым дрейфуют айсберги и маршруты миграций крачек.
Насчет бессмысленности взлета посадки "на пожрать" это надо гусям всяким с утками рассказать, которые на перелетах это постоянно практикуют. Хотя жира нагуливают не меньше крачек. Если не больше.

 

[argentavis]

Ну что же, приходится признать, что пополнять запасы энергии, у них есть такая возможность....
Тем не менее, вопрос об экономичности машущего полета, остается открытым.

 

[Вячеслав Атнагулов]

Вот альбатросы, вообще просто живут в небеи летают они по 3 года не приземляясь, но уних совсем другие условия. И пища у них другая, мелкая рыбка и летабт они используя локальные восходящие динамические потоки над волнами. Им энергию для полета ветер дает.
А вот с полярными крачками никак не получается. Нечем им больше питаться, кроме, как крилем.

Читал, что птицы умудряются поесть даже на высоте 8000 метров и ночью. Впрочем иначе не было бы длинных перелётов черех Памир, Гималаи или Сахару. Статья была в журнале Наука и Жизнь где то в середине семидесятых. Крачки тоже могут мелочёвку с поверхности собирать, даже ночью ибо ночью вода фосфорицирует.

 

[дима043]

Кроме того все эти примеры безусловно хороших природных летунов размером с небольшой беспилотник да и летают довольно медленно.
Спрос на перемещение со скоростью 50-60 км/ч для небольших беспилотников с лихвой закрывают уже существующие самолетики и мультироторы.
При чем первые летают даже побыстрее птиц а вторые качественно висят без колебаний и вибраций корпуса и создают устойчивую платформу для съемок. Однако махолеты птичьего размера уже летают и имеют потенциал развития и сферы применения. Например отпугивание птиц в аэропортах. Наблюдение за птицами. Разведка. Пусть они летают хуже. Зато похожи издали на птиц и не привлекают внимание.

Примеров живых ЛА пригодных для перевозки человека в природе сейчас нет. А значит копировать принцип полета не с чего. То что возможно(!) летало в древности перемещалось в отличной от нашей атмосфере при других условиях (возможно там были сильнейшие восходящие потоки например). Создание аппаратов для полета человека по образу птиц и насекомых - технологический тупик. Если уж сильно хочется попробовать новый движитель - да тот же циклокоптер и то меньше проблем имеет. Там хоть нет возвратно поступательных движений крупных элементов.