Махолет и машущий полет в моем видении

[argentavis]

А где мы тут видим ускорение? Видим уже разогнавшийся, возможно и под горку аппарат. И после прохода камеры энергия в ногах уже кончилась.

 

[henryk]

где мы тут видим ускорение?

a=V/t ...(а вот реактивного мотора как у Де Лаур у Топорова не видал!)

 

[свободник]

попробуйте на велике с мешком картошки на багажнике
разогнаться до скорости АЗАЗЕЛЬ

Попробуйте с Азазели снять обтекатель фэзеляжа и разогнать до скорости велика с картошкой. Ну или погуглите рекорды скорости для велосипедов с обтекателями.

Это эквивалентный винт, для удобства расчета машущих крыльев. Они ведь не в круговую работают, а в секторах. Вычисляю площади ометаемых секторов круга, подбираю диаметр винта под эту площадь и прогоняю в проге.

Не считал и прогу не тестил. Просто сильно сомневаюсь, что эта прога будет адекватно считать Ваши махалки. Например, у равномерно вращающегося пропеллера кпд выше чем у имеющего вибрации, при прочих равных. Прога этого точно не учитывает. Прога создавалась, как говорится, по средним данным "по больнице" при адекватном пропеллере.
"Махач" имеет предельный случай неравномерности вращения. Прога будет считать этот случай неадекватным 🤓

 

[argentavis]

Попробуйте с Азазели снять обтекатель фэзеляжа и разогнать до скорости велика с картошкой. Ну или погуглите рекорды скорости для велосипедов с обтекателями.

Не считал и прогу не тестил. Просто сильно сомневаюсь, что эта прога будет адекватно считать Ваши махалки. Например, у равномерно вращающегося пропеллера кпд выше чем у имеющего вибрации, при прочих равных. Прога этого точно не учитывает. Прога создавалась, как говорится, по средним данным "по больнице" при адекватном пропеллере.
"Махач" имеет предельный случай неравномерности вращения. Прога будет считать этот случай неадекватным 🤓

И я об этом же говорю, но хоть что то. А на склько это будет близко к реальности и нужно выяснить на натурном образце
Пока несуществует методики расчета машущих крыльев, для ориентировочных подойдет и эта. Других вариантов я не вижу.

 

[Айрат]

Для вас Айрат.

А смысл?
Вы же меня не слышите, от слова "совсем".
Пытаетесь накручивать информацию в которой не разобрались и пытаетесь меня вовлечь в эти игры. Я не буду пробовать какую-то программу, алгоритмы которой не знаю.
Я же пытаюсь вас вывести на то, чтобы вы сами разобрались там, где совершенно барахтаетесь (пока не выберетесь из этой каши-путаницы понятий, не поймёте о чем разговор).
Я пытаюсь обратить ваше внимание на закон сохранения энергии выраженный в форме механического кпд; вы в этом вопросе, извините, тааакую чушь несёте, что обсуждать с вами нечего. Какие винты, редукторы и махалки?! Со школьной физикой сначала надо порядок в голове навести. Та простейшая формула (если вы вообще-то умеете формулами пользоваться) избавит вас от некоторых заблуждений. Надо только табличек и графиков понарисовать и проанализировать что от чего зависит и насколько.
Я с винтами, редукторами и расчётами для себя достаточно разобрался уже. На свой самолётик расчитал и выстругал винт и попал (несмотря на заявления скептиков о попадании с пятого винта, не раньше) с точностью до 100 оборотов. Два месяца назад этот же винт на другом моторе с другим редуктором вышел фактически на те же обороты (на сто больше) на той же мощности. Только считал я его не по непонятным прогам из инета, а по номограммам из РДК, предварительно разобравшись в алгоритмах расчёта.

 

[argentavis]

Вы же меня не слышите, от слова "совсем".

Так вы меня тоже не слышите, и не собираетесь слышать.
Боитесь опуститься с небес на грешную землю?
Но хоть не так агрессивны в своем высокомерии, как толик из Севастополя, и не опускаетесь до изощренных оскрблений.
И на том спасибо.
О законе сохранения энергии "наслышан", и о механическом КПД понятие имею.
Я и не говорю, что прога эта применима для расчета машущего крыла.
Но поскольку бытует мнение, что нестационарная аэродинамика дает какие то преимущества в процессе преобразования механических колебаний в тягу, то, как ориентир для сравнения с реальными результатами испытаний машущего движителя, такие данные эквивалентного по площади винта, дадут неоспоримые доказательства существовария, или отсутстаия сего факта.
Ну и коли уж вы такой гениальный расчетчик, почему бы вам не предложить более адекватный срособ сравнения КПД движителей, и не вставая в позу не показать пример "школяру", и не проделать весь путь вычислений, со всеми сопутствующими пояснениями.
Это же для Вас так просто! И заметьте это не только мне, и не столько мне нужно, но и многим интересующимся этой темой "школярам". Коих в наши авиалюбительские ряды прибывает все меньше.
Нет, тоже надо удовлетворить чувство собственной значимости!
Типа,-"Знаю но не скажу. Сами разбирайтесь, или в ноги падайте целуйте мои пыльные ботинки!"
Извините, но не дождетесь!
Хотите сделать доброе дело, помочь?
Помогайте. Без корысти и зазнайства.
Ну а на НЕТ, и суда нет. Извиняйте.

 

[Вячеслав Атнагулов]

Но поскольку бытует мнение, что нестационарная аэродинамика дает какие то преимущества в процессе преобразования механических колебаний в тягу,

Даёт, один раз. Представьте приземляющуюся птицу или дельтапланериста, перед точкой касания они плавно но быстро увеличивают угол атаки до 60 70 градусов. В стационарном полёте с такими углами летательный аппарат уже летит кувырком. Почему у птиц и дельтапланеристов получается? При быстром увеличении угла атаки поток воздуха не может быстро оторвать от верхней поверхности крыла, так как иначе между ними образуется зона со слишком большим разряжением, а значить и огромными силами между ними. Поэтому поток отклоняется вниз следуя поверхности крыла, но недолго. На это нужно затратить энергию, вспомните закон сохранения энергии, который вы знаете. Энергия берётся из кинетической энергии ЛА, то есть ЛА подтормаживает при сильно больших Су. Что бы ещё раз воспользоваться эффектами нестационарной аэродинамики нужно затратить энергию на разгон ЛА. Вот и вся нестационарная аэродинамика. Она вся одноразовая.

 

[Anatoliy.]

Но поскольку бытует мнение, что нестационарная аэродинамика дает какие то преимущества в процессе преобразования механических колебаний в тягу,

Это Вам к Генриху с его кумиром многодумом надо обратиться.
У этих двоих то же есть бытующее и ни чем не подтвержденное мнение о великих преимуществах.
Но практика показала, что этого добра не нужно никому и даже создателям тех "революционных" бытующих мнений.

Ну и коли уж вы такой гениальный расчетчик, почему бы вам не предложить более адекватный срособ сравнения КПД движителей, и не вставая в позу не показать пример "школяру", и не проделать весь путь вычислений, со всеми сопутствующими пояснениями.

Вам правильно указывают на школьные учебники. Там достаточно формул для вычисления идеального движителя.
освойте хотя бы эту премудрость.
А далее будет проще. В расчеты вставляете тот ненавистный КПД и получайте результат.
Как все осведомлены, КПД воздушных винтов на скорости с её ростом падает по причине роста индуктивного сопротивления лопастей.
В среднем воздушные винты имеют этот КПД на уровне 0,7 - 08.
Всякий пульсирующий движитель с неравномерной тягой и провалами её до нуля не смогут превысить значение 0,4.
И это при угле размаха равном 180 градусов. С уменьшением сектора маха КПД будет снижаться.

И заметьте это не только мне, и не столько мне нужно, но и многим интересующимся этой темой "школярам". Коих в наши авиалюбительские ряды прибывает все меньше.

Остается радоваться, что дураков становится меньше верящих в преимущество циклического привода.
Не верите?
Ну так приведите хоть один пример из техники, когда циклический привод был лучше равномерному приводу.

Хотите сделать доброе дело, помочь?
Помогайте. Без корысти и зазнайства.

Вам многие пытались помочь без корысти, но поскольку их здравые объяснения идут в разрез с Вашими хотелками, то Вы их игнорируете.

Самыё дельный совет к которому Вам следует прислушаться это изучить школьный курс физики.

 

[Lapshin]

Только Генрик этого не может взять в толк и продолжает потчевать волшебными свойствами крыла Каспера с Су чуть не в десятку, околонулевыми скоростями и пр.
Но никакая нестационарность не способна вырваться из тисков законов сохранения - иначе, не сходя с места понаизобретали бы вечных двигателей и безопорных леталок.

 

[henryk]

волшебными свойствами крыла Каспера с Су чуть не в десятку, околонулевыми скоростями и пр.

=а какаво Су (Сх) у вороны при "вороньей посадке"?

(или у дельтаплана).

=или (ближе к телу)
= обычный планер при буксире мощной лебёдкой
отрывается при воздушной СКОРОСТИ значительно ниже паспортной "скорости отрыва" ...(заодно и путь разгона около метра !)

Су макс=?

 

[KV1237542]

Динамический срыв. Когда погуглив в англоязычном переводе обрёл 2 документа Naca
Это действительно работает и у птиц просто не может не иметь места при махе.
Я когда то скрины выкладывал профиль 23012 Су до 3...3.5 но это уже со срывом назад не отмотаешь дальше гистерезис
А так 2...2.5 реально было
Всё зависит от соотношения линейных скоростей вращения винта поворота лопасти. (для вертолета)
Чем быстрее относительный поворот тем более безнаказанно можно превысить угол атаки.
У птиц в сравнении с вертолетом этот коэффициент выше

 

[KV1237542]

Крылья с щитками Каспера и вихревыми ячейками разбираются в книге Петрова "Энергетическая механизация крыла"
Насколько помню без вдува/отсоса струи с затратой энергии стабильный вихрь не образуется и крыло не работает.

 

[henryk]

Всякий пульсирующий движитель с неравномерной тягой и провалами её до нуля не смогут превысить значение 0,4.

-а акромя слов,какой-нить примерчик... (чернил не жалко ?)

=мне гутарили,что древесной(лёгкий) винт на одноциллиндровом моторчике генерил значительно большую тягу,чем на люменевым,
отполированным !!!

 

[henryk]

Насколько помню без вдува/отсоса струи с затратой энергии стабильный вихрь не образуется и крыло не работает.

=крыло Каспера скошенное (свыше 12 градусов), поэтому поддерживает
большой вихрь над задней частью ерыла...

=у прямого нужен выдув в середину вихря !

 

[Anatoliy.]

-а акромя слов,какой-нить примерчик... (чернил не жалко ?

Почему я должен что то искать в качестве примерчика?
Это я попросил мечтателей - махателей привести хотя бы один пример из техники когда:

...
Ну так приведите хоть один пример из техники, когда циклический привод был лучше равномерного привода.

Так что не переводите стрелки.

Ну и в качестве снисхождения бессильным потугам доказать обратное напишу.
Чем больше полюсов у электродвигателя (большая равномерность вращения), тем выше его КПД.
И для электродвигателей он доходит до 95 и более %%.

Если изготовить электрический двигатель который похож по принципу привода на ДВС с его кривошипами, а вместо цилиндров будут соленоиды, то КПД такого привода существенно упадет.
При возвратных движениях в каждом цикле разгоняют массы и тормозят расходуя на это энергию.
Изменяемые и знакопеременные нагрузки на подшипники также ухудшают КПД.
Ну не может по определению возвратно поступательное движение быть экономнее равномерного движения.

 

[argentavis]

Энергия берётся из кинетической энергии ЛА, то есть ЛА подтормаживает при сильно больших Су. Что бы ещё раз воспользоваться эффектами нестационарной аэродинамики нужно затратить энергию на разгон ЛА. Вот и вся нестационарная аэродинамика. Она вся одноразовая

Ну так эта "одноразовость" и проявляется при каждом взмахе в самом начале маха при перекладке крыла(перьев).
Предподожительно!
Что и следует проверить на практике.

 

[henryk]

Если изготовить электрический двигатель который похож по принципу привода на ДВС с его кривошипами, а вместо цилиндров будут соленоиды, то КПД такого привода существенно упадет.

=сказано МУДРО!,
но не по делу...

предлагаю простенькую резиновую модельку (Кому трудно сделать,
может попросить внуков)=

только присобачить шатунчик с резинкой=модулятор окружной скорости)...

=сравнить скороподьёмность "статики" с "динамикой" !

а дело было не в шляпе,а в динамике (движение воздуха с непостоянной скоростью) что заключено в Су и Сх ДИНАМИЧЕСКИХ.

 

[Anatoliy.]

Ну так эта "одноразовость" и проявляется при каждом взмахе в самом начале маха при перекладке крыла(перьев).
Предподожительно!
Что и следует проверить на практике.

Стройте сразу стоместный махолет.
Это позволит в полной мере оценить бесперспективность масштабирования мухолетов.

 

[henryk]

следует проверить на практике.

-а чем (на практике) кормится простое хамерицкое торнадо ?

кстати,хамериканцы в рамках поддержки дружбы всё чаще присылают нам по торнадку (хватает на одну деревнью !)

 

[henryk]

масштабирования мухолетов.

если мух надрессировать как мультикоптеры,то поднимут и сотню...