Как много всего интересного...
Но позвольте и мне изложить свое мнение.
Полагаю, на скорости 160, которую указал Денис для гона, качество обработки получится неприемлемое, и землевладельцы больше такой работы не закажут. Они избалованы качестовом обработки дельт и Бекаса, поэтому стали очень придирчивы.
Предалагаю немного углубиться в историю и вспомнить работу фирмы Пайпер в этом напралении. Что они имели: J-3, ПА-18, 20, 22 и пр. Море высокопланов тандемной и рядной посадки экипажа. Казалось бы - чего ж им мучаться? Вешай химию - и вперед. Весовая отдача - великолепная, аэролинамические свойства - тем более! Нет, они уродуют аэродинамику, опуская крыло, увеличивают вес, переворачивая направление подкоса. Вы представляете, какова была первая реакция тогдашних владельцев кабов на появление Пони?
Полагаю, все - из-за обзора. Пилот высокоплана на малой высоте совершенно не видит, куда летит при хорошем крене. Страшно.
Через крышу? Может быть. Но это только при широкой крыше и тоглько в одну строну. Далее. Почему только капотирование рассматривается? Аварийные посадки - не всегда капот. И иметь дополнительную защиту при разрушении габаритного крыла
внизу - явное преимущество. В войну на вынужденных пилоты часто давали педаль перед ударом, вынося консоль вперед, прикрываясь ею. У высокоплана гашение вертикального удара только стойками и трубочками нижней части фермы... и немножко сиденьем. Думается, это основные причины формирования столь уродливой компоновки химиков-классиков.
Рассматривая предлагаемый вариант, видим, что подобные самолеты уже есть в отечестве. Это и Т-10, это и Мерлин воронежский. Толстенькие, пузатенькие высокопланы. Увы, интереса к ним к сожалению никто не проявляет и чудес эффективности за ними пока не числится. Почему? Не знаю.
Может отого, что тяжелый бак может находиться лишь в цт? Т.е. строго под крылом. А экипаж тогда придется двигать назад. В сторону ухудшения обзора и увеличения моментов тангажа при разнице один или два пилота. Поэтому оба мастырят баки наружние, под пузом. Итак, толстопузы еще и обрастают дополнительным брюшком. Да, проявляются чудеса изобретательности для облагораживания. Но вертикальный разнос масс(изменение положение ЦТ в процессе маневрирования) не добавляет приятных ощущений. А втюхивать вонючий бак рядом с собой в не очень широкую кабину никто не хочет.
А может потому, что "слепыши" оба, несмотря на сплошную оклейку кабины стеклом?
Опять же, никто сейчас не стремится наращивать размах крыла. Потому как опытные пилоты на свой шкуре знают, что большое удлинение, кроме роста качества, повышает и Су по альфа крыла, что прямо означает увеличение чувствительности самолета к болтанке. Т.е. полет превращается в мучение. "Пчелы" Антонова как раз этим страдали. Вернее, их пилоты и пассажиры.
Я целиком поддерживаю стремление найти новую схему. Но пока только схема Бекаса в сочетании с высокорасположенным крылом обеспечивает нужный обзор, а низкое шасси минимизирует вероятность капота. По этой схеме было пошли мясищевцы, испытания их самолета с ферменной хвостовой частью продолжаются, но чем все закончится - неясно.
Вот и не хочеть никто совершать революцию - убедительных доводов нету. А идут по пути проверенной и испытанной жизнью компоновки клссичекого химика. Да, когда она рождалась - это была революция. Но то ли умы поизмельчали, жирком поросли, то ли еще что... Даже Рутан, сделав химик свой, раптор, кажется, что-то не прославился на этой стезе.