Проект Intruder.

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

В сами стойки лучше не лазить, а делать их как можно проще, чтоб вероятность отказа была минимальной, а вот изменив угол оси поворота стойки мне-таки удаловь её вписать в наплыв, не выходя за его пределы и не надо делать в крыле никаких пазов

Совершенно согласен. Рисунок выше что-то типа того, но у нас крыло ниже и стойки короче + вынос за предлы наплыва (немного), иначе к оси вращения подлезть труднее! В результате шасси стоят под меньшим углом и самолет на земле получает хорошую устойчивость к опрокидыванию назад!

 

[nikk]

Больше похоже на правду, но реальную заново спроектированную стойку будет неплохо подвергнуть всяческим испытаниям (копровым; протрясти на стенде, посмотреть как будут меняться ее характеристики).

И сильно удивиться, если гидрашка вытечет. Стойки не выйдут на удлиннение и винтом начнем подметать асфальт Что-то как-то не очень хочется.  

Не понял о каком рисунке речь,в любой стойке при потере г\жидкости стойки просядут,равно как и при стправливании азота.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

@ nikk я отвечал для @ sixe по поводу его рисунка ниже и по поводу проседания стойки в узле поджатия при складывании:

Конечно, стойки просядут если их гидрашка или газ потечет, но они то хоть в едином корпусе, а механизм поджатия с трубопроводами и устройствами гидропривода поджатия/разжатия. Для совмещения с приводом выпуска ещё плюс клапана (сначала выпуск, потом разжатие или сначала поджатие, потом уборка). Не очень хочется так усложнять систему, где можно обойтись без этого. В противном случае растет вес, стоимость и вероятность отказа, чего не очень хочется.

 

[Sykes]

В результате шасси стоят под меньшим углом и самолет на земле получает хорошую устойчивость к опрокидыванию назад!  

Я такой угол при выпущенной стойке сделал умышленно - уменьшится нагрузка на амортизатор при наезде на неровность полосы, а смысл рисунка в том, что угол выпущенной стойки по отношению к убранной составляет 26 градусов, что достигается установкой оси поворота стойки не строго по горизонтали, а со смещением на 13 градусов в вертикальной и горизонтальной плосксти.
Что же касается опущенного крыла - я бы призадумался, потому как относительно оси винта крыло стало ниже, а значит появился пикирующий момент относительно ЦД крыла, который может существенно увеличить нагрузку на ПГО - не по этой ли причине ваша модель зарылась носом после взлёта?
Попытаюсь пояснить свои мысли:
При отрыве носовой стойки из-за большого угла атаки ось вращения винта становится ниже ЦД крыла и появляется кабрирующий момент, который, исходя из просмотренного ролика, сложился с моментом от ПГО и модель резко поднялась. После перехода в горизонтальный полёт и увеличения скорости угол атаки уменьшился и вектор тяги сместился вверх, над крылом, создав пикирующий момент, который нагрузил дополнительно ПГО и, в результате скоротечности процессов в маленькой модели, пилот просто не успел его парировать - возможно сказалась задержка в электронной части при обработке сигнала.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Я такой угол при выпущенной стойке сделал умышленно - уменьшится нагрузка на амортизатор при наезде на неровность полосы, а смысл рисунка в том, что угол выпущенной стойки по отношению к убранной составляет 26 градусов, что достигается установкой оси поворота стойки не строго по горизонтали, а со смещением на 13 градусов в вертикальной и горизонтальной плосксти.

А теперь прокрути сам свой рисунок и увидишь, что 13 градусов придется поворачивать колесо в наплыве или при выпуске они не будут параллельны движению самолета. Не получится так повернуть колесо, в наплыв не влезет.

-----------------------------
Смещение двигателя относительно крыла намного меньше, чем например в Сессне-172  ;D. Двигатель установлен под углом. Все проблемы со срывом самолета в пикирование были уже обсуждены ранее. Там проблема в неправильном креплении руля высоты. Его отклонение вниз вызывало срыв и потерю подъемной силы. Парирований никаких не было, был плавный взлет. Сейчас модель полностью восстановлена и скоро будем облетывать, как погода наладится. ПГО переделали на обычные петли с безщелевым РВ.

 

[nikk]

Конечно, стойки просядут если их гидрашка или газ потечет, но они то хоть в едином корпусе, а механизм поджатия с трубопроводами и устройствами гидропривода поджатия/разжатия. Для совмещения с приводом выпуска ещё плюс клапана (сначала выпуск, потом разжатие или сначала поджатие, потом уборка). Не очень хочется так усложнять систему, где можно обойтись без этого. В противном случае растет вес, стоимость и вероятность отказа, чего не очень хочется.

Согласен.
Мне просто дал задание твой Главный инженер(Слава) придумать стойки с поджатием,не знал что это уже не актуально.
А жаль,в этих стойках закладывалась возможность изменения жёсткости от покрытия полосы(грунт,бетон),за счёт количества г/жидкости.

 

[Sykes]

А теперь прокрути сам свой рисунок и увидишь, что 13 градусов придется поворачивать колесо в наплыве или при выпуске они не будут параллельны движению самолета. Не получится так повернуть колесо, в наплыв не влезет.

Крутил - всё влазит, на виде сверху тоже показано смещение на такую же величину и именно благодаря этому колесо, убираяясь, идёт строго по потоку, не поворачиваясь и спокойно входит в самую толстую часть наплыва.

 

[АНАТОЛИЙ]

  Извините, что вмешиваюсь, но у меня самоль тоже так сорвался, причина была в неустойчивости, маленькой мощности движка и большой нагрузке на крыло. Последняя сделала своё дело, после взлёта всё шло хорошо, но нос поднялся больше чем надо, рефлекторное действие ручка нейтрально по тангажу, чтоб самолёт сам чуть опустил нос или выровнялся, но самолёт неустойчивый, при резком уменьшении угла атаки потеря подъёмной силы столь-же резкая, даже показалось, что обратная реакция по тангажу.
  В Вашем случае, ситуация один в один похожа, самолёт однозначно тяжелый и неустойчивый. У меня самолёт с нагрузкой 30гр/дм сорвался на похожей горке.

 

[azot]

Сори если не в тему... Но, сейчас вот глянул эскизы "Интрудера" и прикинул - а если "велосипедное" шасси? Задняя стойка убирается вперед, под ноги второго пилота. Легкие боковые стойки - назад по потоку (пишу с работы, нарисовать не чем).

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Извините, что вмешиваюсь, но у меня самоль тоже так сорвался, причина была в неустойчивости, маленькой мощности движка и большой нагрузке на крыло. Последняя сделала своё дело, после взлёта всё шло хорошо, но нос поднялся больше чем надо, рефлекторное действие ручка нейтрально по тангажу, чтоб самолёт сам чуть опустил нос или выровнялся, но самолёт неустойчивый, при резком уменьшении угла атаки потеря подъёмной силы столь-же резкая, даже показалось, что обратная реакция по тангажу.
В Вашем случае, ситуация один в один похожа, самолёт однозначно тяжелый и неустойчивый. У меня самолёт с нагрузкой 30гр/дм сорвался на похожей горке.

Читайте тему внимательнее с самого начала. НИКАКОГО рефлекторного движения ручки от себя не было. Дальше не комментирую насчет устойчивости.

Сори если не в тему... Но, сейчас вот глянул эскизы "Интрудера" и прикинул - а если "велосипедное" шасси? Задняя стойка убирается вперед, под ноги второго пилота. Легкие боковые стойки - назад по потоку (пишу с работы, нарисовать не чем).

Не в тему. У меня велик есть. Самолет нужен  😉 Это оставим Мясищевцам  😎

 

[Lapshin]

А теперь прокрути сам свой рисунок и увидишь, что 13 градусов придется поворачивать колесо в наплыве или при выпуске они не будут параллельны движению самолета. Не получится так повернуть колесо, в наплыв не влезет.

Всегда существует возможность уложить колесо при уборке шасси любым образом - хоть осью колеса вертикально,хоть горизонтально,хоть как нужно.Для этого надо лишь определить геометрическое место оси,вокруг которой убирается стойка,что является тривиальной задачей.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Я такой угол при выпущенной стойке сделал умышленно - уменьшится нагрузка на амортизатор при наезде на неровность полосы, а смысл рисунка в том, что угол выпущенной стойки по отношению к убранной составляет 26 градусов, что достигается установкой оси поворота стойки не строго по горизонтали, а со смещением на 13 градусов в вертикальной и горизонтальной плосксти.

Это я невнимательно прочитал. Ну в принципе можно конечно. Всё получается. Мы такой вариант не рассматривали пока т.к. ставим ось поворота горизонтально. В вашем случае очень всё получается хитромудро. Моменты получатся при нагрузке только дополнительные на такую ось.

 

[Sykes]

Никаких дополнительных нагрузок не возникает, а вот дополнителное демпфирование неровностей ВПП будет отнозначно, что мне будет очень полезно, при эксплуатации с грунта. Хитромудрого ничего нет, просто при юстировке элемента подвески нужно выдержать одинаковые углы установки в горизонтальной и вертикальной плоскости, а углы эти легко перевести в миллиметры, чтоб не заморачиваться с угломером.
А польза есть - за 3 метра габаритов не вышел.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Никаких дополнительных нагрузок не возникает, а вот дополнителное демпфирование неровностей ВПП будет отнозначно, что мне будет очень полезно, при эксплуатации с грунта. Хитромудрого ничего нет, просто при юстировке элемента подвески нужно выдержать одинаковые углы установки в горизонтальной и вертикальной плоскости, а углы эти легко перевести в миллиметры, чтоб не заморачиваться с угломером.

Надо подумать и порисовать 😉

А польза есть - за 3 метра габаритов не вышел.

Мы вероятно тоже не выскочим за габариты наплыва по передней точке (самое широкое место), но получим доступ к обслуживанию оси и подшипников.

 

[Sykes]

На доступе этот угол ну никак не может сказаться - места в наплыве достаточно, просто предусмотреть лючёк в этом месте и все проблемы с обслуживанием решаться. Конечно, система получится немного сложнее, но вполне разрешимо, а главное - не усложнена и на эксплуатации никак не скажется, чего не скажешь о выносном кронштейне, который создаст дополнительный момент в узле крепления к лонжерону.
Эта схема родилась у меня вчера, потому сырая ещё, так что, может ещё можно доработать, просто сама концепция подкупила.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

предусмотреть лючёк в этом месте  

Мы лючок делать не будем. Демонтаж стойки только после демонтажа крыла. Это тяжелая форма регламента, можно и крыло снять, а лючки это усложнение конструкции иногда лишнее.

чего не скажешь о выносном кронштейне, который создаст дополнительный момент в узле крепления к лонжерону

там рычаг будет несколько сантиметров и центральный лонжерон будет немного выходить из наплыва т.к. нужно ещё развязаться по месту крепления крыла (оно очень близко).

ЗЫ. В принципе мысль интересная для рассмотрения, угол может только чуть меньше сделать (нам столько не нужно).

 

[Sykes]

В принципе мысль интересная для рассмотрения, угол может только чуть меньше сделать (нам столько не нужно).  

Буду рад, если окажусь полезным 😎

 

[АНАТОЛИЙ]

Я уже Ваше видео очень хорошо просмотрел.

Читайте тему внимательнее с самого начала. НИКАКОГО рефлекторного движения ручки от себя не было. Дальше не комментирую насчет устойчивости.

Вобще-то если держать ручку всегда на себя, самолёт не полетит, а упадёт, потеряв скорость.
Если ручка не была поставлена нейтрально, тогда единственное, что приходит в голову, взлёт на минимальной скорости и срыв на оперении :~~), из-за которого и получился клевок.

Шум ветра на записи и руление по курсу, до отрыва и сразу после, всё это намекает на погодную версию. Взлёт произошёл, когда самолёт чуть не ушёл с асфальта.

Когда я уронил СВОЙ самолёт, то вспоминал 2 секунды полёта, до мельчайших подробностей, не имея видеозаписи и не стесняясь версии, что ошибся.

У Вас на видео отчётливо видны осложняющие полёт условия: узкая полоса, ветер (возможно боковой), провод (ограничивающий пространство впереди).
Пилот был в очень нелёгкой ситуации: если не удержать на дороге- уйдёт в траву; взлететь слишком поздно- риск попадания в провод. Взлетел он очень резко. И всёже пилот жив, и восстановить действия можно.
Скорее всего действия самолёта и пилота такие:
1 РУД полный газ, разбег
2 ...резкий поворот влево, это ошибка, помеха или боковой порыв ветра
3 РП вправо, чтоб вернуть на полосу, немного перебрал
4 РУС на себя, чтоб не уйти в траву и одновременно
5 РП влево,чтоб удержать самолёт над полосой
6 РУС НЕЙТРАЛЬНО ПО ТАНГАЖУ, Вы утверждаете, что небыло такого действия, если так, это ошибка.
7 РУС вправо на устранение крена или сваливание, устранение крена на такой маленькой скорости, это ошибка :IMHO.
8 резкое опускание носа, следствие допущенных ошибок.

Это ПРОСТОЙ разбор полёта ПО ВИДЕОЗАПИСИ, С НЕДОСТАТКОМ ИНФОРМАЦИИ О ВЕТРЕ И КВАЛИФИКАЦИИ ПИЛОТА.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

@ АНАТОЛИЙ только теперь давайте с самого начального начала пойдем. Канарды отлично летают с РУС ПОЛНОСТЬЮ отклоненной на себя не теряя скорости и не сваливаясь. Нет у них такого понятия как сваливание. Есть минимально достижимая скорость полета, её и называют "сваливанием" условно, но это нормальный полет, при котором маневрирование устойчивое и контролируемое. Положение РУД при полностью взятой на себя РУС может быть любым. Вот такие дела  😉 Тем более, что РВ при взлете не был отклонен до отказа, просто РВ был сделан неправильно в угоду копийности, но пропорции петель не были соблюдены и получили срыв потока на РВ и пикирование. Не нужно строить версий, есть окончательный диагноз и тема закрыта. Мы вычищаем авиамодельные грабли из этой модели. Саша, делает её один самостоятельно и только когда кто-нибудь заметит косяк, он исправляется. Это его творчество. Меня интересовал сам процесс отрыва модели с таким фюзеляжем. Дальше мне менее интересно. Оторвалась без замечаний при правильной балансировке. Управление носовой стойкой нужно корректировать т.к. слишком чуствительно и большие углы отклонения, но это мелочи, которые просто требуют отладки и настройки. Сама аэродинамика тут не причем.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Разметка разъемов фонарей -