Рабочий процесс ДВС.

[Lewww]

Миллер, давно заметил вашу особенность умело забалтывать неудобные для вас вопросы, не отвечая на них.
Вы писали:

Было проведено куча исследований, которые показали, что зажигание от свечи наилучшим образом происходит только в спокойной (без турбулизации) смеси нужного состава.

Я 2 раза подряд просил вас привести ссылки на эту «кучу исследований». Приведете, или  все окончится как обычно?????????????????

Также я вас просил: «Итак попытка №2: попробуйте дать краткое и точное определение понятия "максимальная мощность двигателя".
Начните так: "Максимальная мощность двигателя это..."
Вы в ответ упорно утверждаете, что в вашем понимании Максимальная мощность двигателя это «Задача любого ДВС сжечь максимальное количество топлива в минимальном объеме с максимальной полнотой». 
😱
За такое определение вам бы на экзамене поставили 2 балла.
Потому что макс мощность это не задача, а работа.
Т.е. с формулировкой научных определений у вас явные нелады.

Также вы выдвинули постулат:

«Смысл того, чего Вы не понимаете. Если есть впрыск непосредственно в цилиндр, то получается что впрыскивать топливо он может только в конце такта сжатия. Карбюраторная же смесь засасывается в начале такта наполнения и сжатия. Поняли или надо еще объяснять?»

Я вам на это вопрос задал:

С чего вы взяли что "впрыскивать топливо он может только в конце такта сжатия"?   
А в такте впуск впрыскивание в GDI по вашему невозможно?

Ответ последует, или опять проигнорируете?

Турбулентность нужна после начала сгорания, а не до зажигания смеси.

Источник, заслуживающий доверие, имеющий конкретные ФИО и ученую степень, где в точности так написано, можете привести?
Или как обычно - верь мне, я знаю, было проведено куча исследований, которые показали?  ;D

 

[Lewww]

При этом по литровой мощности такие моторы не уступали моторам с внешним смесеобразованием, т.е. имели преимущество дизелей без их основного недостатка.

Какая чушь.  ;D
Как мотор может не уступать в мощности, если в его цилиндре топлива меньше?! 😀

Миллер, вы когда займетесь самообразованием?
Ну нельзя в наш век быть таким дремучим  ;D  ;D  ;D

Р.З. Кавтарадзе, Теория поршневых двигателей, стр.622

 

[Андрей Миллер]

Потому что макс мощность это не задача, а работа.Т.е. с формулировкой научных определений у вас явные нелады.

А частичные мощности это не работа? Это у Вас нелады.... 🙂
Пост 5018 - Вы утверждали, что у двигателей с послойным смесеобразованием, работающих на переобедненных смесях литровая мощность не ниже , чем у двигателей на гомогенной смеси.
Что мы видим в этой скорбной таблице?
"Литровая мощность высокая, КАК у двигатетелей с внешнем смесеобразованием"... при альфа = 1!
Альфа =1 это не переобедненная смесь.
Кстати, на частичных нагрузках литровая мощность низкая (в той же таблице). Так где же "не уступали"? 🙂

 

[Андрей Миллер]

«Смысл того, чего Вы не понимаете. Если есть впрыск непосредственно в цилиндр, то получается что впрыскивать топливо он может только в конце такта сжатия. Карбюраторная же смесь засасывается в начале такта наполнения и сжатия. Поняли или надо еще объяснять?» Я вам на это вопрос задал: Цитата:С чего вы взяли что "впрыскивать топливо он может только в конце такта сжатия"? А в такте впуск впрыскивание в GDI по вашему невозможно? Ответ последует, или опять проигнорируете? 

Возможно, только впрыск, установленный в цилиндре не подает топливо в поток воздуха, который идет мимо, через впускной клапан, то есть  не в сам поток воздуха, как при "распределенном впрыске".
Возникает закономерный вопрос - зачем ставить форсунку в цилиндре, если качество  смеси становиться хуже?
В GDI так работает один из 3 х режимов (если я правильно помню - режим полной мощности), а на двух других - впрыск в конце такта сжатия. То есть это - компромисс! А не сильное ТР.
Теперь говорят о двух и даже трех (!) форсунках в цилиндре. Одна уже не справляется  🙂

 

[Андрей Миллер]

Турбулентность нужна после начала сгорания, а не до зажигания смеси.

в полусферической КС - одной из лучших по полноте сгорания все так и происходит.

Александр Иванович, на полной мощности турбулизация, что в дизеле, что в бензинке  очень хорошая.
Проблемы у дизеля - это ХХ, у бензинки - частичные нагрузки.
После воспламенения необходимо ускорение сгорания (особенно бедных) смесей. Поэтому и нужна турбулизация....
В карбюраторных ДВС все было хорошо и на частичных нагрузках, так как смесь была богатая, но экология требует бедных смесей. Поэтому и делают завихрение (турбулизацию) разными способами - ФК, винтовые каналы и тд.

 

[TsAI]

Ну нельзя в наш век быть таким дремучим

относится очевидно к тов. Кавтарадзе, поскольку автор спецглав по ДВС (на то они и спецглавы) должен периодически обновлять их содержание,  последняя строчка в  скане "622 стр."  "Выброс твердых частиц" просто умиляет... Тем более в свете Вашего же поста #5011 - Вчера :: 20:37:49...
Тщательнее надо...

Теперь говорят о двух и даже трех (!) форсунках в цилиндре.

и даже о перемещении форсунки в зависимости от нагрузки - типа "ближе - дальше" от поршня... Из описания бензинового автодвигателя с Ре=40 бар (сэр Рикардо слегка занервничал...)

Для прямого бензинового впрыска,  регулировка расстояния между
форсунки и поршня. При высоких нагрузках, поэтому вполне возможно
чтобы избежать смачивания поршня, в то время как при малых нагрузках, в поршне
у инжектора лучше, ограничивает распыла топлива и позволяет избежать намокания
стенки цилиндра. Выбросов твердых частиц и сажи, следовательно,
уменьшается с коэффициентом от 4 до 5.

 

[TsAI]

После воспламенения необходимо ускорение сгорания (особенно бедных) смесей... ...но экология требует бедных смесей. Поэтому и делают завихрение (турбулизацию) разными способами - ФК, винтовые каналы и тд.

Бедную смесь прежде чем сжечь в любой КС, надо еще воспламенить, да так чтобы не было межцикловой нестабильности, а в худшем случае- пропусков воспламенения...  в современных системах зажигания зазор в свечах 1,2-1,4 мм для этого и сделан. а те крохи "с плюсом", которые вы получите от увеличения скорости в КС с вытеснителями-турбулизаторами  будут съедены тепловыми потерями в стенки и недогоранием в защемленных объемах...
Современные способы борьбы за экологию подразумевают не бедные смеси, а стехиометрию, рециркуляцию и трехкомпонентный каталитический конвертер (кроме упомянутогo ЖыДыАя, разумется, где с его "бедными гетерогенными" смесями нашлись "скелеты в шкафу").

 

[Андрей Миллер]

Бедную смесь прежде чем сжечь в любой КС, надо еще воспламенить, да так чтобы не было межцикловой нестабильности, а в худшем случае- пропусков воспламенения...

Конечно, там надо решить комплекс проблем, которые почему то не освещены в Стуканове... 🙁
НО они были решены у Кушуля и Костина. Правда не только у них - еще у Тексако, Хонды и ФФД. Теперь важно понять у кого лучше результат.... 🙂

 

[Андрей Миллер]

Ну нельзя в наш век быть таким дремучимотносится очевидно к тов. Кавтарадзе

Для Lewwa существует только Стуканов.... 😱

 

[Lewww]

Потому что макс мощность это не задача, а работа.Т.е. с формулировкой научных определений у вас явные нелады.

Вы утверждали, что у двигателей с послойным смесеобразованием, работающих на переобедненных смесях литровая мощность не ниже , чем у двигателей на гомогенной смеси.

Миллер, потрудитесь приводить мои цитаты дословно. У меня нет желания комментировать то, что вам померещилось по прочтении моих выводов.

"Литровая мощность высокая, КАК у двигатетелей с внешнем смесеобразованием"... при альфа = 1!
Альфа =1 это не переобедненная смесь.

А где я утверждал, что Альфа =1 это переобедненная смесь???????????????????

Кстати, на частичных нагрузках литровая мощность низкая (в той же таблице).

А кто утверждал иное?  :🙂

Так где же "не уступали"? 🙂

Миллер, попытайтесь прочитать мой вывод буквально, ничего не выдумывая от себя, ОК?
Я писал:
При этом по литровой мощности такие моторы не уступали моторам с внешним смесеобразованием, т.е. имели преимущество дизелей без их основного недостатка.

Где вы в данном предложении усмотрели фразы "при работе на частичной нагрузке" или "на переобедненной смеси????????

Просто до сего момента вам в голову не приходило, что двигатели типа GDI на режиме макс. Ne могут работать на гомогенной обогащенной смеси, точно также, как и двигатели со впрыском во впускной коллектор. Или по другому: состав ТВС не являлся для них преградой для возможности развития высокой мощности.
Т.е. по литровой мощности GDI не уступали обычным впрысковым автомоторам, а при частичных нагрузках превосходили их по топливной экономичности.
Иными словами при организации их РП конструкторы взяли самое наилучшее от бензиновых и дизельных автомоторов, и ухитрились в одном и том же автомоторе заложить возможность работы как на гомогенных, так и на гетерогенных смесях - по выбору.   
Дремучий вы человечище  :'(

 

[Lewww]

Ну нельзя в наш век быть таким дремучим

относится очевидно к тов. Кавтарадзе, поскольку автор спецглав по ДВС (на то они и спецглавы) должен периодически обновлять их содержание,  последняя строчка в  скане "622 стр."  "Выброс твердых частиц" просто умиляет... Тем более в свете Вашего же поста #5011 - Вчера :: 20:37:49...

В моем #5011 не сказано, что выбросы сажи в прямовпрысковом оттомоторе БОЛЬШЕ, чем дизеле. Они значительно меньше, но (по непроверенным сведениям) частицы имеют значительно меньший размер и теоретически более вредны здоровью человека, т.к. быстро проникают в кровь, в то время как обычную "дизельную" сажу легкие отфильтровывают. 
Кавтарадзе опубликовал свой труд 10 лет назад, использовал массу иностранной литературы.
Понятное дело, что на сегодняшний день какие-то теоретические утверждения уже устарели

 

[Lewww]

Ну нельзя в наш век быть таким дремучимотносится очевидно к тов. Кавтарадзе

Для Lewwa существует только Стуканов.... 😱

Андрей, у меня на полке книг по теории и конструированию ДВС больше, чем вы видели за всю свою жизнь.
Большинство из них мной прочтены или по крайней мере выборочно просмотрены, так что у меня всегда имеется возможность углубленно изучить любой вопрос с позиции десятка известных авторов, начиная с самых азов от Г. Гюльднера,  Г. Рикардо, Пая, Джоджа, Брилинга, Сушкова, Орлина, Ленина, Ховаха, Масленникова с Рапипортом и пр.пр.
Есть даже труд Г.В. Тринклера, в честь которого цикл назван  😉
Ну еще и 2 книги вашего кумира Кушуля у меня на полке, в 1-й он делает попытку упрощенного изложения теории ДВС

Теперь говорят о двух и даже трех (!) форсунках в цилиндре.

Говорят, что кур доят.
Пока что в серийном производстве есть автомоторы у кот. на 1-н цилиндр 2 форсунки: одна впрыскивает во впускной канал, другая - в цилиндр.
Современный автомотор это технический изврат и постоянная выкачка денег из потребителя.

 

[Андрей Миллер]

Где вы в данном предложении усмотрели фразы "при работе на частичной нагрузке" или "на переобедненной смеси????????

В Вашей предыдущей фразе:

Когда лет этак 40 назад в научных центрах ряда мировых автоконцернов начались НИОКР по созданию серийных автомоторов, способных работать на расслоенной ТВС при ее значительном общем обеднении, то основной целью ставилось улучшение их топливной экономичности ТЭ при работе на частичных нагрузках и доведение ее уровня до ТЭ дизелей и даже лучше. 

🙂

 

[Андрей Миллер]

Ну еще и 2 книги вашего кумира Кушуля у меня на полке, 

Неужели у Вас нет Стечкина?  🙂
Вообще набор достойный, не хватает Брозе и опыта работы над новыми рабочими процессами и ДВС.
Правда мне иногда не вериться, что Вы работали и над традиционными моторами...
По крайней мере некоторые Ваши замечания и мнения как раз об этом и говорят. 🙂

 

[Андрей Миллер]

росто до сего момента вам в голову не приходило, что двигатели типа GDI на режиме макс. Ne могут работать на гомогенной обогащенной смеси, точно также, как и двигатели со впрыском во впускной коллектор. Или по другому: состав ТВС не являлся для них преградой для возможности развития высокой мощности.
Т.е. по литровой мощности GDI не уступали обычным впрысковым автомоторам, а при частичных нагрузках превосходили их по топливной экономичности.
Иными словами при организации их РП конструкторы взяли самое наилучшее от бензиновых и дизельных автомоторов, и ухитрились в одном и том же автомоторе заложить возможность работы как на гомогенных, так и на гетерогенных смесях - по выбору.  

Разумеется смогли решить проблему и как водиться в лоб. 🙁
Двигатель GDI имеет все системы дизеля с его параметрами и все системы бензинового ДВС. То есть сложнее любого из них в 2 раза.
Три режима работы с абсолютно разными РП с необходимостью мгновенного переключения и изощренного ЭУ. Рециркуляция ОГ достигает 75%...Действительно - ухитрились. Правда я всегда считал, что хитрость, это когда "малой кровью" и много! ;D
Немцы, изучив GDI опровергли рост экономичности на 25% (в лучшем случае 15%)  🙂
Экология тогда не позволяла войти в Евро4 (сейчас наверное поставили еще один катализатор) и заявили, что ДВИГАТЕЛЬ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ВПРЫСКОМ ЕЩЕ ПРЕДСТОИТ СОЗДАТЬ.
Странно, что Вы этого не знаете.
Но тема GDI стала уже маркетингом, на них есть спрос и деньги надо отбивать. Поэтому как и РПД раньше, так и GDI сейчас продаются...
Ну а Вы разумеется падки на рекламу 🙂

 

[Lewww]

Где вы в данном предложении усмотрели фразы "при работе на частичной нагрузке" или "на переобедненной смеси????????

В Вашей предыдущей фразе:

Когда лет этак 40 назад в научных центрах ряда мировых автоконцернов начались НИОКР по созданию серийных автомоторов, способных работать на расслоенной ТВС при ее значительном общем обеднении, то основной целью ставилось улучшение их топливной экономичности ТЭ при работе на частичных нагрузках и доведение ее уровня до ТЭ дизелей и даже лучше. 

Миллер, это такая неуклюжая попытка уйти от признания собственной не компетенции?

Неужели у Вас нет Стечкина?

Есть в виде фотокопий.

Три режима работы с абсолютно разными РП с необходимостью мгновенного переключения и изощренного ЭУ. Рециркуляция ОГ достигает 75%...

Что в вашем понимании "Три режима работы" и откуда вы взяли 75%?  😱
Ссылки на источники дадите, или как обычно - верь мне, я знаю?

Экология тогда не позволяла войти в Евро4 (сейчас наверное поставили еще один катализатор) и заявили, что ДВИГАТЕЛЬ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ВПРЫСКОМ ЕЩЕ ПРЕДСТОИТ СОЗДАТЬ.
Странно, что Вы этого не знаете.

Не знаю что именно?
Что наверное поставили "еще один катализатор", или что наверное "заявили, что ДВИГАТЕЛЬ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ВПРЫСКОМ ЕЩЕ ПРЕДСТОИТ СОЗДАТЬ" ???
И кто заявили то? Немцы, не?

Бунша.  Я передовой человек. Вчера  была  лекция для
управдомов, и  я колоссальную  пользу  получил.  Почти все   понял.   Про стратосферу. Вообще наша жизнь очень интересная и полезная, но у нас в  доме этого не понимают.
     Тимофеев. Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!

;D ;D ;D

 

[Lewww]

Миллер, а как с этим быть?

Итак попытка №2: попробуйте дать краткое и точное определение понятия "максимальная мощность двигателя".

Начните так: "Максимальная мощность двигателя это..."

Меня терзает смутное сомнение, что вы не сможете справится с поставленной задачей  Улыбка

Не шмогла????  ;D

 

[TsAI]

Кавтарадзе опубликовал свой труд 10 лет назад, использовал массу иностранной литературы.
Понятное дело, что на сегодняшний день какие-то теоретические утверждения уже устарели

нет бы, выкладывая скан стр 622,  отметить сразу-"неверно, устарело"... А Вы же подвигаете к самообразованию т. Миллера, пользуясь  "концептуальными подходами", устаревшими на 10 лет вместе с  "массой иностранной литературы".  Сильно подозреваю, что часть "массы"-рекламные буклеты мицубиси и прочих "джедаев"...

 

[Lewww]

нет бы, выкладывая скан стр 622,  отметить сразу-"неверно, устарело"...

Александр Иванович, вы вроде бы, человек (хоть и чрезмерно увлекающийся воззрениями Стечкина), мудрый.
Поэтому ваш пост вызвал у меня недоумение.
В скане, что я привел, сказано: "Сформулируем основные концептуальные подходы...".
Т.е. это ориентировочные направления, по которым двигалась иностранная инженерная мысль по состоянию на конец 2007 г.
Причем в основном направления правильные. И автор никак не мог предвидеть как изменятся тенденции развития автомоторов в 2016 г., где мы сейчас имеем счастье пребывать.
В том числе не мог предвидеть ряд жестоких ударов экологического лобби, похоронивших ряд результатов долгих и дорогостоящих НИОКР по автомоторам с послойным смесеобразованием.

Сильно подозреваю, что часть "массы"-рекламные буклеты мицубиси и прочих "джедаев"...

Зря вы так о человеке и книге, которых не знаете.
В книге только к главе 11 (из кот. я привел скан) ссылки на 20 источников иностранной научной литературы.
На самом деле эта работа весьма интересна, попробуйте ее найти

 

[TsAI]

Лев! высказывая замечания по выдержке из спецглав с

"концептуальными подходами", устаревшими на 10 лет вместе с  "массой иностранной литературы"

я лишь высказал свое мнение по поводу актуальности (да устарело на 10 лет, появились новые знания по данному вопросу...) на сегодняшний день одного из положений "концептуального подхода".  Мое мнение совпадает, судя по современным публикациям, и с мнением исследователей данного вопроса, и т.н. "зеленых", и, видимо, Вашим (Ответ #5011 - 02.08.16 :: 20:37:49). Что касается

Зря вы так о человеке и книге, которых не знаете.

то, если заметили, я нигде не высказывал своего мнения ни по  остальному содержанию сего труда (не сомневаюсь, весьма интересного) ни о личности автора, труды которого мне в общем то известны ни даже по другим пунктам "концепции" со стр. 622.

человек хоть и чрезмерно увлекающийся воззрениями Стечкина

Не самое худшее увлечение - идеи старой отечественной "школы", подкрепленные математическими выкладками и результатами исследований "...всесильны потому что верны" (с) (не так ли?)... И определенно лучше увлечений в виде, например, поисков "покемомента на шатуне", так и не определившись, что искать -  "изгибающий" или "крутящий"... 
Р.S.

ряд жестоких ударов экологического лобби, похоронивших ряд результатов долгих и дорогостоящих НИОКР 

"жестокие удары экологического лобби" основаны на результатах их исследований, которые тоже весьма недешевы и тоже, в конечном итоге, финансируются за наш с Вами счет.