Рабочий процесс ДВС.

[Андрей Миллер]

впрысковый мотор имеет значительно меньшие выбросы токсичных веществ и меньший удельный расход топлива благодаря более совершенному процессу смесеобразования.
Упомянутые Вами показатели обеспечиваются всеми впрысковыми двигателями за счет точного дозирования цикловой подачи необходимой для работы системы нейтрализации ОГ и отсутствия неравномерности распределения смеси по цилиндрам, присущее карб-системе. (разница в альфа по цилиндрам на стандартном азлк 412, ЕМНИП, на некоторых скоростных режимах 20- 25%%)

ЕСли бы АЗЛК 412 работал бы на бедных смесях (по способу Кушуля), то ничего бы этого не было. Но тут Льву надо много думать, это не каждый поймет... 😀
Были и есть и другие методы исправления той ситуации - впускные каналы одинаковой длины, подогреваемый впускной тракт и большее количество карбюраторов....
Кстати, лет 20 назад видел исследования по идентичности УОЗ по цилиндрам и по всему мотору. Там было еще хуже, чем со смесью... 🙁

 

[TsAI]

ЕСли бы АЗЛК 412 работал бы на бедных смесях (по способу Кушуля), то ничего бы этого не было...

Было бы с равномерностью по цилиндрам и смесеобразованием у Кушуля, как у любого двигателя с карбами - "лучше плохих" и "хуже хороших". Но... Качество смесеобразоания к моменту воспламенения там роли и не играло, поскольку в части процесса сгорания, определяющей величину кпд, горит однофазная, сильно турбулизованная смесь из продуктов газификаци богатой ТВС  1-го цил. и "высокосжатого воздуха"(или точнее-"окислительного газа") из цилиндра 2. Кто забыл - у двигателя Кушуля два карба-"бедный" и "богатый".

 

[Lewww]

Максимальная мощность чего, какого двигателя
Господа! пусть и не мне вопросы, но смутно начинает напоминать "заезженную пластинку"... попробуйте открыть и почитать действующий ГОСТ...

Лев сомневается в моей способности открыть справочник... ;D

Нет, я сомневаюсь, что то определение, что изложено в справочнике, будет достаточно научным и ёмким, чтобы полностью раскрыть понятие "макс. мощность двигателя".
Поэтому вы и упорно уклоняетесь от моей просьбы - насмешек боитесь.

Лев, что меня удивляет в Вас, так это полное отсутствие своего собственного понимания процессов в двигателе

Миллер, я в отличие от вас не выдумываю собственные версии того, как происходят процессы в ДВС, а стараюсь складывать свои умозаключения посредством изучения данных, опубликованных известными исследователями.

Выгода впрыска (если мы говорим о впрыске в цилиндр)

Мы говорим о впрыске во впускной канал. Процесс смесеобразования при таком тех. решении будет СУЩЕСТВЕННО лучше, чем при использовании карбюратора, ибо:
1. снижаются потери при впуске;
2. смесь по цилиндрам распределяется очень равномерно - во всех будет одинаковый @ и одинаковая цикловая масса;
3. самое важное - появляется возможность очень точно УПРАВЛЯТЬ процессом смесеобразования посредством ЭБУ, изменяя алгоритм работы форсунок и осуществляя точный финальный контроль процесса "сгорание" посредством лямбда-зонда, при необходимости мгновенно внося нужную корректировку в работу форсунок, что совершенно невозможно при карбюраторном смесеобразовании.
4. существенно лучше приготовление смеси при пуске и в первые минуты работы мотора при низких отрицательных температурах.
5. Существенно лучше приготовление смеси при  работе мотора на переходных режимах.

Короче говоря доказывать что способ смесеобразования посредством распыливания топлива во впускном канале (и даже непосредственно в цилиндр) дает гораздо больше выгод, чем карбюрирование, все равно что пытаться доказать, что солнце светит намного ярче луны.

Но видимо у вас, коллега, есть своё собственное  понимание, приводящее вас к прямо противоположному выводу  ;D

 

[Андрей Миллер]

к посту 5058
з.ы. и в два раза больше цилиндров по сравнению с обычным мотором такой же мощности...

Это уже клише. Цилиндров у Кушуля может быть любое ЧЕТНОЕ число... 🙂

 

[Андрей Миллер]

самое важное - появляется возможность очень точно УПРАВЛЯТЬ процессом смесеобразования посредством ЭБУ, изменяя алгоритм работы форсунок и осуществляя точный финальный контроль процесса "сгорание" посредством лямбда-зонда, при необходимости мгновенно внося нужную корректировку в работу форсунок, что совершенно невозможно при карбюраторном смесеобразовании.

Ну а причем здесь сгорание? Мы говорили только о смесеобразовании как таковом.
Вы не видите (и не только здесь) отрицательных последствий непосредственного впрыска. Вам это не по уму.
Контроль конца сгорания здесь получен слишком дорогим путем - но раз в учебнике написано, что так правильно, то Левв считает так как в учебнике... ;D

 

[Андрей Миллер]

Поэтому вы и упорно уклоняетесь от моей просьбы - насмешек боитесь.
Цитата:

По моему поводы для насмешек пока создаете Вы.... 🙁
Вы же инженер-двигателист, а путаетесь как всякие "миллеры".... ;D

 

[Андрей Миллер]

ваш вывод чересчур смел и идет вразрез с многочисленными исследованиями, в том числе и отечественными, доказавшими, что показатели процесса смесеобразования при распыливании бензина значительно лучше по сравнению с приготовлением смеси карбюратором.

Поэтому одна и та же таблетка растворяется в воде за 15 мин. лучше, чем за 2 часа!  Левв... ;D
Я не спрашиваю Вас о ссылке на эти исследования, я прошу Вас просто объяснить ЧЕМ процесс карбюрирования хуже процесса распыливания?
Кстати, пневматический впрыск в дизеле обеспечивал несравнимо лучшее качество смесеобразования  топлива.
Просто затраты энергии на привод компрессора были до 30%, а на привод ТНВД может уходить до 4,5% мощности дизеля. Это все и решило - распыление топлива  стала хуже, но экономия мощности и связанный с этим рост экономичности это перекрыл...
При этом в обоих впрысках разницы во времени смесеобразования почти не было...

 

[Андрей Миллер]

Лев, что меня удивляет в Вас, так это полное отсутствие своего собственного понимания процессов в двигателе
Миллер, я в отличие от вас не выдумываю собственные версии того, как происходят процессы в ДВС, а стараюсь складывать свои умозаключения посредством изучения данных, опубликованных известными исследователями.

Очень жаль, когда "не выдумывают", то как правило и не думают... 🙂
Читайте Кушуля, раз уж он у Вас есть. Прочищает мозги...

 

[Lewww]

самое важное - появляется возможность очень точно УПРАВЛЯТЬ процессом смесеобразования посредством ЭБУ, изменяя алгоритм работы форсунок и осуществляя точный финальный контроль процесса "сгорание" посредством лямбда-зонда, при необходимости мгновенно внося нужную корректировку в работу форсунок, что совершенно невозможно при карбюраторном смесеобразовании.

Ну а причем здесь сгорание? Мы говорили только о смесеобразовании как таковом.

Миллер, вы меня своим подходом умиляете. А что, смесеобразование оно со сгоранием вообще никак не связано, да?
Это у вас как зажиганием смеси, когда вы утверждали, что самое эффективное зажигание это когда за мгновение до подачи искры турбулентную смесь на мгновение остановить, затем неподвижной смеси передать энергию, и в следующее мгновение ее опять разогнать до состояния прежней турбулентности.
Это вас в техникуме научили так мыслить, расчленяя РП ДВС на ряд никак не связанных меж собой отдельных процессов, или просто нелегкая жизнь покалечила?

Вы не видите (и не только здесь) отрицательных последствий непосредственного впрыска. Вам это не по уму.

Что в вашем понимании "отрицательные последствия впрыска"?  😀
Никогда такое понятие нигде не встречал.
Развернуть его можете? В чем эта отрицательность при распыливании бензина во впускной канал?
Прямо по пунктикам, как я сделал - простейший анализ, слабо?

Левв считает так как в учебнике... ;D

А что, это уже позор, соглашаться с мнением ученых и конструкторов, изложенных в их трудах?  ;D  ;D  ;D

Читайте Кушуля, раз уж он у Вас есть. Прочищает мозги...

Нет уж, увольте, читать второй раз вашу библию не потяну.
К тому же у меня есть книги и получше, например Рикардо или того же Стечкина

 

[TsAI]

Лев! что то вы плавно перешли от расхваливания достоинств ЖДИ и их производителей (уж сори, не поленился, освежил в памяти...)-

Меня эти «технически отсталые техники» просто умиляют своей наивностью 
Да будет вам известно, что уже в конце 70-х гг. прошлого столетия мировые автоконценрны утвердились во мнении, что будущее за оттомоторами с внутренним смесеобразованием и расслоением заряда... уже лет через 10 практически все новые легковые авто будут щеголять оттомоторами с внутренним смесеобразованием. Курс взят, решение принято, в дело вложено огромное бабло, которое должно отбиться, и уже ничто не в силах остановить ход этой снежной лавины, которая непременно захлестнет всех, за исключением разве что какого-нибудь недобитого ВАЗа или китайцев.
Это мировая тенденция, и никакие обыватели из подвалов не смогут ей воспрепятствов

к его критике =

у современного автомотора со впрыском в цилиндр по сравнению с мотором со впрыском во впускной коллектор осталось лишь 1 преимущество - теоретически немного более высокая СС, при существенных недостатках - склонности к разжижению масла топливом и гораздо более дорогой топливной аппаратуре. Вот такие реалии на сегодняшний день

потом вообще начали пользоваться термином "впрыск" без указания его типа

И при этом впрыск работает очень надежно и длительное время без каких-либо профилактических мероприятий

с последующим почти т. сказать "культом личности" распределенного впрыска в впускной коллектор

Мы говорим о впрыске во впускной канал. Процесс смесеобразования при таком тех. решении будет СУЩЕСТВЕННО лучше, чем при использовании карбюратора, ибо:...

. пора плавно переходить к к перечислению достоинств карбюраторного типа смесеобразования. И, честно говоря, после дискуса я усомнился в том, что Вы не путаете процесс смесеобразования с сопутствующими ему процессами.

попробуйте дать краткое и точное определение понятия

"смесеобразование"

 

[Lewww]

TsAI, я не возьму в толк, в чем я должен перед вами оправдываться и в чем вы усмотрели противоречия?
Смесеобразование организуется не для смесеобразования априори, а для наиболее эффективного прохождения процесса "сгорание".
Далее поехали.
Впрыск в оттомоторах как конструктивный прием по моему мнению (и то же высказывается в трудах авторитетных исследователей) выгоднее для РАБОЧЕГО ПРОЦЕССА мотора, чем карбюрирование.
Любой впрыск, без разницы куда.
Но с позиции сегодняшнего дня впрыскивание во впускной канал выгоднее чем впрыскивание в цилиндр, но исключительно с экологических соображений из-за драконовских мер по выбросам сажи. Ну и еще ряд плюсов: меньше разжижение масла топливом; менее дорогостоящая топливная аппаратура, нейтрализатор меньше стоит. Т.е. себестоимость моторов дешевле, чем прямовпрысковых.

И потом высказывание "внешнее смесеобразование будет лучше" или хуже внутреннего, не конкретно.
Допустим, имеем 2 мотора: 1-й со впрыском в цилиндр, сейчас работает на расслоенной смеси с общим альфа 5.
2-й со впрыском во впускные каналы сейчас работает на гомогенной с меси с альфа 0,9.
Как вы оцените у которого сейчас процесс смесеобразования организован лучше?
Да никак. У каждого он хорош по своему для выполнения разной поставленной задачи: у 1-го задача экономия топлива на малой нагрузке; у 2-го - работа на режиме макс. мощности.
Поэтому такие сравнения в лоб некорректны
Если бы не обезумевшие экологи, прямовпрысковые оттомоторы вытеснили бы моторы с внешним смесеобразованием.
Да они пока и так вытясняют.
Объясняйте это как хотите: мировым сговором автопроизводителей, запущенные производства должны себя окупить, масонским заговором и т.д. и т.п.
Но тенденция в автопроме налицо - пока оттомоторы с внутренним смесеобразованием постепенно  вытесняют моторы с внешним
Как будет далее, поживем - увидим.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Да, господа, вам явно нечего делать, вот и "скубётесь" на сайте. Вам прекрасно известно что конструктивных схем поршневых двигателей великое множество и все имеют свои достоинства и недостатки, а также области применения. Обсуждать достоинства и недостатки той или иной системы питания "вообще" занятие глупое и бесперспективное. Конечно этим можно заняться, если испытываете скуку и хандру. Лето катится к закату, езжайте на природу, искупайтесь, позагорайте и ну их эти системы питания.

 

[Андрей Миллер]

А что, смесеобразование оно со сгоранием вообще никак не связано, да?

Ну надеюсь Вы понимаете, что что бы сжечь заряд топлива его надо СНАЧАЛА перемешать с воздухом? Или этого не было в Стуканове? ! 🙁

 

[Андрей Миллер]

Это вас в техникуме научили так мыслить, расчленяя РП ДВС на ряд никак не связанных меж собой отдельных процессов, 

Нет, просто я работаю над двигателями, где все так и происходит. И это приносит свои плоды.... 🙂

 

[Lewww]

А что, смесеобразование оно со сгоранием вообще никак не связано, да?

Ну надеюсь Вы понимаете, что что бы сжечь заряд топлива его надо СНАЧАЛА перемешать с воздухом? Или этого не было в Стуканове? ! 🙁

У нас открылся конкурс на самый идиотский вопрос?
А я вам ото объяснял еще 3 страницы назад?  😱
Очень хорошо, что до вас наконец то дошло, что "идеальный" с вашей точки зрения процесс зажигания неподвижной смеси для быстроходного автомотора есть сферический конь в вакууме.
Всегда требуется турбулентность определенной интенсивности, она полезна даже в тихоходных двигателях о чем написаны сотни трудов.
Все процессы, составляющие общий РП ДВС, принято рассматривать в совокупности с позиции взаимовлияния, а не выхватывать их из общей массы и затем пытаться идеализировать, как это делали вы в случае вывода об идеальном зажигании неподвижных смесей и неидеальном турбулентных

Если у вас и дальше сохранится столь высокий темп изучения РП ДВС, то уже через 10 лет вы сможете сформулировать понятие "максимальная мощность двигателя".  ;D
PS: чтобы не задавать мне постоянно вопросы о том, что написано у Стуканова и что не написано, купите этот учебник и прочтите - огромную пользу получите

 

[Андрей Миллер]

что "идеальный" с вашей точки зрения процесс зажигания неподвижной смеси для быстроходного автомотора 

Это точка зрения не моя. У Вас есть книги, где этот вопрос разбирается, но Вы читаете только учебники.
Теперь по поводу "хорошего сгорания".
Самое "хорошее" сгорание - это сгорание гомогенной богатой смеси. Ваши намеки, что создаваемые непосредственным впрыском гетерогенные смеси - самые "хорошо" сгораемые, еще раз показывают Вашу некомпетентность.
Другое дело, что сгорание гомогенной смеси как процесс не отвечают ВСЕМ  потребностям современного  "быстроходного автомотора".
Поэтому "последователи Стуканова" идут на гетерогенные смеси, ставят форсунку в цилиндр и тд. Две форсунки, три....
Хотя с научной точки зрения скорость сгорания в УПКВ при этом снижается.
Это тупик, который прикрывают мощной рекламой, которую Вы так обильно выкладываете в своих постах.... ;D 
Почему снижается? Приведу пример из жизни.
Вам надо быстро пообедать.
В гомогенной смеси Вам предлагают сьесть готовый обед.
В гетерогеной смеси Вам предлагают продукты, которые надо еще готовить.
Где Вы пообедаете быстрее и лучше?
То же самое с зажиганием смеси от свечи - при начале воспламенения (зажигания)  сильная турбулентность может тормозить или вообще срывать (срыв зажигания) процесс зажигания. Если смесь в пределах воспламенения, то очаг зажигания распространяется с наибольшей скоростью без турбулизации.
Затем, в зависимости от нагрузки необходима турбулизация в нужном месте и в нужном виде.
В современных "быстроходных автомоторах" турбулизацию создают ПЕРЕД началом смесеобразования и сгорания (при впуске). Что бы она действовала до окончания сгорания, ее делают максимально сильной, насколько возможно.
Что бы свеча могла зажигать смесь, ее прячут от турбулентного потока, вводят игру клапанами и тд.
При этом на пользу двигателю идет 4-4,5% от энергии затраченной на турбулизацию..
Если Стуканов писал об этом, дайте ссылочку.... 🙂

 

[Lewww]

Самое "хорошее" сгорание - это сгорание гомогенной богатой смеси.

Миллер, я смотрю вас пофилософствовать потянуло от скуки  ;D
Что в вашем понимании "хорошее сгорание"?
Это сгорание, при котором часть топлива не может сгореть не теоретически не практически?  :🙂
Вы сначала дайте критерии "хорошести", а потом уж философствуйте

Ваши намеки, что создаваемые непосредственным впрыском гетерогенные смеси - самые "хорошо" сгораемые, еще раз показывают Вашу некомпетентность.

Опять какой то бред мне приписал  :'(
Миллер, я же вас просил: комментируйте то, что я пишу, а не то, что вам померещилось по прочтении моих постов.
Приводите мои цитаты дословно, а внизу пишите ваш коммент

Поэтому "последователи Стуканова" идут на гетерогенные смеси,

Вообще какая-то околесица пошла.
Какие последователи, куда идут?
Гетерогенные смеси в прямовпрысковых оттомоторах применяются уже давно и исключительно с целью топливной экономичности. Об этом я писал несколько раз, но у вас видимо все из памяти стерлось.

Это тупик, который прикрывают мощной рекламой, которую Вы так обильно выкладываете в своих постах

Миллер, мне ваши фантазии осточертели.
Давайте так:
1. Приводите мой пост прямым цитированием.
2. Даете свой внятный комментарий.
Опровергать ваши видЕния, которые вы почему-то выдаете за МОИ выводы мне надоело.
Удачи, и займитесь чем-нибудь полезным

 

[TsAI]

я не возьму в толк, в чем я должен перед вами оправдываться и в чем вы усмотрели противоречия?

Леввв, чтобы оправдываться нужны какие то обвинения - где вы их увидели у меня?, разве, что вы не отвечаете на мой вопрос о "кратком и точном определении понятия "смесеобразование". (хотя в каждом ответе оппоненту требуете ответа на свои...)

в чем... противоречия?

дак Вы противоречите сами себе, судя по  содержанию приводимых мной ваших мягко говоря голословных рассуждений в течение года о соединении спирт процессе смесеобразования при разных способах топливоподачи в бензиновых двигателях.

Если бы не обезумевшие экологи, прямовпрысковые оттомоторы вытеснили бы моторы с внешним смесеобразованием.
Да они пока и так вытясняют... ...Но тенденция в автопроме налицо - пока оттомоторы с внутренним смесеобразованием постепенно  вытесняют моторы с внешним

"...какие ваши доказательства? (с)" сообщите что нить с цифрами и ссылками в подтверждение вашего тезиса о "вытясняют". Я  на этой ветке не так давно приводил сведения о выпуске и продажах в мире авто с ЖДИ и с впрыском внешнего смесеобразования, из которых пока видно, что количественные показатели на стороне последних.

 

[Андрей Миллер]

Что в вашем понимании "хорошее сгорание"?

Хорошее сгорание - это наиболее быстрое и полное. А что что то может быть другое? 🙁

я не возьму в толк, в чем я должен перед вами оправдываться и в чем вы усмотрели противоречия?

Леввв, чтобы оправдываться нужны какие то обвинения - где вы их увидели у меня?, разве, что вы не отвечаете на мой вопрос о "кратком и точном определении понятия "смесеобразование". (хотя в каждом ответе оппоненту требуете ответа на свои...)

Это такой метод спора. Все началось с панегириков Левва непосредственному впрыску, как обеспечивающему наилучшее смесеобразование.  ;D
Теперь он перешел на впрыск  во впускной канал, как наилучший, но "забыл" что такое хорошее смесеобразование.. :'(
Вот до чего доводит чтение учебников... 🙁

 

[Андрей Миллер]

Гетерогенные смеси в прямовпрысковых оттомоторах применяются уже давно и исключительно с целью топливной экономичности. Об этом я писал несколько раз, но у вас видимо все из памяти стерлось.

Надо же как быстро идет время - середина 90 х годов - это уже давно. В России "прямовпрысковых оттомоторов" никогда не было и сейчас нет в производстве.
Был конечно и авиационный АШ с впрыском и проект москвичевского впрыска, но все это у нас в России осталось экзотикой.