Рабочий процесс ДВС.

[С.Митрофанов]

остальные графики

 

[Андрей Миллер]

Вы талантливый и в то же время (в отличие от меня) очень деловой человек.

Гаджи, Вы находитесь в списке людей, идеи которых "позаимствовал" г. Седунов. Наши разработки так же находятся в этом списке.
Технология заимствования следующая: изучение, потом доработка с использованием "своих идей" и ( это обязательно) ниспровержение авторов идей, которые были позаимствованы. Последнее, на всякий случай...
У нас например, "механизм работал только несколько часов", а то и "сразу клинит". Ну а про Вас Вы все сами знаете... 🙂

 

[georgii-2]

[ch65279]Спасибо большое, Сергей !!! Просто и понятно. Непонятно , только, почему за полтора столетия так никто и не покусился на двигатель Отто?
Прикидывал, стоит ли дело свеч, гораздо более примитивными средствами.
В своё время ужаснулся узнав, что в дизеле моего КрАЗа выпускной клапан начинает открываться за 66 гр. до НМТ! Хлебнул лиха как-то проехав пару сотен км с оторванной трубой от коллектора. Это же практически всё на ветер!

Просто взял давление в ВМТ - 6 Мпа и умножил на единицу объёма, т.е. объём КС, т.е. получил исходную энергию. Потом взял из учебника давление на выходе - 0.3 Мпа и умножил на 18 единиц объёма т.е на рабочий объём - 5.4. Получается, что на ветер уходит практически половина!
На самом деле здесь не учитывается энергия дальнейшего сгорания топлива и давление сохраняется почти до половины рабочего хода.
Тогда взял энергию половины рабочего хода - 6 Мпа умножил на половину рабочего объёма - 9 единиц. Итого - 54 и 5.4 десять процентов на ветер. Такая вот пристрелка, по артиллерийским канонам. Истина, конечно, где-то посередине, но всё это показывает - эффект в реальных дизелях должен быть весьма существенный.

Стоит ли этой экономии усложнение двигателя? Но ведь никакого усложнения здесь нет, всё те же детали изготавливаются на том же оборудованиии, просто будут изменены фазы открытия клапанов и работы форсунок. Если же делать с нуля, то получится гораздо более простой двигатель, при учёте того, что упущено за столетие.

Что касается разницы между СС и СР бОльшей чем 3, то например в генераторных установках это достигается, впрыском или иными способами добавки воды, что давно известно и было когда-то испытано и мною на КрАЗе и Кубани (двигатель Газ-51). Друг мой, применял много лет впрыск на шестёрке, а главный инженер (гонщик-спортсмен) моей автобазы, применил это на своём Москвиче, был удивлён и доволен. Кроме того, это число также будет превышено некоторым иным улучшением условий для более полного сгорания топлива, в реальных, конечно двигателях.

А пока в этом направлении мелкими шажками двигается только Мазда.
Нас, как всегда, кто-нибудь да держит. Посмеиваясь и поплёвывая.

PS
Ткните, пожалуйста, где попроще найти про мехпотери? То самое давление мехпотерь. Смущает то, что в обычном цикле скорость течения газов через открывающийся клапан иногда превышает сверхзвук, из-за чего собственно и требуется глушитель. На сверхзвуке сопротивление уже имеет даже кубическую зависимость от скорости, в отличие от обычной, квадратичной. При продолженном расширении таких скачков и соответственно потерь уже не будет. Кроме того, у нас и количество газа меньше, чем в прототипе в 2.5 раза. Учтено ли это у Вас?

 

[georgii-2]

Виноват, сверхзвук, в общем-то, на нас работает. Всё-таки подтормаживает выпуск.

 

[RVD]

А теперь посмотрим, кто, у кого, и что заимствовал на самом деле.

"Листаем"  Патент Алекса Енсена RU2082014 от 20.06.1997 года (фото в приложении 1), все признаки "цикла Ибадуллаева" в нем  налицо, никаких шансов отличиться, да и в графе соавторов никого.

Заглядываем "глубже", американский патент US 4091772 A (COOPER INDUSTRIES, ING.) 30.05.1978 (приложение 2)., в графе соавторов, никого... .

И все таже индикаторная диаграмма Ибадуллаева-Червякова.

А что у других "авторов" с патентной чистотой" ... похоже, что  Миллер-Костин заимствовали у Кушуля его идею, "подретушировали" и выдали за свою, далее, следуя логике ... Кушуль подретушировал двигатель Цоллера и выдал за свое ... Р. Дизель,  в краеведческом музее Аугсбурга увидел зажигалку с самовоспламенением от сжатия неизвестного мастера датированной аж 1830 годом ... "подретушировал" и выдал за свою ... . Баландин подретушировал идею Парсонса, и выдал за свою.  Продолжать и продолжать.

Я бы предпочел, чтобы меня приписали в "плагиатчики" ко второму патенту  Р. Дизеля, изобарный Цикл которого (а не идею Ибадуллаева) я и пытаюсь довести до конкурентноспособного состояния. Если же г. Миллер намекает, что Ибадуллаев старше р. Дизеля, то тогда я преклоняюсь перед его долголетием  🙂

 

[georgii-2]

Ну, что же, пробежался по лекциям. То, что понятно и на интуитивном уровне, говорится и в лекциях.
Основное давление мехпотерь, около 80% - трение, зависящее от давления на поршень, а у нас оно как раз ниже, чем в прототипе.
Около 20% потерь падает на газообмен, а у нас количество газов в разы меньше, чем в прототипе.
Сергей, в Ваших расчётах уровень мехпотерь соответствует ли точно изменённым условиям? Ведь насколько я понимаю, мехпотери должны именно СООТВЕТСТВЕННО уменьшаться от уменьшения давления на поршень и уменьшения скорости газообмена. Второстепенные же потери невелики. Нет ли ошибки? Бывает же.

 

[georgii-2]

Извините, Сергей, и чисто умозрительное соображение, но из практики.
Если условное давление мехпотерь выше давления на поршень, то он должен остановиться ( не принимая во внимание маховик).
Но при ручной заводке рукояткой в некоторые моменты создаются усилия соответствующие очень маленьким давлениям на поршень и ни какого особого сопротивления, кроме того что тратится на сжатие не ощущается. Это чисто практика. Возможно что-то не так в расчётах.

 

[RVD]

.... возможно что-то не так в расчетах...

заводную рукоятку надо крутить быстрее.


 

 

[Vladimir059]

Игорь Петрович, патенты указанные Вами очень интересные. Осталось узнать из каких соображений это делалось, чем матевировался подвод тепла на расширении.

 

[RVD]

Тем же, чем и у Вас Владимир Иванович, соображением экономичности. Но судя по датам, и по стилю изложения (а это не все патенты, выложенные мною) это не те люди, которые что-то могут. Энсен, такой же варяг, как и Ибадуллаев, я долго смеялся над той терминологией, которая представлена в описании, например газ по Энсену бывает "городским", а степень сжатия "статическая", но самым интересным местом в описании можно назвать слово "автогаз".   

Что сказать, дурак, но патент имеет.

 

[Vladimir059]

Кстати. В Самарском аэрокосмическом университете 20 сентября будет проходить конференция "Процессы горения, теплообмена и экологии тепловых двигателей"
Учёный секретарь конференции
Анисимов Михаил Юрьевич
телефон 8-846-243-21-12
E-mail: anis_micle_63@mail.ru
Хочу рассказать там как влияет кинематика на эффективность работы ДВС (естественно своё видение).
Может кто нибудь из вас приедет на конференцию.

 

[Vladimir059]

Что сказать, дурак, но патент имеет. 

Игорь Петрович, у них (за бугром) патентуют всё и сильно никто не спрашивает насколько это эффективно. Мои попытки запатентовать столкнулись с формулировкой "Это не имеет применение в народном хозяйстве". Назначалась экспертиза, рассматривала комиссия, но в результате так и отказали.
Только кучу денег истратил, зато из-за бугра пришло предложение патентовать там, только плати.
Короче у нас сделано всё, чтобы человека "замордовать", и откачать побольше денег. В ФИПСЕ я понял основной бизнес это содрать денег с изобретателей.

 

[georgii-2]

При рассчитанных выше степени сжатия 10:1 и степени расширения 20:1 ход поршня на сжатии равен 100 мм (мы сами задали), а ход расширения должен быть увеличен до 211 мм, что приведет к соответствующему увеличению размеров цилиндра, механических ... потерь.

В общем нашёл логическую нестыковку в рассуждениях всех оппонентов.
Все считают что увеличение потерь получается в результате вынужденного увеличения размеров, вот в чем и нестыковка.
Увеличения-то как раз и нет.
По сравнению с прототипом, правильнее будет считать, что уменьшение мехпотерь в результате более низкого среднего давления будет падать с меньшей скоростью, т.е., увы, не соответственно как я предполагал. Окончательно, конечно, потребуются как можно более точные расчёты и реальные испытания, чем и занимается Мазда. Мы остаёмся в жопе, как и всегда. Зато с кучей патентов.

 

[Андрей Миллер]

Может кто нибудь из вас приедет на конференцию. 

Владимир, а можно опубликовать доклад не приезжая?

 

[Андрей Миллер]

Что сказать, дурак, но патент имеет.

Тогда получается, что Карно тоже был дурак. Его теория построена на теории теплорода, которая потом была признана неверной.

 

[RVD]

Тогда получается, что Карно тоже был дурак.

Как же он мог быть дураком, у него же не было патента.

 

[Vladimir059]

Владимир, а можно опубликовать доклад не приезжая? 

Я думаю возможно. Позвоните или напишите учёному секретарю. Только не затягивайте, доклад надо переслать до 30.06.12 г., а подать заявку вообще-то до 30.04.12 (сегодня), но неделя ещё потерпит.

 

[Kanonier]

Если попытаться кардинально  улучшить эффективность, то надо радикально изменять конструкцию ДВС. Направление на пространственное разделение цикла верное, но в поршневом варианте осуществить очень тяжело.

Мы предлагали свой вариант
Тогда повышение СС до оптимальных 14, качественное регулирование и продолженное расширение не вызывает тех проблем, что будут у  ,,поршня,, (правда появляются другие).

К примеру

В нашем случае происходит как в Ванкеле, перетаскивание ТВС, по полостям с заранее определенными функциями. Газодинамические потери значительно меньше, чем это было бы у ,,поршня,, - одна проблема решена.

Далее, необходимость повышения СС до 14.
– проблемы  а) детонация  б) более высокое мах.давление и большая скорость возростания давления (больше мех.потери и меньше ресурс).

Решение
                а)детонация
– КС оптимальной формы (шатрообразная) со значительно меньшей площадью поверхности (для СС-14 , менее 60% от КС поршневого).
- Применение бедных смесей (но здесь новая проблема, это горение бедных смесей. Поэтому применяем мощную СЗ, и сжигаем ТВС кратно быстрее (появляется новая проблема, это  бОльшая скорость возрастания давления см. пункт б.)

                 б) высокое мах давление и скорость возрастания.
- Благодаря функциональной симметрии на диаметрально противоположной стороне происходит аналогичный процесс (резкое повышение давления в КС). Тем самым радиальная нагрузка на вал ротора взаимно нейтрализуется.
-Затем по мере выдвижения лопатки сила давления (понятное дело зависящая от площади) до определенного момента возрастает. Тем достигается приемлевая  сила давления и скорость ее нарастания на исполнительный элемент – лопатку .
- Ну и скорость вращения ротора величина постоянная (естественно для соответствующего режима), т.е.  соответствует как в порщневом-  мах.давление на большей скорости поршня, но ТВС в нашем случае уже сгорело).

Ну а сделать продолженное расширения (практически сколь угодное) в нашем случае вообще не проблема (изменение длины рычага ВУ и все,  хотя есть еще 4 способа).
И будет полноценный Аткинсон, а не Миллеровская ,,отрыжка,, с проблемами наполнения низких оборотах.

 

[JohnDoe]

Прошу прощения за долгое отсутсвие(командировка, праздники, перенос тем в новый раздел, мной почему-то узретый токмо сегодня и пр. пьянки) 🙂

Выстой поршней при угловом смещении между коленвалами – иллюзия. Проверяется легко расчетом, в том числе в Excel.

Вот. Я пробовал и никак не мог понять, какого фига у меня ничего не получалось. Спасибо, хотя и грустно. Будем думать дальше.

Виноват, сверхзвук, в общем-то, на нас работает. Всё-таки подтормаживает выпуск. 

При сверзвуковом течении возмущения(волны давления) распространяются по потоку, так что "подтормаживать выпуск" нечему, ИМХУ, в отличии от докритического течения, в нём есть волны ПРОТИВОДАВЛЕНИЯ. Если я ничего не путаю. Да и при повышении температуры/давления газа скорость звука в нём растёт! Так что, если у Вас выпускной тракт не является соплом Лаваля, получить сверхкритическое истечении ВГ нужно СИЛЬНО постараться. ИМХУ. Да, спасибо за добрые слова про "мою" идею. 😉

К примеру
В нашем случае происходит как в Ванкеле, перетаскивание ТВС, по полостям с заранее определенными функциями. 

В моём случае даже этого "перетаскивания"(которое сожрёт свою долю работы) нет.

– проблемы а) детонация б) более высокое мах.давление и большая скорость возростания давления (больше мех.потери и меньше ресурс).

В моём случае подобными методами же сие решено(гипотетически), но! Отсутсвует проблема консольного крепления лопаток, отсутствует проблемма возрастания "паразитной" площади теплообмена. Как и у Вас имеет место проблема уплотнений(частично решена, опять же, на уровне "голой" идеи). Ну и моторчег у меня получится(когда-нить, через много много лет, когда он уже нафиг никому будет не нужен) по-габаритней 🙁

 

[Vladimir059]

Добрый день Джон, у нас были бурные дискусии и резко оборвало. Наверное устали.и Или все готовятся к новым испытаниям. По крайней мере я готовлюсь.