Спасибо в любом случае.
Самодельный биплан
Будет не лень - отвечу на те вопросы: но лучше бы попробовать разобраться и самому.
Пробовал. Не претендуя ни на что у меня получается следующая картина: Чем ниже качество, тем быстрее гасится накопленная ЛА энергия (ну скажем металлический шарик в воздухе летит дальше куска ваты), а значит для выполнения вертикальных эволюций нужен бОльший запас мощности двигателя.
R
rjycfknbyu
лучше быть богатым и здоровым)
R
rjycfknbyu
Касаемо вертикали- увеличив аэродинамическое качество даже в 1.5 -2 раза, в абсолютном отношении вы получите так мало, что легче не идти на жертвы в угоду богу Аэродинамики, а компенсировать десятком - другим Л.с. А жертвы еще какие будут-получив высокое аэродинамическое качество вы неизбежно потеряете в другом. Что удивиткльно -в той же маневренности к которой стремились.)) Очень потеряете. Потому что для увеличения АК нарядус прочими ухищрениями придётся очень и очень хорошо добавить размаха крыла. Все таки в пилотажном самолете комплекс решений смещен не в сторону получения высокого аэродинамического качество, а в сторону увкличения тяговоруженности. Это ведь не пилотажный планер. Ну и крутится он должен) А то кому нужен а-ля F-104
Тем не менее от бипланов отказались современные строители Лазеров и Экстр, к чему бы это? У каждой схемы свои преимущества. Биплан несомненно выигрывает в отношении взлетный вес/габариты , что касается моноплана то Сх самолета всегда будет ниже, что позволит при одинаковой мощности повысить скорость. Вот и всё.
Вот тоже думаю примерно в этом направлении. Да и по большому удлинению для монопланов тоже все относительно ИМХО... Большое удлинение требуется для прямоугольного крыла. Трапеция практически снимает проблему. И вес консолей заметно снижает, и длину. А вот бипланы обречены на прямоугольные крылья. Ну максимум - скосы законцовок...
candid
Люблю самолёты!
Потому что Экстры и пр. строятся для спорта и соревнований, когда важно чётко определить положение самолёта относительно горизонта - углы, линии. Визуализация моноплана относительно рисунка фигур лучше.
asz
Я люблю летать и самолеты!
Если есть любовь к классическим бипланам, то она только для себя или для каких-либо шоу. Производные бипланов - тандемы, думаю, в данной ветке не рассматриваются, так как пилотажники они спорные.
R
rjycfknbyu
Мир, вот как вы скажите что нибудь, хоть стой хоть стреляйся))) Вот зачем пилотажнику " у моноплана
Сх самолета всегда будет ниже, что
позволит при одинаковой мощности
повысить скорость"???????? Зачем пилотажнику высокая скорость если зона пилотажа мизерна, Вы кстати размеры ее знаете? Что, весь кайф в том что быстрее из одного угла в другой долететь? Да на скорости 250 км/ ч ( "тихоходный" биплан Питсс) она за секунды пролетается . Вы с гонками путаете наверное)))))) Важна маневренность и динамика разгона, последняя эффективнее обеспечивается тяговоружкнностью , а не вылизываникм форм. Ввлизыванием в пилотажнике ровным счётом ничего. не добьетесь
Сх самолета всегда будет ниже, что
позволит при одинаковой мощности
повысить скорость"???????? Зачем пилотажнику высокая скорость если зона пилотажа мизерна, Вы кстати размеры ее знаете? Что, весь кайф в том что быстрее из одного угла в другой долететь? Да на скорости 250 км/ ч ( "тихоходный" биплан Питсс) она за секунды пролетается . Вы с гонками путаете наверное)))))) Важна маневренность и динамика разгона, последняя эффективнее обеспечивается тяговоружкнностью , а не вылизываникм форм. Ввлизыванием в пилотажнике ровным счётом ничего. не добьетесь
Имеется ввиду запас скорости. Стреляться тут не нужно. Если Вы хоть раз пилотировали подобный самолет , то спорить стали бы меньше. Я лично не стремлюсь разделить самолеты по их конструкции , главное для пилота , что бы он был по руке, летал как нужно.
R
rjycfknbyu
У меня нет денег летать на таких самолётах. Это ваше поколение летало бесплатно. И тем более если летало вдумчиво то должно было понять что чему
candid
Люблю самолёты!
Для пилотажника нужна и управляемость и манёвренность и тяговооружённость. Скорость тоже важна, но есть оптимальный предел - в районе 300 км/ч, для того чтобы использовать весь квадрат, точнее куб (1х1х1км), но и не выскакивая из него, а не крутиться как муха на стекле. Тогда пилотаж смотрится динамичнее.
Пилотажник - специальный самолёт, как и другие, предназначенные для определённых целей и поэтому "не разделять самолёты по конструкции" не получится.
Пилотажник - специальный самолёт, как и другие, предназначенные для определённых целей и поэтому "не разделять самолёты по конструкции" не получится.
R
rjycfknbyu
Полностью согласен
Ну прям не знаю что и сказать... Мне ,дилетанту, кажется пилотаж на очень малых скоростях - это как рулежка на... скажем инвалидке СЗА, ну или на Запоре в крайнем случае...
candid
Люблю самолёты!
А что тут сказать - 1983 в основном прав. У пилотажника должно быть побольше "дури", он должен быть срывным и вёртким - здесь чрезмерное АК как раз противник. Конечно всего в меру нужно.
asz
Я люблю летать и самолеты!
Пилотаж на относительно малых скоростях предполагает малую удельную нагрузку на крыло, меньшую чем для статистических пилотажников, при примерно одинаковых перегрузках. Но при этом тяговооруженность должна не забываться, это и меньшая потеря высоты за комплекс и меньший темп падения скорости при маневрировании, и вообще, способность к пилотажу.
asz
Я люблю летать и самолеты!
Все уже создано до нас. Биплан для эгоиста H2 Honey Bee http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?action=search
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Всех с наступившим НГ! Удачи и реализации задуманного в новом году! А так же побольше полётов интересных и безопасных!
Возник вопрос...Как оптимально расположить раскосы боковых стенок фермы фюзеляжа? До этого был опыт работы с стальными трубами, а с деревом как то не доводилось. Допустимо ли пересечение раскосов с соединением в пол-дерева?
Возник вопрос...Как оптимально расположить раскосы боковых стенок фермы фюзеляжа? До этого был опыт работы с стальными трубами, а с деревом как то не доводилось. Допустимо ли пересечение раскосов с соединением в пол-дерева?
Вложения
Similar threads
