Самодельный биплан

[rukan2012]

И вот ещё,раз уж вспомнил про этот самолётик,на его примере вариант складывания,как у Qickie,не трогая коробку крыльев (ну,если по размаху в гараж влазит)))

http://www.greenskyadventures.com/acforsale/Hiperlight/hiperlight-ForSale.htm

 

[rjycfknbyu]

А как иначе переписываются с персонажем который ни хрена не разбираясь в теме  засоряет ее откровенным мусором? Правильно спроектированный биплан всегда намного легче правильно спроектированного  моноплана с такой же нагрузкой на крыло и прочностью . Это доказано историей Авиации. Вы можете сколько угодно доказывать обратное, говоря что вы Дартаньян и сделаете обратное соотношение, но сравнивать два  давно УЖЕ созданных эпохальных аппарата и писать что де Питсс тяжелее Лазера......И упиратся в этом. Увольте от вашего бреда. Спасибо большое. 

 

[rukan2012]

А вот и двухместный,с рядной посадкой.

http://www.skybird.com/2-place-hiperlight-sns-9/

 

[Lapshin]

А как иначе переписываются с персонажем который ни хрена не разбираясь в теме  засоряет ее откровенным мусором? Правильно спроектированный биплан всегда намного легче правильно спроектированного  моноплана с такой же нагрузкой на крыло и прочностью . Это доказано историей Авиации. Вы можете сколько угодно доказывать обратное, говоря что вы Дартаньян и сделаете обратное соотношение, но сравнивать два  давно УЖЕ созданных эпохальных аппарата и писать что де Питсс тяжелее Лазера......И упиратся в этом. Увольте от вашего бреда. Спасибо большое.  

Для справки: Weecs Solution ( Питтс, в общем, с 300-сильным мотором имел взлетный вес 644 кГ; вес Extra 300 можете выяснить самостоятельно.

 

[mfs68]

Можете забросать камнями,не нашёл я выписки с американского каталога,цифер не скажу,но порылся вскользь в инете,чтоб себя успокоить и свою память.Оговорюсь,выписывал питсеподобных и лазероподобных.
Итак некоторые цифры,поправьте.
               бипланы                                        монопланы      
      Питс s2b       игл    акроспорт   снс-7     extra 230  extra 200    G202
вес пуст.-521     465     394              562           440         540      450..500
вес взл. -737     716      689          767..862       560          800           726
л.с         -200     200      180              180           200          200           235
  правда extra-230 одноместный... 
Цифры скорее где то плавают +-,на однотипных разбег масс не хилый и это аппараты одного класса,а на самолётах мощностью до 100л.с. по памяти до 50...80 кг разница .Выписывал потому, что было интересно наблюдать разницу  ,потому и запомнилось.Конечно это не вывод,а факт в том что можно утяжелить даже самую лучшую схему ...
    Говоря Питс и Лазер имелось ввиду подобные им.
  ...прошу пардону ,будем надеется что получится всё хорошо... 🙂

 

[rjycfknbyu]

. У Ан-2 площадь крыла 72м2. и G взл 5000 Представьте себе сколько весил и какие размеры он имел бы  в виде моноплана при сохранении удельной нагрузки. на крыло и мощность?? Аксиома- хочешь легче, меньше, маневренее при слабом моторе- только биплан.

 

[rukan2012]

. У Ан-2 площадь крыла 72м2. и G взл 5000 Представьте себе сколько весил и какие размеры он имел бы  в виде моноплана при сохранении удельной нагрузки. на крыло и мощность?? Аксиома- хочешь легче, меньше, маневренее при слабом моторе- только биплан. 

Это не аксиома,а заблуждение.В истории авиации есть примеры обратного,хоть и немного,тем не менее из-за их малости нельзя сказать,что так сделать нельзя.Конструктор сам решает,как ему поступить,какую схему выбрать,с чем бороться,а что будет проще,какой мотор,материалы,технологии можно применить.Начиная от ультралайтов и до многотонных машин.
Это такое же заблуждение,что и ребёнок после развода остаётся с матерью.На основании чего?Права у всех одинаковы,суд должен исходить из интересов ребёнка,если с отцом ему лучше,то почему бы и нет?Хех,попробуй докажи...Но прецеденты есть.
Так и здесь.Было бы желание и ясное понимание,чего хочешь.

 

[rjycfknbyu]

Это аксиома. Причём доказанная сразу на заре авиации. Монопланы истребители не могли конкурировать с бипланами при используемых мощностях двигателей. Потом пошла гонка скорости и бипланы проиграли. Когда же требуется, малый вес, малые размеры, маневренность и мотор слабый - то только биплан. Кри Кри в виде примера не приводит- это комнатный самолет, требующий специальных аэродромов. да и не пилотажный.

 

[rukan2012]

Это аксиома. Причём доказанная сразу на заре авиации. Монопланы истребители не могли конкурировать с бипланами при используемых мощностях двигателей. Потом пошла гонка скорости и бипланы проиграли. Когда же требуется, малый вес, малые размеры, маневренность и мотор слабый - то только биплан. Кри Кри в виде примера не приводит- это комнатный самолет, требующий специальных аэродромов. да и не пилотажный.

А кто пилотажныцй,"Винг Динг" или "Е-12"?" Квики" или "Кри-Кри"? Как сравнивать,по мощности,массе,лтх?Таких примеров можно привести много.Кто-то в чём-то лучше,в чём-то хуже.Абсолюта нет.Определяющий фактор конструкторский:мотор,материалы,технологии постройки.
А в наше время,с развитием композитов и аэродинамики,вообще и нечего говорить - при желании можно создать совершенно равные как бипланы,так и монопланы.Только зачем это?Дело не в соревновании,дело в удобстве проектирования и постройки,в чём видишь преимущество,то смело и строй.

Отступление,лирическое.Взгляни на автомобили,передний привод,задний,полный...Ездят все,во всех классах.Продольное расположение мотора,поперечное,ездят все.Седан,комби,универсал,кабриолет - ездят все.Нет абсолюта.Есть просто удачные модели.Так во всём.

 

[Lapshin]

Что спорить - возьмите, да прикиньте сравнительный вес квадратного метра крыла расчалочного биплана и свободнонесущего моноплана, считая, в первом приближении, фюзеляжи равными по весу ( в жизни у биплана полегче - но пока наплюем на эту разницу). А потом, с аргументами в руках покажите, в силу каких причин биплан, со строительной высотой бипланной коробки в метры, окажется тяжелее моноплана со строительной высотой лонжерона в десятки сантиметров.
Сотрясать воздух можно бесконечно.

 

[Sai.D]

Т.е качество у бипланов выше,чем у монопланов любых схем?

 

[Lapshin]

Т.е качество у бипланов выше,чем у монопланов любых схем?

Вы имели в виду весовое совершенство - да, с тем же мотором и площадью крыла биплан всегда должен быть легче при использовании равнозначных материалов. Благодаря меньшим размерам и моментам инерции, а, также уменьшению демпфирования, маневренность биплана всегда выше при прочих равных условиях.
Что касается аэродинамического качества - все наоборот из за наличия в потоке бипланных стоек, расчалок и пр.

 

[Sai.D]

Т.е качество у бипланов выше,чем у монопланов любых схем?

Вы имели в виду весовое совершенство - да, с тем же мотором и площадью крыла биплан всегда должен быть легче при использовании равнозначных материалов. Благодаря меньшим размерам и моментам инерции, а, также уменьшению демпфирования, маневренность биплана всегда выше при прочих равных условиях.
Что касается аэродинамического качества - все наоборот из за наличия в потоке бипланных стоек, расчалок и пр.

Вот и я так подумал изначально, хотя ничерта в этом не понимаю. А раз аэродинамическое качество ниже - значит при прочих равных нагрузка на мощность должна быть выше?
Остается только хорошая маневренность на горизонталях. А на вертикалях как?

 

[mfs68]

В.П.
Вопрос.При нагрузке на крыло в 22кг\м2 и размахе 5,2 м и длины самолёта 4,4м, что выбрал для себя 1983(сам люблю такие размеры 🙂)какими будут допустимы скорость ветра,чтоб это был пилотаж в удовольствие ,а не борьба с ветром?думаю 5...6 м\с?

 

[mfs68]

Мне кажется(моё личное мнение)что выбор  той или иной схемы обусловлен задачей,а так же материалами которые есть в наличие.
Но есть весовая категория машин,где нет нужды изворачиваться с типами -биплан, моноплан,высокоплан.Предположим в биплане всё миниатюрно,полки нервюр должны быть не столько тонюсенькими и прочными к аэродинамическим нагрузкам,но  и бытовым и даже монтажным нагрузкам,приходится делать толще,и превращаются почти в обычные нервюры как на моноплане.так же и с лонжеронами в фюзе и оперения(смотря какой материал).Так и на подкосных
самолётах,сам подкос с узлами часто,а если есть и кабан крыла ,то даже тяжелее свободнонесущего, особенно если нет подходящего материала.И наша весовая категория до 150 кг,это та история.
Ну построил ,самолёт  с такими нагрузками,собираем полдня ,достаём платочек,если он от ветра отклонился на 35 градусов,подождём чтоб ветер сдох,если нет -подождём темноты 🙂-утрирую-утрирую.Может исходить от нагрузки на крыло например 32...40кг\м2?
Как идея- полутораплан.Верхнее подкосное большое крыло разм.-6,0м, сах-1.0м. площ.-6м2.Нижнее разм-4.м,сах- 0,5м.,площ.-2 м2 .итого для полуторки 8м2,для моноплана 6м2.вес взл.для полуторки 250кг при этом 31.2 кг\м2,для моно-240кг при этом 40кг\м2.Хочешь пилотаж вокруг хвоста и медленно бери полуторку,хочешь быстрее и размазанный пилотаж -бери моно.
Конечно веса оптимистичны,но вполне реальные .и на вкус и на цвет любителям. 🙂

 

[rjycfknbyu]

235кг/(5.2мх0.85мх2)=26кг/м2
Тяговоруженность с 50 л.с  на наивыгоднейшей скорости сравнима с Як-52. ( 100 кг тяга на 85км/ч,  вес 235 кг, против 550кг, 1300 кг, 140 км/ч). Если конечно уложится в вес и винт удастся. Впинципе не нереально

 

[mfs68]

слушай,прморгал,да 26.1,очепятка 😉 🙂

 

[mfs68]

Конечно ,эта категория аппаратов не сравнима с Питсами или Яками,скорее пилотаж верх попой---ух ты 😀 ,бочка ойляля :~),а петля уау,да я ж Чкалов :craZy это так сказать отрыв от блинчиков с оладьями.. :🙂 🙂
реальный вес оптимистично около 250кг,для относительно сложного пилотажа.235 скорее очень оптимистично.

 

[Lapshin]

Вот и я так подумал изначально, хотя ничерта в этом не понимаю. А раз аэродинамическое качество ниже - значит при прочих равных нагрузка на мощность должна быть выше?
Остается только хорошая маневренность на горизонталях. А на вертикалях как?

Ну, батенькка , подумайте на досуге - почему так мало самолетов, имеющих компоновку, похожую на планер?
При каких таких "равных условиях" нагрузка на мощность выше, а при каких - ниже? А какой фактор важнее всего на вертикали?
Или почитайте популярную литературу, наконец: азы должны быть понимаемы однозначно - иначе получится разговор слепого с глухим.

 

[Sai.D]

1983
Нестеровский моноплан Ньюпор-4. Исходя из того, что удалось раскопать: размах 10,6, удлинение 4,6, взлетный вес - 600, мотор - 70 пони. Получается нагрузка на крыло - около 25 кг/м, нагрузка на мощность - 8,5 кг/л.с.  🙂